L'Opéra s'associa à l'action soutenue par les Irançais

Le Mémoire, signé par de Sèze avocat et Formé procureur ^ commence par un exposé des faits que le lecteur connaît déjà. Puis, passant à la discussion, il aborde les deux points suivants :

!•» La Comédie-Française a-t-elle le droit d'empêcher qu'on ne représente, sur un théâtre public et pour de l'argent, les pièces qu'elle représente elle-même ?

2" Le Théâtre des sieurs Mareux est-il un théâtre public et où l'on paye?

Sur le premier point, la Comédie Française esttrès forte : c'est la grosse question du privilège accordé par Louis XI\', confirmé par toute une série d'arrêts. Les arguments Mareux sont, il faut l'avouer, d'assez médiocre valeur. Ils consistent à dire que l'ordonnance de 1680 est une simple ordonnance de police n'ayant pas le caractère de loi et que le Roi ne s'est nullement interdit la faculté d'autoriser par la suite de nouvelles troupes : à preuve, les Italiens et la troupe de Monsieur. Sur quoi, les Français ripostent aisément que, depuis un siècle, de nombreuses lettres patentes ont confirmé l'ordonnance de 1680 et que les Mareux ne peuvent, eux, montrer aucune ordonnance semblable en leur faveur. Les Mareux se relèvent cependant un peu lorsqu'ils remarquent Témiettement progressif d'un privilège arbitraire, arbitrairement enfreint par le gouvernement même qui a autorisé d'autres troupes à donner des pièces françaises. Mais,

L Arch. nat., AD Mil, 44; 32, p. in-4'.

UN THE\TRE DE SOCIETE SOUS L ANCIEN REGIME 9n

objecte l'adversaire, avec assez de justesse, ces troupes jouent des pièces écrites exprès pour elles, tandis que vous prétendez, vous, jouer notre propre répertoire !

Enfin les Français peuvent invoquer une lettre patente de juin 1769 qui est réellement draconienne, car elle défend « à toutes personnes, de quelques qualités et conditions qu'elles soient, de faire chanter et exécuter avec théâtre et décoration ou autrement aucunes pièces de musique ou de danse, de faire aucun concert de musique vocale ou instrumentale dans quelque langue que ce soit, ni donner aucuns bals pour l'entrée desquels bals, concerts ou représentations de pièces de musique, on prenne ou reçoive de Vargent, même de faire des associations, pour raison desdits objets ».

. Les Mareux n'ont à répondre, comme précédemment, qu'une chose, c'est que, malgré ladite lettre patente, d'autres théâtres de société, tel le théâtre Doyen, existent à Paris et que les Mareux mêmes ont été officiellement autorisés pendant deux ans par le ministre de la Police.

Pour cette première partie de leur argumentation, nous devons donc, juridiquement, donner raison aux Français; mais, sur le second point, il semble qu'en droit strict ils auraient eu plus de mal à triompher, si les Mareux n'avaient pas commis la grosse faute de se laisser prendre à louer leur salle. Ceux-ci prétendent, en effet, considérer exclusivement comme spectacles publics « ceux où

tout particulier est admis sans distinction et n'a besoin d'autre passeport pour son entrée que l'argent qu'il remet à la porte ». Cette définition, que l'avocat des Français n'estime pas sérieuse, nous apparaît aujourd'hui fort correcte. « Jamais, disent les Français, un entrepreneur ne serait assez maladroit ou assez hardi pour ouvrir à Paris un spectacle dans ces conditions. Pour avoir une chance de faire vivre un spectacle payant, on commence par déguiser sa spéculation, (^est ce qu'ont fait les Mareux. » Donc vous reconnaissez. Messieurs les Comédiens royaux, que vos adversaires ont respecté la loi, puisque, de votre aveu même, ils ont réussi à la tourner !

Nous entrons là dans une discussion forcément spécieuse pour savoir : où s'arrête une Société d'amitié ou de famille ; quel nombre d'amis un homme est en droit d'avoir — et ici, les comédiens Français, qui ne sont pas d'esprit moderne, trouvent exorbitant qu'un seul individu Mareux puisse s'en attribuer jusqu'à soixante (le nombre des sociétaires) ; — si, enfin, il est admissible, que ces prétendus amis appartiennent à des professions, à des milieux sociaux différents. Evidemment, si le procès s'étaitplaidé en 1914, l'avocatde Mareux aurait eu beau jeu pour inviter ses adversaires à venir voir la cohue d' « amis » complètement étrangers les uns aux autres comme aux maîtres de la maison, qui se pressait dans une soirée cosmopolite du côté de l'Arc de Triomphe. Ou encore, à son argument que des amis ne louent pas

UN tiieIthk de socikte sous l ancien kegime 97

une salle, on aurait pu objecter l'industrie, si florissante aujourd'hui, des salles pour réceptions mondaines. Mais cela se passait en 1789 et la Comédie-Française pouvait alors, sans faire sourire, imprimer le passage suivant:

« Il y a bien à la vérité, dans l'acte de Société, un article dans lequel les sieurs Mareux paraissent supposer que leurs sociétaires se proposent de jouer Ici Comédie ensemble.

« Mais à qui persuadera- 1-on que des architectes, des négociants, des agents de change, des huissiers-priseurs, des commissaires au Châtelet abandonnent ainsi les travaux de leur profession pour se consacrer à jouer la comédie deux ou trois fois par semaine?

« Oui est-ce qui ignore les études, les répétitions, les embarras, le temps qu'exigent les représentations du théâtre?

« Si c'était encore à la campagne, si c'était dans un moment de vacance, si c'était pour une seule pièce, à la bonne heure.

« Mais à Paris, mais une multitude de pièces, mais toute l'année, on sent que c'est impossible !

« Nous irons plus loin, c'est que, si, par hasard, ces sociétaires des sieurs Mareux qui exercent tous des professions estimables, avaient, en effet, le malheur de céder à la tentation de se livrer d'une manière particulière à un genre d'amusement aussi attrayant mais en môme temps aussi dispendieux, ce serait à la sagesse des magistrats à venir à leur secours, à les défendre d'une séduction qui

1)8 UNK FAMIJ.LiC rVHlSlKNNL: PKNDAiNT I.A UliVOLUIiOX

pourrait leur être si funeste, à les ramener aux occupations auxquelles ils se doivent et à les sauver ainsi malgré eux de leurs propres erreurs i. »

On ne s'attendait guère à trouver, chez ces estimables cabotins, un tel souci moralisateur. Et, de même, ils sont un peu comiques (sans le vouloir) lorsqu'après avoir raconté comment certains do leurs jeunes pensionnaires, Talma et autres, ont loué la salle des Mareux pour y jouer, ils ajouteni : « Mais ce qu'il y avait de plus malheureux, c'est que ces jeunes élèves des Ecoles dramatiques contractaient dans ce spectacle des défauts dans la déclamation, qui doimaient ensuite beaucoup de peine à leurs maîtres pour les corriger et qui finirent par forcer ceux-ci de leur défendre de [dus jouer dans ce spectacle. »

Mais leur conclusion surtout s'élève ù une hauteur de vues admirable ;

« Au surplus peut-être que le Ministère public envisagera cette entreprise des sieurs Mareux sous un point de vue encore différent.

« PeuL-ètre trouvera-t-il que les spectacles sont déjà assez multipliés dans la capitale pour qu'il ne soit pas nécessaire de les multiplier encore davantage.

<* F^eut-être pensera-t-il que, dans une ville aussi immense et dans un moment comme celui-ci, il serait plus utile d'encourager le travail que de fa^

1. « Un de ces sociétaires des sieurs Mareux, le sieur Pélis- 8i«r. est aujourd'hui eneneré dans la troupe de Monsieur. »

voriser les dissipations, qu'il n'existe que trop de moyens d'amuser son loisir et même de le perdre; qu'il serait encore plus coupable d'en abuser; et qu'il y aurait un véritable danger à employer le pouvoir des Loix à ouvrir une nouvelle source de distractions futiles, lorsque les Loix gémissent elles-mêmes de leur impuissance contre cette foule d'amusements corruptifs qui se disputent depuis quelques années les moments si précieux du peuple et les lui ravissent.

« Peut-être même le Ministère public regarderat-il le spectacle des sieurs Mareux comme une occasion de séduction d'autant plus funeste qu'elle présenterait un attrait plus facile, qu'on s'y livrerait avec moins de défiance, qu'on y serait conduit par un goût en apparence plus excusable et se croira-t-il, sous ce rapport, plus intéressé à en demander personnellement la proscription. »

Après un si beau plaidoyer, il n'y avait plus qu'à prononcer l'arrêt. Le voici :

« Du samedi, 11 juillet 1789.

(( M. LE Premier Président'. — Après que Debonnières, avocat, de Mareux et autres sociétaires de la salle de spectacle de la rue Saint-Antoine, de Sèze, avocat des comédiens-français, ont été ouïs, ensemble d'Ambray pour le procureur général du Roy.