LEVACHER DE PERLA PENDANT LA RÉVOLUTION

Le nom de Levacher de Perla reste historiquement associé aux troubles de Breteuil et de Conches, en février et mars 1792. Nous en avons vu un récit dans trois publications, qui sont :

Notices historiques sur la Révolution dans le département de l'Eure , par M. L. Boivin-Champeaux , éditions de 1868 et de 1894;

Histoire et Géographie du département de l'Eure, par Rateau et Pinet ; simple résumé de l’ouvrage précédent pour cette période ;

Note sommaire pour servir à Vhistoire des événemens qui se sont passés dans le département de V Eure, du mois de février au mois de mars 1792, envoiée à M. Tardiveau, député par le département de l’Ille et de la Vilaine à l’Assemblée nationale, et membre du Comité des Douze. ( Almanach-annuaire de l'Eure. Evreux, Ch. Hérissey, 1880.)

M. Boivin-Champeaux dit dans son édition de 1894 :

« Pendant que cela se passait à la Baire ^29 fév. 1792), les mêmes scènes affligeaient la ville de Breteuil qu un attroupement considérable avait occupe dèsle matin. Unsieui Jacques Duval, dit le Gros, paraissait en être le chef. Il dit que ceux qui le suivaient venaient pour taxer le blé, qu il était inutile de leur parler des lois, parce qu’ils ne connaissaient de lois que celles qu’ils faisaient eux-mêmes et qu’il fallait taxer le blé à 22 , 21 et 18 livres, suivant sa qualité. Des cultivateurs furent appelés à la maison commune ; on entra en composition, et il fut convenu que le froment serait vendu 23 livres, le champart 21 livres, et le méteil 18 livres. Après quoi, Duval, suivi du corps municipal, se rendit à la halle, et monta sui un sac de blé, d’où il proclama le prix qui venait d’être fixé. Comme quelques personnes refusaient de se soumettre à cette taxe arbitraire, Duval s’autorisa du nom du maire, et il allait contraindre ce magistrat à parler lui-même au peuple, lorsqu un cri de détresse se fit entendre. Un cultivateur nommé Labroutil, ayant vendu, à prix débattu, trois sacs de grain au même bladier, venait d’être entouré par la foule, et le malheureux aurait sans doute ete massacre, si le maiie, M. Ltvacher, ne se fût jeté entre lui et ses assaillants et ne lui eût fait un rem-

part de son corps. Pour calmer la fureur de la multitude, et soustraire Labroutil au danger qui le menaçait, on le conduisit et on l’enferma dans la prison de la ville. » (Tome 1er, pages 332-334.)

L’acte de courage et de sang-froid du maire Levacher est raconté de même dans la Note sommaire , mais avec une restriction finale :

« ... Ceux de Breteuil et des Baux viennent derechef exciter les citoyens de ces villes à demander la diminution de la taxe. Ils étoient conduits dans cette entreprise par un nommé Le Gros, qui imposa le prix du blé à 22 livres. Sur ces entrefaites, ce Le Gros apprend que des paysans ont vendu le blé à un plus haut prix et il fait appréhender l’un d’eux qui étoit resté, Amand Labrouty, etla foule se jette sur lui pour le massacrer. Le maire Le Vacher, qui voulut arrêter ces excès, fut sur le point de partager son sort. Le département a appris avec joie la conduite du maire et celle du procureur de la commune Palfroy; il n avait pas reçu encore les éclaircissements qui viendront par la suite. »

Ces éclaircissements nécessaires ne se trouvaient pas dans M. Boivin-Champeaux (ire édition), quand il mettait en note :

« On nous assure que, d’après les indications de nos premières notices, cette scène dramatique a été sculptée au-dessus d’une des cheminées du nouvel hôtel de ville de Breteuil. »

Ils manquaient tout à fait quand il disait ensuite :

« Le 12 mars, l’assemblée des corps administratifs, voulant se signaler par un acte d’énergie, manda devant elle, pour avoir à rendre compte de leur conduite, M. Levacher, maire de Breteuil, et M. Palfroy, procureur de la commune. Le i3,

elle les suspendit de leurs fonctions, et, le 14, malgré les protestations des habitants de Breteuil, elle ordonna l’arrestation de M. Levacher. »

Voilà une arrestation qui parait bien injuste, si l’on ne sait pas que le maire Levacher était soupçonné d’avoir provoqué lui-même le soulèvement. Il a protégé le cultivateur Labroutil, cela est vrai ; mais si, d’autre part, il fut plus ou moins l’agent provocateur de ces excès, son intervention, dramatisée par M. Boivin-Champeaux, ne mériterait guère les honneurs d'un bas-relief et d’une inscription gothique audessus de la cheminée monumentale de l’hôtel de ville de Breteuil. Il est vrai que lors de l’érection de cette sculpture, le maire de Breteuil, conseiller général, était le petit-fils de Levacher de Perla, M. Paul d’Urclé.

Ici faisons remarquer quel’historien delà Révolution dans l'Eure prend le père pour le fils quand, parlant de Levacher, maire de Breteuil de 1790 à 1792, il l’appelle, à la table des noms de sa seconde édition, Levacher (d’Urclé) au lieu de Levacher de Perla.

Mais dans cette seconde édition, M. Boivin-Champeaux n'a pas reproduit sa note de la première ; et en l'abandonnant, il semble disposé lui-même à réduire la scène du dessus de cheminée à de plus simples proportions.

Le registre municipal de Breteuil est d’abord muet sur le cas du cultivateur. Il se borne à dire que, le mercredi 29 février, un attroupement d’environ

700 hommes armés, des communes des Baux, Bémécourt, Sainte-Marguerite et autres, s’était formé à Breteuil pour taxer les blés. Le corps municipal, réuni extraordinairement, tint séance depuis huit heures du matin jusqu’à six heures du soir et donna son avis sur la cause de cet attroupement :

« L’assemblée croit être persuadée que la seule inquiétude du trop haut prix des subsistances et la persuasion où est le peuple qu'il se fait des accaparemens par des gens malintentionnés ou avides de gain, en est la cause. »

Le corps municipal disait aussi que les laboureurs consultés avaient consenti à taxer eux-mêmes les grains.

Ainsi, sur le premier moment, personne n’attache assez d’importance à l’acte courageux du maire pour l’enregistrer. Mais les événements marchent, et, le 3 mars, on en fait un récit officiel qu’on introduit dans un procès-verbal comme préliminaire d’un autre événement :

« Tout s’est passé dans le calme jusqu’à vers deux heures de relevée qu’un sieur L’Abrouti, laboureur delà paroisse de Saint- Denis (du Béhélan), ayant fait quelques difficultés surla réception du prix de son bled en billets patriotiques et de confiance, qui est presque la seule monnaye en circulation dans le canton, quelques personnes l’ont désigné comme suspect de faire le commerce de blé : il s’est élevé une émeute dont la chaleur a été au point que craignant pour sa sûreté, nous nous sommes saisis de lui et fait conduire par notre garde nationale en prison. Il s’est élevé à ce sujet des clameurs, pour qu’il fût puni. Surquoi nous avons remontré que la sagesse des lois nouvelles

ne permettait de punir que les coupables, que si cet homme l’était, il fallait en administrer les preuves et faire entendre des témoins, que nous ne pouvions le retenir longtemps prisonnier et qu’ils devaient se hâter d’administrer ces témoins, ce qu’ils ont trouvé juste et ont dit qu’ils n’en chaumeraient pas. Comme l’arrestatiou de ce citoyen est illégale, nous ne l’avons point fait écrouer et c’est de son consentement qu’il reste en prison, sa sûreté en dépendant. Notre espoir est que n’y ayant aucun sujet contre lui, nous obtiendrons qu’il soit relâché. »

Tel est le procès-verbal officiel du maire et de la municipalité, en présence du procureur de la commune, écrit déjà trois jours apres l’événement. L’incident Labroutil y paraît avec son importance, mais encore sans proportions épiques. Il y a bien une émeute et elle est chaude, mais les craintes de la municipalité sont seulement pour la sûreté de l’individu, ce qui ne veut pas dire absolument pour sa vie. Levacher n’est pas seul au milieu d’une foule de furieux, couvrant le laboureur de sa personne. Il se saisit de lui avec la garde nationale qui l’accompagne. Ce n’est qu'après que s’élèvent des clameurs. Le maire les calme par quelques remontrances et les factieux s’en vont chercher des témoins. Voilà de bien placides énergumènes.

Puis ce récit de la deuxième heure est à son tour bientôt grossi. Six jours après, le 9 mars 1792, la municipalité de Breteuil écrit au district de Verneuil : « Nous avons ici deux personnes incarcérées que nous avons arrachées au danger de perdre la vie. »

Ainsi, il ne s’agit plus seulement de sûreté, mais

3 oo NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS

de danger de mort, ni du seul laboureur Labroutil, mais de deux individus.

Pourquoi ces additions successives et ce crescendo ? Sinon parce que, dans l'intervalle, le maire Levacher lui-même était en voie de devenir suspect et qu'ayant à courir au-devant de reproches immérités, nous le voulons bien, ou à se défendre contre une accusation injuste, nous la tenons pour telle, il se ménageait de bonnes attestations en cas de besoin.

Ce récit de la journée du 29 février à Breteuil est tiré du « procès-verbal de ce qui s’est passé aux Vaugouins 1 le samedy 3 mars 1792 » dressé par la municipalité de Breteuil, sous la présidence du maire Levacher.

Ici, à l’affaire des Vaugoins, c’est une nouvelle émeute qui se forme. Les troubles avaient commencé par la question des grains, matière première de la subsistance ; ils allaient se continuer par la question des fers, matière première du travail.

Il y avait en effet une question des fers, M. Boivin- Champeaux en expose l'origine en ces termes :

« Le territoire des cantons de Conciles, Rugles, Verneuil et Breteuil était peuplé de familles qui, depuis un temps immémo-

1 Les anciennes forges du Vieux-Conches, concédées à titre de fief, en 1598, à Maurice Allard, sieur du Bois Gast, étaient situées dans la métairie dite des Vaux-Gouins. Ces forges, existant déjà en 1526, furent reconstruites vers 1625 et demeurèrent pendant plus d’un siècle dans la famille Allard. En 1792, elles appartenaient non, comme le dit l’auteur anonyme de la Note sommaire , au maire de Breteuil, mais à Caroillon d’Estillières. Voir la note 30, in fuie.

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3oi

rial, vivaient de l’industrie du fer. Les forges de Bourth, de la Poultière, de Lallier, de Condé et de Bérou, renommées pour fournir le métal le plus doux et le meilleur, ne pouvaient encourirle reproche de surproduction, car elles ne travaillaient guère que sur commande. Elles s’alimentaient de combustible dans les forêts de Conciles, de Breteuil et d’Evreux appartenant au duc de Bouillon en vertu du contrat d’échange de 1651. Au mois d’octobre 1791, le bruit se répandit qu’une compagnie, qui exploitait les usines métallurgiques de Conches et de la Bonneville, venait de traiter avec M. de Bouillon de tous les bois en âge d’être coupés, et qu’elle s’était, en outre, rendue adjudicataire, sous un nom emprunté, des coupes de la forêt de Senonches.

« On ajoutait que cette compagnie avait ouvert auxVaugoins près Conches, au mépris des règlements, un nouveau fourneau et qu'il allait advenir, de l’ensemble de ces manœuvres, une hausse notable dans les prix des bois, ce qui mettrait les autres maîtres de forges dans l’impossibilité de soutenir la concurrence et la nécessité de fermer leurs établissements. Ceuxci, menacés dans leurs intérêts, ne prirent, sans doute, aucun soin préventif pour calmer les craintes de leurs ouvriers et démentir ces troublantes rumeurs. L’alarme n’était pas moins chaude chez les ouvriers quincailliers. Ces artisans, formés en chambrées coopératives, achetaient à l’usine le fer dont ils avaient besoin et vendaient au détaillant les objets par eux fabriqués... » (Tome Ier, p. 321 et 322.)

Le 3 mars, le bruit se répandit que les paroisses de Bémécourt, la Guéroulde, Francheville, Cintray, dont les habitants étaient armés, se portaient à la forge des Vaugoins pour y taxer les fers. Ils entrèrent dans Breteuil au nombre de plus six cents et envoyèrent une députation à la municipalité pour qu’on se joignît à eux et qu’on les accompagnât.

L’assemblée municipale désigna trois délégués qui suivirent les manifestants à Conches. Le « procèsverbal » dont nous avons parlé fut rédigé au retour à Breteuil de ces délégués qui protestèrent conbe les signatures qu’ils avaient dû donner à la forge des Vaugoins.

Le récit de M. Boivin-Champeaux donne une version un peu différente quant aux noms des communes en mouvement et il est plus circonstancié, le \oici .

« Encouragée par ces succès, la foule se rendit à Conches le 3 mars, pour taxer les fers. Dès la veille, le tocsin avait été sonné dans les communes des Baux, de Guernanville et de Sainte-Marguerite-de-l’ Autel. Le rassemblement conduit par des cloutiers et des ferronniers, passant par Breteuil, fit halte en cette ville. Six individus qui avaient été arrêtés et incarcérés la nuit précédente, par les gardes de M. Bouillon, pour délits commis dans les bois, furent d’abord mis en liberté par l’ordre des chefs des insurgents. Ils exigèrent en outre du corps municipal que deux députés les accompagnassent, et de M. Levacher qu’il s’engageât par écrit à réduire le prix du fer sortant de ses usines à 20 livres le quintal en barres, et 22 livres en verges. Puis, à Conches, à la forge des Vaugoins le fer fut taxé à ce prix. On contraignit un sieur Prévost à déchirer l’original d’un marché de fer qu’il avait conclu, quelques jours auparavant, à des conditions différentes de celles qui venaient d’être imposées. Des menaces d’incendie furent encore proférées pour le cas où les gens de Conches ne se rendraient pas le mercredi suivant, 7 mars, au Neubourg. Les attroupés traversèrent une seconde fois Breteuil, à la fin du jour, et mirent en prison, a la place des délinquants forestiers, plusieurs individus qui, le matin, avaient refusé de se joindre à eux. » (Tome Ier, p. 33 5'33^-)

La municipalité de Conches croyait sans doute que

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3o3

le maire Levacher n’était pas étranger à cette invasion aux Vaugoins, car elle disait plus tard au Conseil général du département :

« Un des atroupés, nommé Bazile Isambard, commanda au s1' Prévost et au nom de toute la troupe de lui donner le marché que lui sr Prévost avait fait avec le sr Vacher de Perla, maître de forges demeurant à Breteuil, afin que ce marché fût cassé.

« L’un de nous lui représenta l’illégalité d’un pareil ordre et le sort qu’il allait faire au sieur Prévost. Isambard répliqua qu’il n’agissait qu’en connoissance de cause et qu’il était bien sûr d’avoir le double de M. Levacher. »

Le 5 mars, nouvelle alerte. Les gens de Bémécourt, Saint-Denis, Condé, les Essarts, le Chesne, entrent dans Breteuil, tambours et drapeaux en tête, conduits par leurs officiers municipaux, pour aller taxer le blé à Verneuil, comme on l’a fait à Breteuil, Conches, Rugles et Lyre. Ils demandent que la ville de Breteuil se joigne à eux. Ce ne fut pas seulement la population de la ville, mais la municipalité de Breteuil elle-même qui s’y joignit, d’après M. Boivin-Champeaux dont voici le passage :

« Le lundi, 5 mars, jour de marché à Verneuil, cette ville fut envahie par les mêmes bandes...

« Il faut donner la parole au procès-verbal qui fut dressé le lendemain des scènes de la veille :

« L’attroupement séditieux qui s’est porté à différents endroits est arrivé, le jour d’hier, en cette ville, au nombre d’environ 3,000 hommes, munis d’armes offensives et défensives, formé des habitants de 14 communes qui sont : Breteuil, Bémécourt, Saint-Denis, les Essarts, le Chesne, Saint-Ouen,

Saint - Nicolas, Condé, Cintray, Francheville, la Guéroulde, Charnelles, Seez-Moulin, Mandres, tous accompagnés de leurs municipalités et des officiers des gardes nationales. » (Tome Ier,

Après les troubles allaient venir les mesures d’ordre.

Le 8 mars^ Breteuil est occupé militairement par 2500 gardes nationaux de l’Eure et surtout de l’Orne, ces derniers venus avec un train d’artillerie et commandés par un médecin de Laigle, Galleron. A la délibération prise en cette circonstance et présidée comme toutes les autres par le maire Levacher, assistent en outre les officiers de la garde nationale et les autres autorités. Levacher- Grandmaison y figure comme lieutenant-colonel de la garde nationale et Louis Levacher, frère du chirurgien et du médecin, comme assesseur du juge de paix.

Le 10 mars, le Département avait pris un arrêté mandant devant lui le maire de Breteuil et le procureur de la commune pour s’expliquer sur leurs actes.

Levacher de Perla partit de bon matin de Breteuil, le 12 mars 1792, avec Adrien Palfroy, procureur de la commune. Ils étaient en voiture à trois chevaux, avec un domestique en guide, quand, à sept heures du matin, ils furent arrêtés à Roman, à cinq quarts de lieue de Damville, par un poste de l’armée combinée du département de l'Eure. L’armée combinée n’était autre chose que la réunion des divers détachements de garde nationale de plusieurs chefs-lieux de canton,

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3o5

requis par le Département pour rétablir l’ordre compromis par les troubles des fers et des blés. Mais ses éléments étaient-ils à l’état de combinaison ou de mélange ? Si la masse réunie était homogène, le poste de Roman devait l'être bien plus encore, puisqu’il n’était formé que de gardes nationaux de Damville.

Malgré les explications de Levacherde Perla disant qu'il allait au Département pour y rendre compte de sa conduite suivant le mandat qu’il en avait reçu, l’escouade de Roman, le trouvant de bonne prise, l’accompagna jusqu’à Damville, à la municipalité. Là il justifia de son mandat et réclama un certificat de sa comparution pour s’excuser vis-à-vis du Département d’un retard qui ne lui était pas imputable, en répétant d’ailleurs que sa conduite avait été sage et qu’il ne craignait rien.

Mais, non sans une pointe d’ironie, la garde nationale de Damville « qui sçait qu'il est du devoir de tous honnêtes gens de pretter secours et protection à ceux qui surtout disent tant de fois : Je ne crains rien », crut devoir accompagner les sieurs Levacher et Palfroy jusqu’à Evreux, au Département, et les remettre entre ses mains.

Pour expliquer cette quasi-arrestation un peu arbitraire, le document auquel nous empruntons ces détails, ajoute : « Le bruit général est que ledit sieur Levacher est soi-disant l’auteur des troubles qui existent dans nos contrées. »

Levacher de Perla et Adrien Palfroy furent longuement interrogés sur les faits qu’on leur imputait.

ioô NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS

Loin d’avoir été surprise par une brusque invasion de l’attroupement du 29 février, la municipalité de Breteuil aurait été informée du mouvement dès la veille. Elle aurait mandé les municipalités voisines pour venir grossir l’attroupement et lui donner plus de force. Sans prendre aucune mesure préventive, sans demander de secours, elle avait presque refusé ceux qui lui étaient offerts, comme pour laisser le champ libre aux manifestants. Le 3 mars, elle aurait refusé des secours à la ville de Verneuil menacée des mêmes désordres. Enfin, une des causes du mouvement sur la forge des Vaugoins aurait été l’intérêt que Levacher de Perla avait à faire rompre le marché qu’il y avait conclu.

Levacher de Perla se défendit, non sans apparence de vérité, contre ces accusations ; mais le Conseil général du département, sans croire que la municipalité de Breteuil avait elle-même « excité à la sédition » et que Levacher était « un agent secret de l’insurrection », pensa sans doute qu'ils avaient péché par faiblesse, car cette assemblée, à la date du 13 mars, arrêtait « que ledit S1' Vacher demeure provisoirement suspendu de ses fonctions de maire et iceluy renvoyé au tribunal compétent pour être contre lui prononcé selon la loi ».

M. Boivin-Champeaux ne semble pas loin de partager cette manière de voir, puisqu’il ne prend pas sa défense :

« Le 12 mars, l’assemblée des corps administratifs manda

devant elle pour avoir à rendre compte de leur conduite M. Levacher, maire de Breteuil, et M. Palfroy, procureur de la commune. Après les avoir entendus, elle leur infligea un blâme sévère : « considérant jj , dit la délibération, « que le sieur Levacher n’a recouru à aucun des moyens dont la loi lui permettait l'usage, pour arrêter les séditieux et dissiper les attroupements dont ils se sont rendus coupables ; que loin d’employer l’influence que lui donnaient sur les citoyens attroupés, et sa qualité de maire et la considération dont il jouit dans son canton, à raison de sa fortune et de son commerce, il s'est prêté à leur dessein avec une complaisance dont l’exemple a pu et dû produire les plus dangereux effets... v Le dispositif de l’arrêté suspendit MM. Levacher et Palfroy de leurs fonctions, ordonna l’arrestation de M. Levacher et son renvoi devant la juridiction compétente. Quatorze maires, officiers municipaux ou procureurs de communes, furent également frappés de suspension. » (Tome Ier, p. 344-345.)

Le 18 mars, l’assemblée municipale de Breteuil réclamait la mise en liberté du maire Levacher par une délibération en ces termes :

« La commune de Breteuil, consternée de la détention de M. Levacher, maire de cette ville, de l’innocence duquel elle est persuadée par la conduite droite qu’elle lui a toujours vu tenir, les preuves qu’il a donné (sic) dans toutes les occasions de son amour pour l’ordre et la justice, de son attachement à la Constitution pour le soutien de laquelle il a, depuis la Révolution , sacrifié son repos, abandonné ses propres affaires, désirant par ce motif qu’il soit au plutôt (sic) mis en liberté et rendu à ses fonctions, supplie messieurs les administrateurs du département de l’Eure et tous ceux qui sont à prier, de répondre à son vœu, se rendant caution de sa représentation à toute réquisition. »

3o8 NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS

Nous arrivons à l’épilogue :

« ... M. Levacher, maire de Breteuil, après une détention de soixante-trois jours, avait été, le 14 mai, mis en liberté provisoire, et son retour au milieu de ses concitoyens avait provoqué une véritable fête. « Le nouveau maire alla à sa ren- « contre, lui fit le bon jour et le compliment le plus honnête « qui fût en son pouvoir. » Parmi les prisonniers, qui passaient en jugement, la plupart avaient cédé à de perfides suggestions ou à l’aiguillon de la misère ; ils inspiraient une légitime pitié. Le jury, qui fonctionnait pour la première fois, devait nécessairement être influencé par ces considérations ; aussi plus de la moitié des accusés furent-ils absous comme ayant agi sans intention criminelle ; quelques-uns furent déclarés coupables de simples délits ; deux seulement encoururent des peines

d’une certaine gravité. »

(Boivin-Champeaux, T. Ier, p. 348-349.)

Levacher de Perla fat compris dans les poursuites, mais pour que la procédure fût continuée contre lui, iL n’avait fallu rien moins qu’un décret de l’Assemblée législative rendu, le 11 août 1792, sur le rapport lu par Tardiveau, au nom de la Commission extraordinaire des Douze L

Il comparut donc devant le tribunal criminel, mais il fut relaxé comme la plupart des autres accusés et rentra à Breteuil.

A la fin de la même année, sur un autre point du département, son nom fut encore prononcé, comme principal acheteur des ventes des forêts du duc de

1 Archives parlementaires de 1787 à 1S60 , par Mavidal et Laurent. Paris, 1896; ire série t. XLVIII, p. 37.

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3oq

Bouillon, dans un autre mouvement populaire, le pillage de la forêt de Pacy, le 31 décembre 1792, partoute la population de Menilles révoltée des exigences et de la dureté de certains des agents de Levacher.

Deux successeurs qu’il avait eus à la mairie de Breteuil ne restèrent pas longtemps en fonctions ; le second émigra, et Jean-Louis Levacher redevint alors maire de Breteuil à de nouvelles élections. Par une sorte de répétition des événements, il lui était réservé aussi une nouvelle détention, moins longue, mais plus grosse de périls que la première.

La ville de Breteuil, obéissant à son influence qu’il ne devait pas seulement à sa fortune, mais à sa valeur personnelle, obéissant aussi à l’influence des membres de sa famille, avait échappé aux dissensions intestines qui, dans d’autres localités, rappelaient celles des Montagnards et des Girondins. Les troubles de février-mars 1792 avaient eu un caractère économique, plutôt que politique, et comme on ne connaissait pas encore le collectivisme, ouvriers et patrons, témoin le maire Levacher, semblaient y avoir fait cause commune, simplement contre des usines rivales ou des concurrences présumées. L’insurrection fédéraliste avait aussi passé sans y jeter la discorde. A égale distance de Bernay et d’Evreux, Breteuil avait tenu un juste milieu entre les Lindet et Buzot, pour s’harmoniser au jour le jour avec les doctrines ambiantes par une évolution assez passive pour paraître spontanée.

Suivant le courant général avec une correction

3 io NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS

parfaite, le maire Levacher était devenu républicain, jacobin, sans-culotte, exerçant d’ailleurs ses fonctions municipales avec une activité et un zèle qui semblaient le mettre à l’abri de nouveaux dangers, au milieu en outre d'une population amie et entouré d’un corps municipal et d’une Société populaire à sa dévotion. Le 6 messidor an II, celle-ci lui accordait une attestation de patriotisme et de civisme. Le représentant en mission dans l’Orne et dans l’Eure, Deydier, résidant alors à Breteuil, lui était également favorable.

C’est dans ces circonstances que tout à coup, le 23 messidor, il fut mis en état d’arrestation, avec deux autres citoyens ; que les scellés furent apposés sur ses papiers, et qu’amené à Paris il y fut enfermé à la Conciergerie.

Dès le jour de son arrestation, la municipalité surprise et affectée de cette mesure que rien n’avait fait prévoir, se réunissait pour déclarer que Levacher avait toujours montré l’attitude essentielle dans la place de maire, consistant dans le zèle, l’assiduité, la pureté du civisme et le patriotisme. Le conseil général adressait aussitôt une lettre au Comité de sûreté générale de la Convention nationale, disant que sa conduite depuis 1789 avait toujours montré l’assentiment le moins équivoque et le mieux soutenu pour la Révolution, avant et depuis son arrestation en mars 1792 qui s’était d’ailleurs terminée pour lui devant les tribunaux par une décharge de toute accusation.

L’assemblée municipale informait en même temps le représentant Deydier de cette triple arrestation, en le priant d’agir pour y mettre fin.

La Société populaire de Breteuil, non moins émue, arrêtait de son côté, le 27 messidor, que des démarches seraient faites tant auprès du Comité de sûreté générale qu’auprès de Thomas et Robert Lindet pour les intéresser au sort de ces trois détenus qui avaient toujours été considérés comme de vrais républicains et des patriotes.

Le 5 thermidor, sur la demande de son fils Levacher- Durclé, et sans doute pour répondre à un des chefs d’accusation, la Société populaire attestait à l’unanimité les soins que le maire Levacher avait toujours eus de procurer des subsistances à la population.

L’événement du 9 thermidor, cinq jours après, hâtait son élargissement.

Le 16 thermidor, un arrêté du Comité de sûreté générale prononçait sa mise en liberté sur-le-champ et la levée des scellés chez lui.

Le 17, il écrivait de Paris une double lettre au conseil général de la commune et à la Société populaire pour annoncer sa mise en liberté, disant que Robespierre le monstre, le tyran de sa patrie, avait expié ses forfaits. Il parlait des démarches que Deydier avait faites pour lui. Il terminait par le cri de : vive la République. Cette lettre parvenait à Breteuil le 18, et sa lecture à la Société populaire mettait l’allégresse dans tous les coeurs.

Le 21, Jean- Louis Levacher rentrait à Breteuil, de-

mandait au conseil général de la commune acte de l’arrêté du Comité de sûreté générale qui le mettait en liberté et reprenait ses fonctions de maire.

Aux acclamations qui saluèrent son retour se mêla pourtant une voix discordante.

Occupant un des établissements industriels de Breteuil, le Comité de salut public y avait établi des ateliers de l’Etat pour la marine et une fonderie de boulets et de canons. Un des ouvriers envoyés par le Comité de salut public protesta contre le retour de Levacher qu’on aurait dû guillotiner. Les crimes qu'il lui imputait étaient d’être en correspondance avec Lafayette, avec les brigands de la Vendée et avec son fils fédéraliste1 ; il avait en outre des chapelets chez lui, des saints suaires vendéens ; il conservait à Randonnai ses titres féodaux avec une compagnie armée de pistolets pour les défendre , et de plus d’accord avec le tyran Capet, il avait fait, au nom de celui-ci, passer des bois de construction en Hollande ! Mais le 30 thermidor, un canonnier révolutionnaire qui avait entendu et blâmé ces propos, en dénonça l’auteur à la Société populaire. Elle fit appeler l’accusateur et l’accusé, l’ouvrier et le maire. Balbutiant et déconcerté, l’accusateur fut chassé de la Société et dénoncé à son tour au Comité de sûreté générale.

Le 5 fructidor, le maire Levacher revenait devant la Société populaire pour y donner lecture d’une

Levacher du Souzel. Voir la note 29.

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3i3

lettre du comité de santé concernant le chirurgien Mathieu Levacher.

Le 25 vendémiaire an III, il était nommé de la commission de huit membres chargée de choisir les candidats aux places vacantes des corps constitués. Il en faisait partie avec son frère Grandmaison et le marchand Louis Levacher.

Le ier ventôse an III, le conseil général de la commune de Condé-sur-Iton reçut lecture d'une lettre des citoyens Levacher père et fils, propriétaires du fourneau de la Montagne, réclamant contre la réquisition de la municipalité, du 21 pluviôse, de porter aux halles de Breteuil trois quintaux de blé le mercredi de chaque semaine. Ils avaient déjà reçu l’ordre du comité des subsistances, de pourvoir à l’approvisionnement de leurs ouvriers ; ils avaient bien fourni aux halles précédentes les trois quintaux de blé réclamés par la nouvelle réquisition; mais ils ne pouvaient continuer, pour suffire à l’approvisionnement des ouvriers auquel ils devaient pourvoir. Leur réclamation parut sans doute fondée, car on décida d envoyer leur pétition au Directoire du district de Verneuil.

Dans la même commune, son frère Grandmaison avait eu aussi à répondre à des réquisitions.

Le 6 frimaire an III, le citoyen Grandmaison, à cause de ses propriétés de Condé, avait été requis de fournir du foin destiné au magasin de Mantes. Son batteur en avait fourni, mais d’une qualité si inférieure que presque tout avait été refusé. Informé de ces faits, le conseil général de la commune envoie

3 h NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS

immédiatement deux commissaires chargés de lui faire leur rapport séance tenante. Ils vont visiter la grange du citoyen Grandmaison et constatent qu'elle contient deux qualités de foin supérieures à celui que son batteur a fourni. Le conseil décide que le batteur sera poursuivi en payement des frais de transport du foin refusé à Mantes.

De réquisitions postérieures il résulte que Levacher de la Bertauderie et François Levacher de Verneuil étaient à cette époque propriétaires à Condé-sur-Iton comme Levacher de Grandmaison et Levacher de Perla.

La carrière politique de l’ancien seigneur d’Irai, Randonnai et autres lieux, restée simplement municipale, allait avoir son couronnement avec la réaction thermidorienne qui s’étendit à tout le département de l’Eure, surtout après l’affaire du ier prairial où avait succombé Duroy, de Bernay.

Par un arrêté du représentant Bernier, en date du 4 floréal an III, le citoyen Levacher-Perla, maire de Breteuil, fut nommé président du conseil général du département de l’Eure. Le registre de l’Assemblée régénérée l’appelle d’abord Levacher de Perla ; mais plus prudent, le nouveau président se contenta toujours de signer J.-L. Levacher et, tant qu’il fut en fonctions, de se faire désigner seulement par son nom patronymique.

Dès la séance du 15 floréal an III qui fut celle de son installation, le premier acte de Levacher-Perla au Conseil général fut de rappeler qu’il avait adressé

NOTES, CITATIONS ET DOCUMENTS 3i5

a cette assemblée une pétition pour être dispensé cl accepter la présidence que son âge et ses infirmités ne lui permettaient pas de remplir. Il offrait de rester simple membre. L assemblée, ne se croyant pas competente pour accepter sa démission, passa à l’ordre du jour et la présidence lui resta. Il l’exerça d’ailleurs a\ ec assiduité, dans des séances presque quotidiennes. On a de lui, à cette date du 15 floréal, un long discours sur la situation politique. L’assemblée en décida l’impression avec celle des discours du vice-président et du procureur-syndic, qui avaient piécédé le sien. Ce discours de Levacher-Perla est trop long pour être reproduit, mais celui du viceprésident contient à son adresse un passage que \ oici : « Citoyen Président, le Directoire vous engage a s'unir (?) à lui le plus qu’il vous sera possible; il connoît vos qualités personnelles, votre civisme et votre amour pour la chose publique. Il sait que les peisécutions que vous avez éprouvées n’ont jamai altérés vos principes. »

Le 16 floréal, il signait comme président, avec FJeffara, secrétaire général, une adresse à la Convention se terminant par : vive la République! vive la Convention ! Toutes les séances du Conseil général furent présidées par lui jusqu’à la dernière de cette période, qui eut lieu le 14 prairial an III. Le principal acte de cette dernière séance fut la formation de la liste des deux cents citoyens appelés à faire partie du jury devant le tribunal criminel pour les assises du trimestre de thermidor. Cette liste arrêtée, le président

fit, dit le procès-verbal, un discours énergique adresse au Conseil général et un autre aux membres du Directoire en particulier. Ses paroles furent couvertes d’applaudissements, et, à la demande unanime, insérées au procès-verbal. Puis la séance fut lev ée et 1 as semblée dissoute. '

Une autre lui succéda: Levacher-Perla en fut encore le président, mais il n’assista plus à toutes les séances. Des vice-présidents successifs le remplacèrent presque toujours. Levacher-Perla présidait le 28 messidor et le 7 fructidor an IIP

Avec la Convention se termina sa période d’activité ; il avait bien mérité le repos qu’il prit sous le Diiec toire. Sous le régime de l’administration municipale du canton de Breteuil, il fut simplement membre du jury d’instruction publique ; il assistait en cette qualité, avec les corps constitués, à la fête du ier pluviôse an IV (21 janvier 1796) pour célébrer la juste punition du dernier des tyrans. C’était, en effet, le deiniei pour lui, car il ne vit pas la tyrannie de Brumaiie. 11 mourut le 24 prairial an VII, toujours digne, semblet-il, de l’éloge que, vingt ans auparavant, faisait de lui Levacher de la Feutrie dans sa dédicace de Y Ecole

de Salerne*.

Voir cette dédicace dans notre Chapitre in, p. ij 2.