LA SURVIVANCE COM MÉMORI ALE DE LEVACHER DE LA FEUTRIE
Les auteurs se survivent dans leurs œuvres. Même sans lecteurs, elles ne sont jamais vouées au complet oubli, si rares que soient les curieux du passé.
L’œuvre originale de Levacher de la Feutrie est son Trct ité du Rakitis. dont le Journal de Trévoux disait dès février 1773 (p. 362):
« Nous ne pouvons mieux faire voir combien ce Traité est recommandable qu’en transcrivant ici ce que le Rapport des Commissaires nommés par la Faculté de médecine pour l’examiner contient d’honorable pour l’auteur... »
Aussi, c'est surtout par cet ouvrage que la mémoire de Levacher de la Feutrie a survécu en médecine. Nous allons voir dans quelles proportions, en passant rapidement la revue des auteurs qui ont parlé de lui depuis sa mort jusqu’à nos jours. Nous serons parfois dans la nécessité de répéter des choses déjà dites à la page 103 et à la note 49.
Ainsi nous avons dit que Sue l'aîné (1797) rappelle 1 existence du Traité du Rakitis à Portai et qu’Achille
de la Feutrie (1803), faisant sa Dissertation inaugurale Du Rakitis , parle des travaux de son oncle et de son père.
Marie de Saint-Ursin (1805-1809) n’oublie pas leurs liens de famille dans la Galette de Santé.
Monfalcon (1820) attribue à Levacher de la Feutrie la machine du chirurgien Levacher. Thillaye (1825), Pravaz, Bouvier, Lachaise (1827) font la même confusion.
François Humbert (1831) distingue parfaitement les trois auteurs différents du Nouveau Moyen , du Traité du Rakitis et de la Dissertation sur le même sujet.
Dezeimeris (1837) lance son accusation de plagiat que Raige-Delorme (1840) accepte et répète; nous n’y reviendrons pas.
Chailly et Godier (1842) appellent Levacher de la Feutrie un orthopédiste célèbre du siècle dernier.
Tirât (1842) nomme Levacher de la Feutrie dans la première thèse inaugurale depuis 1803, en disant que « les auteurs importants qui, après Glisson, ont écrit sur le rachitisme, sont Magne (pour Mayow), Jean- Louis Petit, Levacher de la Feutrie ».
Desponts (1846) le nomme aussi dans la sienne.
Castagné (1847) a lu Ie Traité dont il donne des extraits.
Sauvé (1847), Brousse, Laroche-Villechenoux (1850;. Noguès (1851), Gorbin, E. Bacquias (1852) n’ajoutent rien à ces connaissances.
Beylard (1852), dans sa thèse inaugurale, fait une bonne analyse du Traité du Rakitis. Son travail est
47? notes, citations et documents
suivi par tous ses successeurs qui trouvent qu’après lui l’historique du rachitisme est définitif.
Gerdy (1855) remarque que le rachitisme a été distingué en vrai et en faux par Levacher delà Feutrie qu’il appelle parfois aussi Levacher.
Bouvier (1857) a appris à différencier les deux Levacher.
Démoulin (1857) nomme simplement Levacher de la Feutrie.
Deschamps (1859) appelle le livre de Levacher de la Feutrie « un remarquable travail ».
Collineau (1859) 1 connaît bien l’œuvre de Levacher de la Feutrie dont il fait de nombreuses citations. De plus, il donne sur elle ses appréciations. En voici quelques-unes :
« Lin ouvrage qui obtint un grand succès à l’époque de sa publication, et qui fut l’objet d’un article des plus élogieux, inséré dans Y Histoire de V Académie des Sciences , est celui de Levacher de la Feutrie ( Traité du rakitis , etc.). Remarquable à plus d’un titre, il mérite de nous arrêter. »
« Simplifier, préciser le langage, était déjà un progrès. Ce n’est pas le plus grand que Levacher de la Feutrie ait lait faire à l’histoire des maladies des os. Dans ses recherches sur la nature de l’affection, il se débarrasse de toutes les théories émises avant lui, et dans lesquelles des levains de virus destructeurs étaient considérés comme cause de la maladie. »
1 De l Ostéomalacie en général el au point de vue tocologiq ue en particulier. Thèse par Alfred-Charles Collineau (d’Ancenis). Paris, 1859, n° 222 .
« N’est-ce point là de la saine et judicieuse observation ? » dit encore Collmeau dont voici la conclusion :
(( C'est donc à Levacher de la Feutrie que revient l’honneur d'avoir le premier établi que le rakitis est une maladie de l’enfance, et d’avoir, par conséquent, différencié d’une manière fondamentale cette affection (l’ostéomalacie) du rakitis. »
Après Collineau, tous les historiens de l’ostéomalacie répéteront cette distinction qu’il a le premier mise en lumière.
Malgaigne (1862) écrit que les deux Levacher étaient arrivés à employer simultanément l’extension et les pressions latérales, ce qui ne signifie pas qu’ils y étaient simultanément arrivés.
Trousseau (1868), — nous, l’avons dit page 103 — parmi les travaux anciens les plus remarquables sur le rachitisme, se borne à rappeler ceux de Duverney, J.-L. Petit, Levacher de la Feutrie.
Dechambre (1863) en est encore à l'histoire du plagiat.
ZD
Guenon des Menards (1867) consacre au Traité du Rakitis dix-huit lignes d’analyse exacte.
Spilmann (1867) confond Levacher de la Feutrie avec Levacher.
Beaugrand (1868) réfute l’accusation de plagiat dans le Dictionnaire même de Dechambre.
Follin (1869), après avoir cité Hippocrate, Galien, Glisson, J. Mayow, Van der Velde, Boerhaave. Van Swieten et Duverney, ajoute : « Il faut mentionner plus tard les traités de Levacher de la
Feutrie, de J. -P. Frank, de Portai. » Encore une trilogie.
Huguenard (1873) nomme simplement Levacher de la Feutrie.
Bouley (1874) résume sur lui la conclusion de Collineau.
Bouvier et P. Boulland (1874) disent peu de chose de Levacher et de Levacher de la Feutrie.
Tripier (1874) mentionne d’une façon spéciale le Traité de Levacher de la Feutrie qui avait fait école.
Le professeur Lannelongue (1881) adopte certaines conclusions restrictives.
L.-H. Petit (1882) distingue Levacher de la Feutrie du chirurgien Levacher.
P. Le Gendre (1891) — nous l’avons dit aussi page 103 — attribue à Levacher de la Feutrie, avec Lobstein et Virchow, le mérite d’avoir séparé le rachitisme et l'ostéomalacie.
Redard (1892) fait mention de l’ouvrage de Levacher de la Feutrie.
Comby (1892) cite Levacher de la Feutrie à l’historique dans son petit volume intitulé : Le Rachitisme , le dernier paru sur ce sujet.
Enfin, Aleslay (1896), dans l’historique de sa Contribution à l'étude anatomo-clinique de l'Ostéomalacie , dit, après Beylard, Collineau et P. Le Gendre, que pour trouver une bien réelle différenciation du rachitisme et de l’ostéomalacie, il faut arriver au travail de Levacher de la Feutrie en 1772, dont il reproduit à son tour et souligne ces passages :
« La mollesse est naturelle aux os et contre nature pour eux suivant les différents âges de la vie ; on sait que les os mous et souples des enfants qui se courbent par faiblesse diffèrent beaucoup de ceux des adultes denses et cassants qui se courbent en se ramollissant. La mollesse synonyme de la souplesse diffère donc beaucoup de la mollesse synonyme de ramollissement. »
« Le même auteur (continue Meslay) a entendu parler de l’influence de la grossesse : « J’ai ouï parler, dit-il, de quelques jeunes femmes dont le rachitisme a singulièrement augmenté à leurs premières couches. »
A s’en tenir à la lettre, on pourrait soutenir qu’ici Levacher de la F eutrie a confondu rachitisme et ostéomalacie, mais ce dernier terme n’était pas encore inventé et, malgré l’emploi impropre du mot i achitisme, il est clair qu il avait en vue l’ostéomalacie puerpérale si bien étudiée de nos jours.
Nombreux sont donc les auteurs pour lesquels Levacher de la Feutrie n’est pas le premier venu, et notre énumération est loin d’être complète.
Mais nombreux aussi sont ceux qui ont trouvé le moyen de parler historiquement de l’ostéomalacie et du rachitisme sans citer Levacher de la Feutrie, et du traitement des déviations de la taille en oubliant le chirurgien Levacher. Si nous nous plaisions à mettre l’érudition en défaut, ce serait le chapitre à faire.
