AU CHATEAU DE FONTAINEBLEAU

Une autre légende détruite.

« Sebastianet » Serlio et les maîtres maçons. Chantilly et Fontainebleau.

La légende créée par . Félibien, et rééditée par la plupart des historiens, même modernes, d'après laquelle le château de Fontainebleau aurait été construit en grande partie, sur les plans et sous la direction de Sébastien Serlio, — « Sébastianet », comme il est dit familièrement dans des lettres patentes — , est aujourd'hui définitivement détruite. Les « Comptes des Bastiments du Roy », découverts par le comte de Laborde, ont fourni les éléments, nombreux et décisifs, de la démonstration irréfutable de sa fausseté. Les contructions diverses qu'on attribuait à Serlio, — notamment la Cour du Cheval blanc, la Cour ovale, le Péristyle, la Chapelle Saint-Saturnin, la Porte dorée, et la Salle de bal, — ou sont antérieures à son arrivée en France, ou sont postérieures de plusieurs années a sa mort. Pour les autres constructions, coïncidant avec son séjour à Fontainebleau, particulièrement la Galerie de François Ier, ce « deviseur de plans » a fait lui-même l'aveu, plein de dépit, qu'il y était resté étranger : « Mais moi, dit-il, dans son ouvrage « Tutte l'opère d'archittetura » (i), qui « étais pourtans là et y résidais continuellement, pensionné par le magnanime « roi François, il ne me fat même pas demandé le plus petit conseil. C'est « pourquoi j'ai résolu de projeter la loge que j'aurais construite, si l'on m'eût

(i) Libro settimo, cap. 40.

« confié une telle entreprise, et ce, pour faire connaître aux âges futurs la « différence de l'une à l'autre, dans le cas où l'on serait à môme de les comparer. « Mais, quant au plan déjà exécuté, je n'y suis absolument pour rien. »

Vaudoyer et Lenoir écrivaient, pourtant, en 1840, avant la découverte des « Comptes des Bastiments du Roy, » avec une intuition admirable de la vérité historique : « Le style de l'architecture de la Porte dorée est celui qu'on remarque « dans tous les bâtiments de la Cour ovale, sans en excepter même le petit « portique ou loge à deux étages donnant entrée aux appartements du roi, et « qu'on a, bien à tort, selon nous, voulu attribuer à Serlio. Nous n'hésitons « donc pas à affirmer que toutes ces constructions ont été faites par les mêmes « artistes, c'est-à-dire par des Français (1). »

Mais, à cette époque, la légende italienne était trop répandue, trop vivace, pour que cette affirmation, si nette, ait trouvé de l'écho, ou provoqué un mouvement d'opinion favorable à la première revendication en faveur de l'Art français.

Les architectes de Fontainebleau, depuis le commencement des travaux jusqu'à leur achèvement complet, sont des maîtres maçons français : Gilles le Breton, Pierre 1er Chambiges, Pierre Girard, dit Castoret, Anthoine de Grenoble, Philibert de l'Orme, Jehan de l'Orme, son frère, et Guillaume Challoy.

La participation de Pierre Ier Chambiges à la construction du château de Fontainebleau est attestée par le passage suivant des « Comptes des Bastiments du Roy » : « A Pierre Chambiges, maistre maçon, pour les ouvrages de « maconnerye par luy faicts et qu'il continue à faire aux dietz bâtiments et « édifices de Fontainebleau et Saint-Germain-en-Laye, par l'ordonnance de « messieurs Nicolas de Neufville, seigneur de Villeroy, et Philbert Babou, « seigneur de la Bourdaizière, donné soulz leurs signets, le dernier apvril « 1640. Somme toute des ouvrages de maconnerye: 70, 1 74 livres, 8 S. 2 d. « (près de 3oo,ooo francs). »

Cette somme considérable s'applique surtout à des travaux exécutés au château de Fontainebleau, car, d'après le marché conclu entre les commissaires du roi et Pierre Ier Chambiges pour les travaux du château de Saint-Germain-

(1) Magasin pittoresque, tome XI, page 52.

en-Lave, à la date du 22 septembre 1 539, il n'était, en avril i?.|.o, chargé de la construction de ce dernier château que depuis moins de sept mois: il n'avait donc pas eu le temps d'y l'aire travailler beaucoup ; cette somme de 70,174 livres ne peut être que le payement, sans aucun doute fragmentaire, de constructions très importantes à Fontainebleau.

Quelles sont ces constructions? Depuis plusieurs années, les discussions ont abondé sur cette question historique, qui n'a pas encore reçu, et très probablement ne recevra pas de longtemps, une solution définitive. L'œuvre de Pierre Ier Cham-

PLAN DU CHATEAU DE FONTAINEBLEAU par J. A. du Cerceau

La première cour à gauche, dans ce plan, est la Cour des Offices ; la deuxième, la Cour ovale ; la troisième, la Cour de la Fontaine ; et la quatrième, la Cour du Cheval blanc.

biges à Fontainebleau devait avoir le caractère de nouveauté et d'originalité, extraordinaire et imprévu, de son œuvre de Saint-Germain-en-Laye. Aussi, à défaut de renseignements précis fournis par les « Comptes des Bâtiments du Roy », ne peut-on qu'hasarder des hypothèses basées sur des analogies de dispositions architecturales et de modes de construction.

Pour la Cour du Cheval blanc, qui lui semble le plus se rapprocher de certaines parties des châteaux de Saint-Germain, Challuau et la Muette, Léon Palustre a tenté cette étude, dans la « Renaissance en France >;(i): « Tout se tient, dit-il, dans

(i) La Renaissance en France, 5e livraison, page 175.

« le développement inattendu donné par François Ier à cette partie du château, « après son arrangement avec les Trinitaires, et la même main fut chargée d'élever « trois corps de bâtiments autour de l'immense espace réservé désormais aux « joutes et aux tournois. S'il n'en reste plus qu'un seul, nous avons les gravures « d'Androuet du Cerceau qui ne laissent aucun doute à ce sujet. Partout la brique '< sert de décoration, tandis que les massifs sont en maçonnerie, revêtue d'un « enduit. Or, cette singulière interversion dans l'emploi rationnel des matériaux « est un des traits caractéristiques des différents châteaux construits par Pierre « Chambiges ». Emile Molinier, le dernier historien de Fontainebleau, partage l'opinion de Palustre sur cette particularité des constructions anciennes de la Cour du Cheval blanc, et déclare qu'en effet « ily alà un parti pris fort original dontcer- « tainement on aurait tort de ne pas tenir compte pour l'attribution de cette œuvre à « un architecte quelconque. » Je faisais remarquer plus haut qu'il n'était jamais venu à l'idée de personne de confronter les vues qu'Androuet du Cerceau a publiées, dans les « Plus excellents bastiments de France », de la Cour du Cheval blanc de Fontainebleau et de la Cour des Offices de Chantilly. L'omission de cette opération, toute logique, s'explique par l'ignorance où l'on était, jusqu'à ces derniers temps, du nom de l'architecte de Chantilly. Or, au premier coup d'œil sur ces deux vues, l'analogie des dispositions architecturales dans les constructions ici et là est évidente, incontestable : corps de bâtiment à simple rez-de-chaussée percé de nombreuses fenêtres et portes alternant ; étage de galetas éclairé par de hautes lucarnes oblongues en aplomb sur les portes ; et grand comble d'où s'élancent de nombreuses cheminées, formant autant de motifs d'ornementation et d'éléments de silhouette pittoresque.

A quelle époque Pierre Ier Chambiges aurait-il construit les corps de bâtiments de la Cour du Cheval blanc, qui peuvent lui être attribués? La période de temps entre l'achèvement de Chantilly et l'entrée au service de la Ville de Paris du maître maçon, — i53o-i534, — semble correspondre avec précision à la période de temps fixée comme date probable de leur construction. « Les Comptes des Bastiments du Roy » font mention d'un devis, en date de 1628, pour la construction d'un « corps d'hostel entre la basse-cour de la dicte abbaye et les prés » ; ce corps d'hôtel serait la galerie à contreforts, fermant la Cour du Cheval blanc du côté de l'est, qui se voit au bas de la gravure d'Androuet du Cerceau. Mais, quelque temps après, François Ier obtenait des Trinitaires la vente des terrains de la

Basse-cour, sur lesquels il voulait faire établir pour les joutes et tournois, une vaste enceinte fermée qui sera la Cour du Cheval blanc. « Les Comptes des Bastiments du Roy » contiennent un autre devis, daté de i534, qui a pour objet de modifier les dispositions architecturales de ce corps d'hôtel : la transformation du galetas en terrasse, et le renforcement des murs par des contreforts pour leur permettre de supporter cette terrasse. Il est probable que ces travaux correspondaient à l'achèvement des corps d'hôtel sur les autres faces de la cour.

Quant au Péristyle, tout d'abord attribué à Sébastien Serlio, sans ombre de preuves à l'appui, puis, d'une façon en apparence plus plausible, à Gilles le Breton, ne pourrait-il être revendiqué pour Pierre Ier Chambiges? Ce sont précisément les arguments invoqués par l'avocat du « maçon de Fontainebleau », Léon Palustre, qui semblent justifier cette présomption : « Dans les expéditions de la lin « du XVe siècle, écrit-il, les compagnons de Charles VIII et de Louis XII avaient « pu remarquer, au Vatican, le portique à triple étage récemment destiné aux « bénédictions pontificales, et nul doute que, de retour en France, ils n'aient eu « l'idée, lorsque leurs demeures comportaient cet apparat, de modifier en ce sens « les anciennes voûtes en arcs ogives, avec terrasse au-dessus, qui abritaient « parfois le perron seigneurial. C'est ainsi qu'à Chantilly le baron Guillaume de « Montmorency avait saisi l'occasion d'un remaniement complet de son château « pour entrer dans la voie indiquée. Et, à ce propos, serait-il téméraire de « supposer que l'exemple donné par le père du grand connétable ait été pour « quelque chose dans le « rechangement » commandé par François Ier? Si l'on « considère le petit avant corps en forme de loge dont les gravures de du Cerceau « perpétuent seules le souvenir, on est justement tenté de lui assigner pour date « la courte période écoulée entre le devis de 1628 et celui de 1 5 3 1 . Gilles le Bre- « ton n'a donc fait que répondre victorieusement à une sorte de provocation, et du « même coup nous sommes édifié sur une série de points qu'il était important « d'approfondir » (1). En un autre chapitre de son ouvrage, Léon Palustre renouvelle ses observations sur l'analogie entre le perron de Chantilly et le Péristyle de Fontainebleau : (2)

« Androuet du Cerceau, dit-il, donne : i° l'élévation du bâtiment, c'est-à-dire

(1) La Renaissance en France, 5» livraison, page 198.

(2) La Renaissance en France, 5e livraison, page 57, en note.

« une vue extérieure du château prise du côté du parc ; 2° une vue intérieure de la « cour qui laisse apercevoir la chapelle à droite, et dans le fond un portique à '< deux étages, en avant corps, quelque peu semblable au célèbre Péristyle de « Fontainebleau »\

Au moment où il écrivait ces lignes, Léon Palustre ignorait et le nom de l'architecte et la date de la construction du grand château de Chantilly. S'il les eût connus, ses observations l'auraient logiquement conduit à penser que Pierre Ier Chambiges, auteur du perron de ce château, pouvait bien aussi avoir construit le Péristyle de Fontainebleau, dont la ressemblance avec le perron de Chantilly l'a si vivement frappe.

La coïncidence chronologique des deux constructions, d'après l'intuition de cet historien, — de i 32<8 à 1 53 1 — , n'est pas moins saisissante. En octobre 1 53o, le perron de Chantilly était achevé. A cette date, Jehan Grolier écrivait à Anne de Montmorency : « Monseigneur, il se fait une très grande dilligence aux ouvrages « du dit Chantilly, et j"espère que vous trouverez la gallerie couverte et partie « des lucarnes montées, aussi le perron pour monter à l'escallier, lequel, à « mon advis, vous trouverez beau et tout d'autre façon de maçonnerie que vous « n'avez veu jusques icy. » Les nombreux personnages tenant à la Cour de François 1er qui avaient visité Chantilly, — et notamment le secrétaire des finances Villeroy, dont le nom figure dans l'extrait des comptes relatif au payement fait à Pierre Ier Chambiges pour travaux exécutés à Fontainebleau et à Saint-Germain-en-Laye, et qui adressait, le 23 avril i53o, à Anne de Montmorency, une lettre où il est précisément question du perron, — ne manquèrent pas de parler au Roy de cette merveille architecturale. Sans aucun doute, Jehan Grolier lui-même, qui suivait la Cour, s'était empressé, aussi, d'en vanter les mérites artistiques. François Ier aurait désiré immédiatement voir appliquée dans son cher Fontainebleau cette ingénieuse et originale invention. Il est à faire remarquer que le Péristyle avait été construit en vue de la même destination que remplissait le perron de Chantilly : servir de vestibule à un grand escalier à double révolution.

Dans le devis des travaux de constructions qui accompagne le marché conclu par Gilles le Breton, en i528, il est question d'un péristyle; mais la description de ce péristyle, que contient le devis, ne répond point aux dispositions de l'édicule définitif qui fut bâti plusieurs années après, et dont les

analogies avec le perron de Chantilly ont frappé si fortement l'imagination de Léon Palustre, et Lui ont inspiré les réllexions qu'on vient de lire. .Malheureusement, les « Comptes des Bastiments du Roy » ne nous font point connaître les marchés et devis de Pierre Ier Chambiges dont il est fait mention dans l'extrait des pièces de l'année [540] ils sont perdus. Il convient de faire remarquer qu'il y a la plus grande analogie de dispositions architecturales et ornementales entre le Péristyle et le chevet de la chapelle Saint-Saturnin, qui lui fait vis-à-vis. Dans les deux constructions, les pilastres carrés du rez-dechaussée sont de tous points semblables, et appartiennent évidemment au même temps; les mêmes tailleurs de pierre les ont exécutés ( i ). Or, les travaux de transformation, par Gilles le Breton, de l'ancienne église de la Trinité, achetée en ib3<), ne commencèrent qu'en 1540. Le Péristyle, dont la décoration a servi de type à celle de l'abside de la chapelle, était donc déjà construit à ce moment-là. N'aurait-il point fait partie des travaux payés à Pierre Ier Chambiges à la date du mois d'avril 1040, après le délai de plusieurs années qui était habituel aux trésoriers du roi ? Cela parait très vraisemblable.

Ainsi, se trouverait comblée cette lacune qui existait, dans la biographie de Pierre Ier Chambiges, de la fin de la construction de Chantilly à l'apparition de son nom dans les « Registres des délibérations de la Ville de Paris ». A la date du i5 juin i534, il était occupé au château de Fontainebleau. Sa nomination aux fonctions de « maistre des œuvres de maçonnerie de la Ville de Paris », sa substitution au Boccador dans la direction des chantiers du palais municipal, et la commande du plan d'un nouvel Hôtel de Ville de style Renaissance en remplacement de l'édifice ogival du mauvais architecte italien, trouvent leur explication naturelle beaucoup moins encore dans la réputation que lui valut son œuvre de Chantilly, que dans la faveur de François Ier, gagnée par les travaux de la Cour du Cheval blanc et de la Cour ovale. Certainement, le roi, qui se connaissait en architecture, partagea l'opinion sévère du Bureau de la Ville sur la création du « deviseur de plans », et n'hésita pas à recommander au Prévôt des marchands et aux Échevins son « maçon » de Fontainebleau.

(1) Daniel Ramée, Histoire de l'architecture, Renaissance, page 23o : « Ce qui reste encore de primitif « de cette chapelle a une ressemblance décisive avec le portail vis-à-vis de notre chapelle, de l'autre « côté de la Cour ovale. »

Quoi qu'il en soit, comme Ta fait observer spirituellement Léon Palustre, en fin de toutes ses hypothèses historiques, — remarque à laquelle se sont rangés tous ceux qui ont étudié, après lui, les origines architecturales du château de Fontainebleau, — il faut bien que Pierre Ier Chambiges y ait fait quelque chose pour avoir touché une somme aussi importante que celle qui figure dans les « Comptes des Bastiments du Roy ».

Souhaitons que la découverte de la partie des Comptes qui a disparu vienne, -un jour, dissiper les obscurités de ces origines; et permette de restituer définitivement, et en toute certitude, à notre maître maçon parisien, la part de gloire qui lui revient dans cette vaste et superbe création du génie français, à la Renaissance: le château de Fontainebleau.