LES PREUVES

(Suite)

L’organe officiel du parti de la Liberté du Peuple, la Reich, publie dans son numéro du 9 mai (26 avril) le document suivant, sous le titre : « Contribution à l’histoire de notre Contre-Révolution (Extrait d’un Rapport Officiel) » :

.. Le manifeste du 17/30 octobre a été généralement accueilli avec joie. Les partis extrêmes dénonçaient le désaccord complet entre la situation réelle dans le pays et le grand principe de liberté politique et civile annoncé dans le manifeste et la méfiance à l’égard de la réalisation par le gouvernement des promesses données par le manifeste. Malheureusement, la population, dans le courant de l’année écoulée, se considérait maintes fois en droit de se plaindre du manque de sincérité du gouvernement et de ses promesses. Il était donc naturel que cette fois encore, le peuple saluant le manifeste en principe crût dans certains cas seulement la lutte libératrice comme achevée, mais em majo-

rité il adopta une attitude expectative voulant voir quelles seraient les changements que ce manifeste opérerait dans la vie réelle. Quant aux partis extrêmes, ils affirmaient comme toujours que le gouvernement ne désirait aucunement accorder la liberté au peuple et que le manifeste n’était autre chose qu’une manœuvre politique à laquelle le gouvernement était amené par la grève générale, par l’arrêt de la circulation sur toutes les lignes de chemins de fer, par les soulèvements dans plusieurs grandes villes et par l'agitation grandissante dans l’armée.

Comme il a été dit plus haut, l’agitation des partis extrêmes n’avait d'abord du succès que là où le terrain pour les désordres avait été préparé soit par des conditions économiques excessivement pénibles, soit par l’oppression de la, part des classes plus fortes, soit par les actes maladroits ou peu sincères de l'administration, et les partis extrêmes avaient acquis leur force pour cette raison principalement que, critiquant violemment chaque acte du gouvernement, ils avaient trop souvent raison. Ces partis eussent perdu la majeure partie de leur prestige si les masses avaient vu immédiatement après la promulgation du manifeste que le gouvernement était réellement décidé d'aborder la nouyelle voie tracée dans le manifeste et qu’il s’y était engagé. Malheureusement, ce fut le contraire qui arriva et les partis extrêmes eurent encore une occasion — dontil est presqueimpos-

sible d'évaluer la gravité — de se vanter qu'eux seuls, ils avaient apprécié à leur juste valeur les promesses du gouvernement.

Le jour même de la promulgation du manifeste fut marqué par l’effusion du sang à Pétersbourg et notamment par la fusillade de la foule qui marchait en manifestation paisible, soit sur la Gorokhovaïa, soit sur la Perspective Zagorodny. Et ensuite le sang coula dans toute la Russie. Le nombre des tués et des grièvement blessés pendant les quatre ou cinq mois qui suivirent la promulgation du manifeste est difficile à établir; mais, d’après des sources absolument authentiques, il est évalué à des dizaines de mille. Ce qui fut pis, cependant, c’est que la population fut fermement convaincue que tous ces pogromes — qui, si inopinément et simultanément éclatèrent sur toute la surface de la Russie et qui noyèrent dans le sang l’allégresse causée par la liberté accordée au peuple — étaient provoqués et dirigés par une et même main, une main d'autorité. La voix populaire et la presse affirmaient que les pogromes étaient le résultat de la provocation du gouvernement dans le but d'empêcher les promesses gouvernementales de se réaliser. Malheureusement, la population avait de trop sérieuses raisons de penser ainsi. Les autorités locales, ainsi que les autorités supérieures ont adopté dès les premiers jours vis à vis du manifeste une attitude sinon hostile, au moins peu sympathique.

Le major-général Debil s'exprime, dans un télégramme adressé de Lublin au chef du corps des gendarmes, le 19 oct./2 nov., ainsi: « Aujourd’hui, après la promulgation du manifeste du 17 octobre, vu l’ordre de l’évêque catholique de célébrer des messes dans les églises, un service eût lieu dans la cathédrale.» Par conséquent, ce n’est que parce que l’évêque catholique prit sur lui l'initiative, que les autorités locales crurent inconvenant de ne pas faire autant, à Joccasion d’un acte de grâce aussi remarquable -4u Monarque envers le peuple. Mais dans les cas où les autorités locales, même les plus hautes, proposaient des mesures pour coordonner la vie réelle avec les promesses du manifeste, elles se heurtaient à une hostilité tranchante de [a part des autorités supérieures de St-Pétersbourg. C’est ainsi, par exemple, que le gouverneur intérimaire de Courlande, Bekman, rapportait télégraphiquement au ministre de l'intérieur : « Le commandant de la forteresse de Libau télégraphie : hier un meeting de vingt mille personnes d’un caractère extrême et décisif luienvoya cinq délégués qui lui exposèrent les réclamations basées, sur le manifeste du 17 octobre : 10 supprimer l’état de siège et de sûreté renforcée; 20 éloigner les cosaques et les dragons; 30 mettre en liberté immédiatement tous les prisonniers politiques et administratifs. En cas de satisfaction complète des réclamations les délégués promirent la tranquillité complète

et la reprise du travail, dans le cas contraire la continuation de la grève.

« Le commandant demande des indications et appuie la demande de la suppression de l’état de siège. De mon côté, je crois que l’état de siège ne répond plus à la situation nouvelle. Donc, le commandant de la forteresse et le gouverneur général, c’est-à-dire des personnes directement responsables de la tranquillité sur les lieux, demandaient la suppression de l’état de siège. » À cela on répondit comme suit: « Au télégramme du 20 octobre. Je n'accepte pas vos conclusions sur l’incompatibilité de l'état de siège avec la nouvelle situation. Indications suivront bientôt. Ministre adjoint, Trépoff. » (Télégramme chiffré du 21 octobre, n° 2052.) Tout particulièrement sensible et généralement

bien informée sur ce qui se passe dans les institutions gouvernementales, la population ne put ne pas être troublée du fait que l'état de siège, reconnu inutile en lui-même, n’est laissé que parce que, en principe, il s’accorde avec la nouvelle situation.

Peu confiante dans le gouvernement, même sans ce!a, elle était naturellement portée à croire que cet « accord » consiste précisément en ce qu’avec l’état de siège il est plus facile de ne pas réaliser les libertés accordées à la population. Et alors, dans cette population qui, hier encore, garantissait la tranquillité complète au cas où le gouvernement lui aussi exécuterait ses pro-

messes, commence un mouvement de protesta= tion d'autant plus vive qu’à présent le peuple luttait non plus sur un terrain révolutionnaire, mais strictement constitutionnel, parce qu’il ne luttait plus pour des libertés nouvelles, mais pour la défense de ce qui lui fut accordé par le manifeste souverain. À partir de ce moment, la population, dans sa conviction, se trouvait être sur le terrain de la loi et défendait les prérogatives du pouvoir impérial, tandis que le gouvernement faisait la contre-révolution afin de retirer au peuple par voie extra-légale les droits que la grâce souveraine lui a accordés. La population était surtout révoltée par le fait que la lutte se faisait par la voie extra-légale, et notamment, croyait-elle, par voie de violences brutales et des pogromes, perpétrés par les déchets de la population sous la conduite de la police et au su et avec l’encouragement des autorités * supérieures.

Les choses se sont-elles passées ainsi en réalité? La question est si grave et une réponse affirmative laisserait une tache ineffaçable, indélébile sur l'honneur de beaucoup d'hommes, qu’il est difficile d’y répondre, mais on peut dire en tout état de choses que la population, qui juge les intentions des autorités avant tout d’après leurs actes, avait de sérieuses raisons de les accuser d’avoir organisé et provoqué les pogromes. D’après la version officielle, les po- Bromes se passaient partout de la matière sui-

vante : la foule des manifestants patriotiques suivait le portrait de S. M. L., sur lequel un juif tirait, la foule entrait en fureur et se précipitait pour saccager et massacrer les juifs, cependant que les autorités les premiers jours se: trouvaient être impuissantes, et après, le plus souvent sans coup férir, dispersaient les mas-sacreurs et rétablissaient l’ordre.

La population mettait en avant. tout d’abord.. ce qu'il y avait d’étrange dans l’uniformité de- . ce qui se passait: partout la foule marchait portant le portrait de S. M. [ , — ce qui n’avait jamais eu lieu avant, — partout se trouvait un juif pour y tirer, et partout encore ce coup de revolver avait des conséquences identiques, jusques et y compris l'impuissance des autorités à réprimer les pogromes, lesquels étaient faits cependant par une petite bande d'hommes. Et la population donnait une autre version de ces pogromes, laquelle, par son côté extérieur, expliquait sûrement mieux l’uniformité de ce: qui s’était passé partout. D’après cette version, la foule des manifestants patriotiques se composait des rebuts de la populace, des houliganes recrutés par la police, souvent pour de l’argent; : le coup de feu qui, le plus souvent, ne faisait aucun mal à personne, était tiré par un provocateur policier et, après, la foule, conduite par la police, se mettait à piller et assassiner jusqu’à ce que la police lui donnât le signal de cesser.

Pour établir laquelle des deux versions est la:

plus juste, il faut les analyser dans les détails. Tous les faits de l’exposé qui suit sont puisés exclusivement dans les documents du ministre de l’intérieur, principalement dans le département de la police.

I. — Les agents supérieurs du gouvernement se sont-ils occupés de l’organisation sur les lieux de leurs partisans P A cette question, il y a lieu de donner une réponse affirmative. Dans sa lettre confidentielle du rer septembre 1905, le gouverneur de Toula écrit au major-général D. F. Trepoff :

« Votre Excellence apprendra par la lettre ci-jointe que le 2 (15) septembre aura lieu à Toula une consultation privée des personnes bien intentionnées avec le but d’union dans l'intérêt du gouvernement. Je n’ai pas de raisons de ne pas autoriser de telles réunions, aussi bien à cause du but de leurs convocations qu’à cause des personnes qui les composent, convaincu que je suis que le travail de ces consultations est entrepris dans l'intérêt d’un parti défini. Mais en autorisant les réunions aux uns eten en refusant aux autres, l’administration provoquera naturellement le mécontentement et l'accusation d’attitude partiale envers les différentes parties de la population et peut lui inspirer la conviction d’une agitation électorale préméditée dans un but déterminé en vue de la Gosoudarsivénaïia Douma. 5 2

Sur cette lettre D. K. Trepoff nota cette réso- Jution : « Je ne partage pas cette manière de voir. Le gouvernement est tenu à soutenir ses amis et à ne pas encourager ses ennemis. » Cette action des pouvoirs supérieurs continua aussi après le manifeste du 17 octobre.

Dans son télégramme du 20 octobre, adressé de Mitau à D. F. Trepoff, le lieutenant général Bekman rapporte : « Je fais en même temps des tentatives d’unir les couches modérées de la Société pour une résistance organisée aux menées des éléments extrêmes. » Mais de l’avis : de la population, la résistance organisée le 20 octobre, aux menées des éléments extrêmes, ne pouvait que revêtir des formes non prévues 31 par le manifeste du 17 octobre. C’est pourquoi, 1 lorsque les pogromes eurent lieu, la population, comme l’avait justement prévu le gouverneur de Toula, « fut pénétrée de la conviction »

d’une terrible organisation « préméditée avec des buts définis, pour une œuvre de pillage et d’assassinat des citoyens paisibles. »

à II. — Comment se produisaient les manifes- : tations patriotiques et ne se trouvait-il pas dans leur mise en scène des particularités qui amenaient à penser qu’elles étaient préparées par * les autorités policières? Sans aucun doute, ‘oui. Le major-général Chirinkine informe le major-général Trepoff, par un télégramme de Tiflis à la date du 22 octobre : « Le 20 octobre,

SR Vs

au sein du parti des ouvriers patriotes, prit naissance l’idée de fêter l’acte de l’octroi par lempereur de la liberté politique. Il fut décidé de célébrer le lendemain un service à la cathédrale militaire et de saluer le namestink (viceroi) devant son palais. Le 21 octobre, vers dix heures du soir, le groupe des chemins de fer sortait de la messe. En même temps, un autre groupe de patriotes des quartiers opposés de la ville se rendit, avec drapeaux nationaux, en chantant l’hymne national, vers la cathédrale p' militaire où avait lieu un service solennel à À occasion de la fête du tzar. La parade finie, ce Ë groupe, grossi jusqu’à mille personnes, s’ébranla 4 avec la musique, jouant l’hymne national pendant que d’autres le chantaient, les drapeaux nationaux déployés, précédés du portrait de ÿ l'Empereur, sur lequel se trouvaient inscrits les 4 mots : « Vive la liberté » se dirigea vers la perspective Golovinsky et, plus loin, par l’avenue Veriysky.

Pour prévenir les tentatives possibles de violences de la part des manifestants des partis extrêmes on a placé à l’avant un détachement de dragons et en arrière un détachement d’infanterie. Pendant tout le temps de la promenade lorchestre de la musique militaire jouait sans interruption, sur la demande des manifestants, l'hymne national... A la hauteur du Corps des 5e Cadets, les Cadets et leurs inspecteurs en sortirent, quelques-uns se joignirent aux manifes-

SR TEmErrs