Deutéronome, xrr, 9 et

4. Cf. Salvador, Histoire des institutions mosaïques, Il, p. 85 etsuiv.

Luc n'est peut-être pas étranger à cette conception. Toutefois nous ne pouvons souscrire à ces conclusions. La première raison en est que la date de la séance ne correspond en rien avec le moment où elle doit être tenue, suivant le texte de la Mischnah. Le législateur talmudique établit cette seconde réunion le lendemain du jour où a été prononcée la première condamnation : or, d’après la computation juive, le jour va du coucher du soleil au coucher du soleil suivant ; la journée qu'est le 14 nisan a commencé à la nuit: elle dure encore quand le soleil se lève le vendredi matin; de telle façon que la deuxième comme la première séance a eu lieu le 14 nisan : elles ont été tenues le même jour. D'ailleurs considérons la manière dont s'exprime Matthieu: « ...ouuBobAtoy EAa6oy mévres ôt apyuepeis xai où mpesbütepor To Axoù xara Toù Iecoë, doc Pavatüoat abrov. Tous les prêtres, les anciens du peuple tinrent conseil contre Jésus pour le faire mourir. » Or, justement cette réunion a pour but en principe de permettre aux juges de réfléchir, de revenir sur leur sentence et de prononcer à l’occasion un acquittement ; seuls en effet ceux qui ont voté la condamnation peuvent changer d'opinion ; les voix qui ont acquitté restent en faveur de l’inculpé. Dès lors écrire que la seconde séance fut tenue pour faire mourir Jésus, c’est en préjuger le résultat; tout au plus Matthieu aurait-il dit : le Sanhédrin s’assembla pour décider en définitive si Jésus devait mourir. La phrase de Matthieu par sa contexture, d'autre part la date de la réunion ne permettent donc pas de voir là la deuxième séance réquise par les textes talmudiques.

De telle sorte que, sans parler de la condamnation, ce procès, illégal dans son existence, se trouva encore vicié dans sa procédure : Jésus, à peine jugé par le Sanhédrin, le fut dans des formes irrégulières.