CONCLUSION

le passé, s’efforce de conserver le libre jeu qui lui permet de s’infléchir avec l’expérience et de rester ainsi constamment tournée vers l’avenir, mérite admiration et sympathie. Ce sont, les sentiments que nous avons éprouvés en étudiant les œuvres de ce médecin qui n’a et n’aurait sans doute pas renouvelé la science, mais qu’il importe de connaître si l’on veut saisir un des aspects les plus intéressants des tendances qui agitaient les esprits au moment où Descartes méditait et écrivait.

Nous avons essayé de dégager à la fin de cette étude la différence essentielle qui le sépare irrémédiablement de Descartes. Quant aux ressemblances qui apparentent sa pensée à la pensée cartésienne nous les avons signalées : elles sont nombreuses et elles ne portent pas seulement sur l’esprit scientifique, déjà positif qui anime les recherches de Chanet et auquel il essaye de soumettre &æs conclusions mais encore sur des travaux communs comme le montre très fréquemment l’identité des exemples donnés, des cas observés et étudiés, parfois même des solutions proposées. Si Pierre Chanet avait été, comme le disciple de Descartes, Louis de la Forge, philosophe avant d’être médecin, quelle psychologie riche y aurions-nous gagné ! Il eût été intéressant de voir, en possession d’une doctrine cohérente et poussée cet esprit vif, ingénieux et pénétrant, autant que courageux et cultivé, s'exprimant toujours avec clarté et précision et souvent avec les accents d’un orateur qui cherche à convaincre et pas seulement à décrire. Mais si Chanet nous avait laissé, avec une telle doctrine, une psychologie plus pertinente, nous aurions moins besoin de lui, sinon pour comprendre, du moins pour mieux apprécier la direction définitive qu'il était réservé à Descartes de donner à la pensée.

VÜr:

Le Doyen de la Faculté des Lettres de l’Université de Paris,