I. CAPITAL

On verra plus loin qu'un grand nombre d'articles produisant un profit et pouvant être échangé ne sont aucunement le résultat d'un travail. Il y a donc lieu d'appliquer au mot capital, comme aux mots production et consommation, des remarques analogues à celles du docteur Whately concernant le mot valeur. «Il importe de remarquer qu'en ce qui touche les définitions en économie politique, on trouve la plupart des esprits disposés à introduire des circonstances accidentelles, à côté ou au lieu des circonstances essentielles. Je veux dire que l'idée qu'ils attachent à un terme et l'explication qu'ils en donnent, comprennent des circonstances, généralement, mais non constamment unies à l'objet dont ils parlent, et qui peuvent manquer ou être présentes, sans que le caractère essentiel de l'objet s'altère. Une définition ainsi formée, bien qu'incorrecte et faite pour nous égarer, sera fréquemment adoptée en tant que répondant à l'objet d'une définition correcte en un cas particulier. Comme exemple on peut citer le langage de nombreux écrivains au sujet de la richesse et de la valeur, qui font du travail un élément essentiel de leurs définitions. Il arrive effectivement, par l'arrêt de la Providence, que les articles de valeur sont, dans presque tous les cas, obtenus par le travail, mais cette circonstance est purement accidentelle. »

Telle est la cause qui a retardé les progrès de l'économie politique. L'esprit de généralisation lui a manqué. C'est cet esprit seul qui peut l'élever au rang de science exacte, et c'est l'absence de cet esprit, c'est le manque du sentiment delà nécessité, qui fait qu'elle a été contestée jusqu'à ce jour.

Revenons à notre définition générale du capilal. Le capital est un élément économique consacré à un but de profit. C'est-à-dire que tout ce qui est échangeable, quelle que soit sa nature, ou toute source qui donne un profit,

peut être un capital. Mais ici s'élève la question de savoir ce que c'est qu'un élément ou une entité économique.

M. Macleod a déjà, comme il résulte de l'étude qui précède, approfondi cette matière; mais, pour incul(|uer ses idées dans l'esprit de ses lecteurs, il les reproduit volontiers, surtout lorsqu'il y a lieu de les présenter sous de nouveaux points de vue.

Les avis différant entre les économistes sur le point de savoir si les richesses, ou les éléments économiques , doivent être limités aux choses matérielles ou comprendre les éléments immatériels, qui peuvent se vendre et s'acheter; recherchons si ces derniers doivent être admis dans l'économie politique.

Ils ont pour eux, dans les temps anciens, on l'a vu, le dialogue attribué à Eschine le Socratique et la définition donnée par Aristote. Dans les temps modernes, les physiocrates passent pour les avoir écartés. Mais ils ont été formellement admis par Beccaria, qui avait le projet, inexécuté du reste, de consacrer une partie de son traité aux productions immatérielles.

Quant à Adam Smith, il est généralemeut réputé les exclure; mais, en fait, il a sur ce sujet deux doctrines dans deux parties de son ouvrage. En traitant du capital, il comprend dans le capital fixe les aptitudes acquises de tous les membres de la société. « Ces talents, dit-il, par l'entretien de celui qui les acquiert, occasionnent des dépenses qui constituent un capital fixe, réalisé dans sa personne. Ils font partie , non-seulement de sa fortune, mais de celle de la société à laquelle il appartient. L'habileté exercée d'un ouvrier peut être considérée comme une machine qui facilite ou abrège le travail et qui rembourse par des profits les frais qu'elle a occasionnés. » Par ce passage Adam Smith comprend évidemment la richesse intellectuelle dans le capital d'un pays, bien que, d'après