I. CAPITAL
la remarque de Mac-CuUoch, il soit parla en contradiction avec son chapitre sur le travail productif et improductif.
J. B. Say, qui passe pour être le premier grand économiste qui ait compris la richesse intellectuelle dans le capital national , mais qui, on vient de le voir, a eu des devanciers sous ce rapport, exclut cette richesse intellectuelle dans un de ses traités et l'admet dans l'autre. Ricardo, James Mill, Malthus, ne reconnaissent que les produits matériels. M. Senior adopte, au contraire, la richesse intellectuelle. Bastiat, enfin, soutient dans sa plus grande généralité, la thèse que toute chose échangeable est un élément économique et que tout élément économique peut être un capital.
Ces différences étant constatées, il faut rechercher si les sciences physiques offrent des analogies qui permettent une décision.
Si l'on voit dans l'économie politique la science des échanges, ou du moins, pour satisfaire tout le monde, une science où les échanges jouent le rôle le plus important, on reconnaîtra qu'il n'y a aucun motif d'en exclure quelque chose qui donne lieu à un échange. Or il est incontestable que les services immatériels figurent dans une immense proportion parmi les échanges qui s'effectuent. Comment peuvent-ils donc être exclus? En mécanique il existe des forces immatérielles qui ne peuvent être ni vues ni maniées, mais qui peuvent être mesurées; dans la chimie il existe aussi des éléments invisibles qui peuvent être mesurés. Ne peut-on pas en conclure que l'économie politique possède des éléments qui ne sont ni visibles ni palpables, mais qui peuvent être mesurés et échangés? L'analogie la plus rigoureuse autorise cette conclusion ; elle nous permet même de supposer, à priori, que l'économie politique doit avoir, comme ces sciences, des éléments immatériels.
M. Macleod remplit ici plusieurs de ses colonnes par la citation des arguments qui ont été allégués contre l'admission des éléments immatériels dans l'économie politique. Ils ne seront pas reproduits ici, parce qu'ils tombent devant la définition de la science.
Mais M. Macleod croit devoir réfuter un de ces arguments, qui consiste dans l'impossibilité absolue d'arriver à aucune évaluation précise des biens dont il s'agit. Cet argument implique une entière inintelligence de la nature de l'économie politique. Cette science n'a jamais essayé d'évaluer tous les éléments économiques d'un pays quelconque. A-t-elle besoin de dresser un inventaire de tous les ustensiles de cuisine d'un individu, de ses meubles, de sa garde-robe? Ce serait peut-être un tableau statistique des plus curieux. Mais ce ne serait pas de l'économie politique. En même temps, du reste, que l'inventaire des choses est sans objet, une évaluation exacte serait absolument impossible. Supposer que l'économie politique a besoin de dresser un inventaire de tous les éléments est aussi peu sérieux que de supposer que la mécanique a besoin de faire une estimation de toutes les forces mécaniques qui existent, ou la médecine de rédiger un catalogue de tous les cas médicaux, ou la chimie de relever la quantité totale des éléments chimiques. De pareils relevés peuvent être utiles ; mais ils ne sont nullement nécessaires à ces sciences. Toutes ont affaire avec des cas particuliers de leur domaine, et l'économie politique n'a de même affaire qu'à des cas particuliers d'échange.
Cette question provoque ici, de la part de M. Macleod, des épanchements auxquels on ne peut refuser une adhésion sympathique.
« Nous avons signalé les contradictions incroyables dans lesquelles sont tombés Adam Smith et J. B. Say. Mais que prouvent ces contradictions? Elles prouvent que
