I. CAPITAL

duit de cet individu consiste en ce que moi-même je veux lui donner en écliange quelque chose. Si l'un de nous a des choses dont l'autre n'a pas besoin, ces choses sont sans valeur. Ou si l'un a des choses dont l'autre a besoin, mais sans avoir de choses dont le premier ait besoin, il ne peut exister d'('!change, ni, par suite, de valeur. Il s'ensuit que la valeur exige le concours de deux intelligences . Ainsi que le dit Samuel Bailey, la valeur est comme la distance, elle exprime une relation extérieure entre deux objets. Elle est semblable à un poids qui exprime, entre deux objets, la force d'attraction. Supposer qu'un objet isolé puisse avoir de la valeur, est aussi absurde que de supposer qu'un objet isolé puisse avoir une distance , et un corps isolé un poids.

Ainsi, pour qu'un objet ait de la valeur, nous devons appliquer notre travail à^ quelque chose dont un autre ait besoin, et tout travail appliqué à quelque chose dont personne n'a besoin est gaspillé et perdu. Ainsi, pour rendre le travail profitable, nous devons étudier les choses qui sont l'objet d'une demande , et leur appliquer notre travail. C'est donc une maxime évidente que ce n'est pas le travail qui est cause de la valeur^ mais la valeur qui attire le travail.

Bien des choses qui nous sont nécessaires doivent être faites par nous-mêmes. On produit souvent de quoi satisfaire à ses besoins. En pareil cas, nous ne recherchons pas si le travail vaut le produit , car nous serions trop satisfaits d'obtenir le produit sans travail; mais nous recherchons si le produit ou la jouissance vaut le travail ou la peine. Si l'on engage quelqu'un à faire un long voyage pour y voir des choses remarquables , et que, croyant les voir, en effet, il se soit mis en campagne et en frais, sans rien trouver de curieux , il se plaindra d'avoir perdu sa peine et son argent; il ne supposera pas que le mérite de

ce qu'il a vu dépend des peines et des dépenses de son voyage. Bien, au contraire, il se demandera si le mérite de ce qu'il a vu l'a indemnisé. Ce n'est donc pas le travail qui donne de la valeur nu produit^ mais le produit qui donne de la valeur au travail.

La valeur, par conséquent, réside entièrement dans l'esprit. Nous devons écarter toutes les notions de travail, de matérialité et de durée, de la définition de la valeur.

Tous les objets que les hommes désirent et pour lesquels ils veulent donner quelque chose , sont donc des éléments économiques , qu'ils soient matériels ou immatériels, qu'ils durent longtemps ou une seconde. 11 y a pour cela une raison unique, c'est que les hommes en font une égale estime et consentent à donner la même quantité de choses pour les acquérir. C'est exactement de la même manière que nous pouvons avoir un kilogramme d'air, un kilogramme de plomb, d'eau, de fer, de fromage, de pain, de beurre, de lait, de vin, d'argile, de bois, de sucre, de poudre à tirer. Leur matérialité, leur durée, le travail appliqué à les produire influencent-ils le poids de ces objets? Nullement. Pourquoi ont-ils tous le même poids? Par la raison bien simple que tous pèsent un kilogramme. Il en est de même des éléments économiques. Tous les objets qui peuvent être échangés pour 20 francs sont des éléments économiques , qu'ils soient matériels ou immatériels, durables ou périssables, et tous ont la même valeur; pourquoi? par la raison bien simple que tous valent 20 francs.

Une autre qualité a été soutenue par des économisles très-distingués, J. B. Say et Senior, comme source de la valeur; il s'agit de l'utilité. L'utilité est une base beaucoup plus spécieuse que le travail, la matérialité ou la durée. Mais quand on y regarde de près, on reconnaît que l'utilité ne peut servir de base à l'économie poli-