QUATRIÈME SECTION

Historique des idées sur le crédit et examen des opinions des économistes modernes sur ce sujet.

M. Macleod commence ainsi cette dernière partie de son sujet : « Nous avons précédemment donné un exposé de la théorie et du mécanisme du crédit, qui sera trouvé des-

tructif de bien des idées en cours sur la matière. Celte matière est si grandiose, que nous devons maintenant examiner les opinions de plusieurs écrivains, et rechercher jusqu'à quel point ils s'accordent avec les vues qui viennent d'être émises, en quoi ils en diffèrent, et plus particulièrement dans quelle mesure ils sont en désaccord avec eux-mêmes. »

Bien que, dans les temps anciens, Démosthène ait déclaré que le crédit est du capital, cette question, dans les temps modernes, n'a guère attiré l'attention avant le dixseptième siècle de notre ère, époque oii quelques écrivains, témoins des immenses profits que les Hollandais retiraient de leurs billets de commerce, essayèrent de les introduire en Angleterre. Les inflexibles règles de la législation générale qui interdisaient les transferts mirent longtemps obstacle à ces tentatives. Après la Restauration, toutefois, le développement du commerce appela fortement l'attention sur le crédit, et il parut des masses de pamphlets pour soutenir l'institution des banques publiques. Les billets émis par les banquiers particuliers de Londres firent ressortir les avantages de cette invention. A la fin, après plusieurs essais, la Banque de Londres fut fondée en 1694, dans le but expressément indiqué par ses fondateurs d'accroître la quantité de la circulation monétaire.

Tous les plans en ce sens avaient pour but» d'augmenter le crédit, c'est-à-dire la monnaie de papier convertible en espèces, et par conséquent ayant la valeur des espèces. Mais des faiseurs de projels, non satisfaits d'un accroissement de la circulation monétaire par le crédit, imaginèrent la création d'un papier-monnaie, c'est-à-dire d'un papier non convertible en espèces, d'une tout autre nature que le papier ci-dessus, bien que souvent confondu avec lui. Ils voulaient fonder sur le sol un papier-monnaie inconvertible. Le plus fameux des partisans de ce système fut

Jean Law, et comme c'est en réalité des débats provoqués par la terrible catastrophe de l'afTaire du Mississipi, que l'économie politique moderne, on peut le dire, a commencé son existence, il convient de parler de cet homme (1).

1° Opinions de Law.

La plupart ne voient dans Law que l'auteur d'un projet qui produisit une grande catastrophe financière, analogue à l'entreprise aventureuse de la mer du Sud. Cette dernière était une pure escroquerie, et comme l'une et l'autre affaire aboutirent à un grand désastre vers la même époque, la plupart les assimilent et qualifient du même nom leurs promoteurs. Or, en cela ou se trompe fort. Law n'était pas un escroc. Les ennemis eux-mêmes et les adversaires de son système rendent témoignage de sa probité et de sa sincérité, et même après la chute de son système, les hautes classes de la société le traitèrent avec les plus grands égards.

Ses œuvres comprennent deux catégories distinctes : d'une part, celles qui portent sur les banques et le papier de crédit; de l'autre, son traité sur le papier-monnaie. Les premières furent écrites en français et présentées au duc d'Orléans, régent de France. Le traité sur le papier-monnaie fut publié en anglais à Edimbourg, en 1 705. Rien de meilleur et de plus sain que les écrits sur les banques et le papier de crédit. Ils furent alors le plus satisfaisant exposé de la matière qui eût encore paru, et ils sont encore aujourd'hui au nombre des meilleurs. Mais la théorie du papier-monnaie adoptée par Law est une chose toute différente et n'a pas de rapport avec ses doctrines sur le crédit. Ce n'est pas le lieu de l'examiner.

(1) Tout le inonde connaît l'écrit remarquable de M. Thiers sur Law

et son système.

Sa carrière, de même que ses œuvres, offrent deux parties distinctes. Tant qu'il borna ses opérations à l'exercice légitime des fonctions de banquier, elles furent des plus heureuses. On vit rarement la prospérité se rétablir avec plus de rapidité que sous la banque de Law. Le pays et lui s'en seraient bien trouvés, s'il s'en fût tenu là. Ce fut seulement quand il appliqua sa théorie sur le papier-monnaie que le désastre éclata. Mais il ne s'ensuit pas qu'il fût un coquin ; cela prouve seulement que sa théorie était erronée. C'est cependant une théorie qui a encore des admirateurs sans nombre, et la réfutation de son erreur exige le savoir économique le plus ingénieux.

Mais il s'agit ici de montrer que Law professait que le crédit équivalait à un accroissement de la monnaie. Dans le premier de ses Mémoires sur la banque, il s'exprime ainsi : « Les crédits sont nécessaires et utiles ; ils font les mêmes effets et les mêmes biens dans le commerce que si la quantité delà monnaie était augmentée. » Il signale les avantages que l'Angleterre a retirés de l'institution du crédit durant la guerre avec la France. L'Angleterre était dans un grand embarras, faute d'argent. « Elle s'est avisée, ajoute-t-il, d'introduire des crédits qui ont suppléé aux espèces et soutenu ses manufactures et son commerce, qui, sans ce secours, auraient été ruinés par de si longues guerres qui ont causé un grand transport d'espèces, et sous lesquelles l'Angleterre aurait succombé sans les crédits dont elle s'est bien servie. » 11 dit ensuite : « La banque est une espèce de crédit ; » puis, de la banque d'Angleterre en particulier : « Le bien que la banque fait en augmentant la quantité de la monnaie. »

Ces citations et d'autres, qui ne sont pas ici reproduites, prouvent que Law voyait dans le crédit une propriété échangeable, distincte et indépendante, qui s'ajoutait aux espèces et aux marchandises. Jamais il ne commet

l'étrange confusion de la doctrine qui considère le crédit comme un transfert de capital.

2" Opinions de Tcrgot.

Cette confusion, qui règne encore aujourd'hui chez tant d'écrivains, commença avec Turgot. Étant encore au collège, âgé de 22 ans, il se mit à réfléchir sur le système de Law, et adressa une lettre sur cette question à l'abbé de Cicé. Cette lettre contient une expression qui a été comme la tonique d'une erreur assidûment propagée depuis lors, par une longue série d'écrivains, en France et en Angleterre. Il écrit ceci : « En un mot, tout crédit est un emprunt, et a un rapport essentiel à son remboursement. » Telle est la première formule de la grande confusion au sujet du crédit. Des écrivains antérieurs avaient reconnu que le crédit était une espèce de propriété échangeable, qui faisait fonction de monnaie. Turgot a fait du crédit une opération . Quand on soutient que le crédit est un emprunt, on se fait une aussi fausse conception de sa nature que si l'on soutenait qu'une pièce d'or est le transfert d'un livre. En outre, le mot emprunt est ambigu ; on a expliqué plus haut que ce mot répond à la fois aux deux mots latins rniituum et commodum. Une opération de crédit est toujours un échange oii la propriété de la chose prêtée passe à l'emprunteur , et où le prêteur reçoit en retour le df oit-propriété de réclamer à une époque ultérieure l'équivalent de la chose prêtée. Turgot reconnaît judicieusement que tout crédit implique un futur remboursement. Effectivement le crédit signifie le droit à un paiement futur, et c'est précisément parce que ce droit peut s'échanger pour quelque chose à une époque ultérieure qu'il a de la valeur et peut être vendu et acheté comme toute autre propriété.

3" Opinions d'Adam Smith.

Les discussions sur le crédit dont le germe est contenu dans l'extrait précité de Turgot, ne commencèrent pas du temps d'Adam Smith. 11 n'y prit donc aucune part. Bien que ses doctrines sur la puissance du crédit soient contradictoires, il s'accorde parfaitement avec lui-même sur sa nature. Il voit constamment dans le crédit une propriété indépendante, échangeable.

Entre les citations que M. Macleod donne à l'appui de ce jugement, nous en reproduirons quelques-unes. « Dans les grandes villes le commerce peut se développer quand lecapital s'accroît, et le crédit de l'homme frugal prospère et s'accroît plus rapidement que son capital. Ses affaires peuvent s'étendre dans la proportion de l'un et de l'autre.» Puis, ces passages qui rangent le crédit sous la dénomination de capital : « La monnaie, qui est la grande roue de la circulation, comme les autres instruments du commerce, fait une partie, et une partie considérable, du capital... La substitution du papier à la monnaie d'or et d'argent remplace un instrument de commerce très- dispendieux par un

autre qui coûte moins Le grand commerce de toute

société civilisée est celui qui s'effectue entre les habitants de la ville et ceux de la campagne. Il consiste dans l'échange des produits bruts contre les produits manufacturés, ou directement, ou par l'entremise de l'argent ou de quelque papier qui représente la monnaie. » Ces extraits prouvent suffisamment que jamais Adam Smith n'a commis l'erreur de supposer que le crédit est un transfert de capital.

4" Opinions de J. B. Saï.

C'est J. B. Say, qui, suivant les traces de Turgot, a imaginé la phrase tant répétée par des écrivains irréfléchis, que ceux qui considèrent le crédit comme un capital, soutiennent que la même chose peut se trouver en deux endroits à la fois.

La question du crédit implique l'admission de la propriété immatérielle dans l'économie politique. Or, Say est tombé sur ce point dans les plus grandes contradictions. Dans un endroit, il soutient que les produits immatériels ne sont pas du capital, et que les aptitudes des hommes ne font pas partie de la richesse nationale; dans un autre, il les comprend dans cette richesse. Ici, il prétend que tout capital transférable est composé de produits matériels, ayant une valeur intrinsèque; puis, dans une note sur ce passage, il reconnaît qu'il y a des capitaux non incorporés dans un objet matériel, tels que la clientèle d'un notaire ou d'un commerçant. Say n'est pas moins inconséquent avec lui-même en ce qui touche la valeur. Il parle souvent de valeur intrinsèque, de valeur inhérente à une matière, et il dit quelque part : « La valeur que les hommes attachent aux choses. »

Cette inconsistance se retrouve en matière de crédit. Sur ce terrain M. Macleod accumule les preuves, en les puisant tantôt dans le Traité de Say, tantôt dans son Cours complet. A la suite des déclarations expUcites de notre compatriote que le crédit est une richesse, il cite ce malheureux passage qui a troublé tant d'esprits : « On s'imagine que le crédit multiplie les capitaux. Cette erreur, qui se trouve reproduite dans une foule d'ouvrages dont quelques-uns sont même écrits ex professa sur l'économie politique , suppose une ignorance absolue de la nature et des fonc-

lions des capitaux. Un capital est toujours une valeur trèsréelle et fixée dans une matière, car les produits immatériels ne sont pas susceptibles d'accumulation. Or, un produit matériel ne saurait être en deux endroits à la fois et servir à deux personnes en même temps. » Say dit ailleurs : « Le manufacturier qui achète à crédit des matières premières, emprunte à son vendeur la valeur de ces marchandises pour tout le temps oii ce dernier lui fait crédit, et cette valeur qu'on lui prête lui est fournie en marchandises qui sont des valeurs matérielles. Or, si l'on ne peut prêter et emprunter une portion du capital qu'en objets effectifs et matériels, que devient cette maxime que le crédit multiplie les capitaux? Mon crédit peut bien faire que je dispose d'une valeur matérielle qu'un capitaliste a mise en réserve ; mais s'il me la prête, il faut qu'il en demeure privé : il ne peut en même temps la prêter à une autre personne; la même valeur ne saurait servir deux fois en même temps. »

Ailleurs enfin Say démontre tout au long qu'une banque de circulation augmente véritablement la somme des richesses nationales et que les billets de crédit constituent un nouveau capital. «Ainsi, s'écrie à cette occasion M. Macleo'd, J. B. Say, qui est réputé l'économiste par excellence, qui a prouvé que ceux qui soutiennent que le crédit est du capital, sont de pauvres têtes capables de croire que la même chose peut être en deux endroits à la fois, déclare lui-même expressément que le crédit est du capital!!! »

5° Opinions de J. St. Mill.

Les erreurs de Turgot et de Say ont été répétées par une multitude d'esprits tant en France qu'en Angleterre. Ils sont trop nombreux pour être ici passés en revue. C'est parmi eux aux opinions de M. J. St. Mill que

M. Macleod borne son examen. M. Mill est-il ou non plus conséquent que Say avec lui-môme?

M. Mill a donné cette définition : « Tout ce qui a le pouvoir d'acheter, fait partie de la richesse. » Et il ajoute : «La monnaie, étant l'instrument d'une importante utilité publique et particulière, est justement réputée richesse ; mais toute autre chose qui sert un intérêt humain et que la nature ne donne pas gratuitement, est de la richesse. » Voilà des propositions d'une grande généralité, qui établissent que tout ce qui peut être acheté et vendu, quelle qu'en soit la nature, est richesse. Par conséquent, si des billets de banque, des billets à ordre ou de crédit, peuvent être achetés et vendus, ils sont de la richesse, en vertu de la définition.

Voici maintenant comment M. Mill définit le capital. D'après lui, la monnaie peut être un capital productif par l'échange avec autre chose, et toute autre chose susceptible d'échange peut contribuer de même à la production. Or, on sait que les billets de banque et les billets à ordre, ou le crédit, peuvent être et sont échangés pour d'autres choses, comme l'argent.

Ainsi M. Mill admet implicitement que le crédit est du capital ; et cette doctrine est plus nettement reconnue par ce titre d'un de ses chapitres : Du crédit comme substitut de V argent. Si une chose est le substitut d'une autre, il faut qu'elle soit de la même nature générale, non aussi élevée, non aussi excellente peut-être, mais de même espèce. Des choses entièrement différentes ne peuvent être substituées l'uneàFautre. Si, par exemple, quelqu'un nepeut obtenir de la bière de première qualité, il pourra recourir à la petite bière comme substitut. Mais une paire de souliers ne servira jamais de substitut pour un verre de bière. Si donc le crédit est un substitut de l'argent, il faut qu'il soit de la même nature. Or, l'argent étant une propriété

échangeable, distincte et indépendante, le crédit doit l'être aussi. L'argent, employé d'une certaine manière, étant un capital, le crédit est dans le même cas. Si l'argent est capable d'être un capital productif, le crédit doit Têtre également,

« Le crédit, dit M. Mill, n'est pas un pouvoir de produire, mais un pouvoir d'acheter. » En cela il se contredit ; car il déclare que tout ce qui a le pouvoir d'acheter est richesse. Or, s'il admet que le crédit a ce pouvoir, il y reconnaît une richesse; or, si le crédit est richesse, il peut être, de son aveu, capital productif.

M. Mill fait observer qu'un mode dans lequel le crédit est employé comme substitut pour la monnaie est celui de paiement, et entre autres des chèques. Pour lui, par conséquent, ces promesses et ces chèques sont du crédit. Dans un autre endroit il reconnaît formellement que ces instruments de crédit sont des propriétés échangeables, indépendantes, des articles de valeur. « Un ordre ou un billet payable à vue pour une once d'or, lorsque le crédit n'est pas altéré, ne vaut ni plus ni moins que l'or luimême... Nous avons reconnu qu'il y a d'autres choses, telles que billets de banque, billets à ordre, qui circulent comme de l'argent et en accomplissent toutes les fonctions. » Voilà une déclaration explicite que le crédit accomplit toutes les fonctions de l'argent, et que, comme une des fonctions de l'argent consiste à être un capital productif, le crédit peut être un pareil capital.

Ce qui résulte de ces citations et de beaucoup d'autres que nous omettons ici, c'est que M. Mill affirme que le crédit est un capital. Or, le croira-t-on, non-seulement il le nie, mais il raille la stupidité de ceux qui le croient.

«Les fonctions du crédit ont donné lieu, dit-il, à autant d'erreurs et de confusions d'idées que toute autre question économique. Gomme exemple, nous citerons les exagéra-

tions qu'on débite si souvent sur son importance nationale. Le crédit a un grand pouvoir, mais non, comme on le dit, un pouvoir magique; il ne peut faire quelque chose de rien. Que de fois uneextension du crédit n'est-elle pas réputée l'équivalent d'une création de capital, comme si le crédit était effectivement du capital! Il semble étrange qu'on ait besoin de faire remarquer que le crédit, n'étant que la permission de se servir du capital d'une autre personne, ne peut accroître les moyens de production, mais seulement les transférer. Si les moyens de production de l'emprunteur sont accrus par le crédit qu'il a reçu, ceux du prêteur sont diminués d'autant. La même somme ne peut être employée en même temps par son propriétaire et par celui à qui elle a été prêtée ; elle ne peut servir, comme salaires, outils et matériaux, à deux escouades d'ouvriers ' à la fois. Le capital que A a emprunté de B et emploie à son usage, fait encore, il est vrai, partie de la richesse de B sous d'autres rapports ; il peut conclure des engagements en comptant sur ce capital et même emprunter, s'il y a lieu, une somme équivalente sur ce gage; de sorte qu'à des yeux superficiels il pourrait paraître que B et A ont à la fois l'usage du même capital. Mais la plus légère réflexion montrera que, lorsque B a remis son capital à A, l'usage du capital est entre les mains de A seulement, et que A n'en retire de service qu'autant que son droit ultérieur l'aide à obtenir de C un autre capital. Tout capital non personnel, dont quelqu'un a l'usage, est autant de retranché d'autrui. Le crédit n'est rien de plus qu'un transfert du capital d'une main à l'autre. »

Ces extraits révèlent d'étonnantes contradictions. Dans les premiers, M. Mill reconnaît que le crédit est une promesse de paiement, qui, comme il le répète, est une propriété échangeable, indépendante, ayant la valeur de l'argent, pouvant servir sous tous les rapports comme de

l'argent et en accomplir toutes les fonctions, par suite pouvant être aussi capital. Dans le dernier extrait il adopte une autre conception du crédit; d'une promesse de paiement il fait un transfert de capital. Or, on le demande, est-ce qu'un billet de banque est le transfert d'une marchandise? une pièce d'or, la vente d'une marchandise? une propriété indépendante, le transfert d'un autre objet, une opération?

M. Mill nous apprend que le crédit ne peut faire quelque chose de rien. Qui le prétend ? Une pièce d'or peutelle faire quelque chose de rien ? Ce n'est pas le crédit qui fait de rien quelque chose; mais c'est le crédit lui-même, propriété de valeur, qui est créé de rien, par la volonté des individus, et qui, Say et Mill le reconnaissent itérativement, est capable de remplir toutes les fonctions de la monnaie.

On remarque en outre l'erreur profonde de M. Mill lorsqu'il soutient que le crédit n'est rien de plus qu'un transfert de capital. 11 est inexact que le crédit soit toujours créé dans un échange de marchandises. Les affaires profitables des banques consistent à acheter des dettes en en créant d'autres, de sorte que du crédit est créé pour acheter du crédit.

Il résulte de cet exposé que M. Mill n'est pas fondé à railler les autres pour leurs notions confuses sur le crédit, lorsque son propre ouvrage est un exemple éclatant delà confusion qui, dit-il, prévaut dans la matière. Que dirat-on du logicien qui est incapable d'apercevoir la différence entre une quantité indépendante et une vente de marchandises ?

6° Théokie de m. Gieszkowski.

Il reste à mentionner une conception du crédit, qui a, on le croit, pour auteur le comte Gieszkowski dans son

traité Du crédit et de la circulation; conception fondée sur l'intelligence de la nature distincte des connaissements et des warrants d'une part, et des billets de banque et des billets à ordre de l'autre. Remarquons que les connaissements et les billets à ordre circulent également dans le commerce par l'endossement; le comte Gieszkowski a tiré de ce fait la fausse conclusion qu'ils sont de même nature, et défini le crédit la transformation du capital fixe en capital circulant.

L'erreur de cette doctrine est si visible pour quiconque a la moindre connaissance de la législation et du commerce, qu'elle mériterait à peine d'être mentionnée, si elle n'avait été adoptée, dans un moment d'oubli, par des économistes d'ailleurs distingués; d'oii il peut résulter de graves conséquences; car ce n'est rien autre chose que la renaissance du système de Law.

Ainsi M. Joseph Garnier, dans ses Éléments d'économie loolitique^ après avoir écarté deux définitions du crédit, adopte celle-ci : « Le crédit est la transformation des capitaux fixés et engagés en capitaux circulants ou dégagés. » M. Garnier ajoute : « C'est la définition que propose M. Gieszkowski dans son remarquable livre sur la circulation et le crédit, que l'on comprendra bien en se reportant à la division qu'Adam Smith a faite des capitaux, et qui nous semble heureusement formulée. » Après avoir cité quelques passages de son auteur et de M. Chevalier, en ce qui touche les effets du crédit, il continue en ces termes :

(( 11 s'en faut qu'en constatant les avantages et les effets du crédit, on se soit toujours tenu en dehors de l'illusion. De ce que le crédit met en circulation des valeurs fixées, engagées ; de ce qu'il fait passer entre les mains des travailleurs, qui les rendent productifs, des capitaux restant oisifs et infructueux entre les mains de leurs possesseurs,

on a été conduit à cette proposition féconde en abus, si on la prend au pied de la lettre, que le crédit multiplie les capitaux. 11 y a bien une chose que le crédit multiplie, c'est l'action, c'est la force, c'est la fécondité du capital, qui, d'abord engagé ou oisif, prend les caractères et les fonctions du capital circulant; devient, dans ce dernier cas, positif, de neutre qu'il était, et, dans le premier cas, acquiert une action de plus, l'action du capital roulant qu'il cumule avec celle du capital engagé. Mais cette transformation, en améliorant l'instrument, n'en a fait ni deux ou trois instruments; en un mot, elle n'a pas multiplié le capital. Quand un emprunteur jouit de ce qu'il n'avait pas, le prêteur en est privé ; quand un escompte est effectué, il n'y a que les rôles qui sont changés ; celui qui avait l'effet de commerce l'a donné contre des espèces; celui qui avait des espèces les adonnées contre l'effet. Il peut se faire que celui-ci tire un meilleur parti de l'effet, et celui-là un meilleur parti des espèces; mais, en définitive, il n'y a rien là qui ressemble à la multiplication dans le sens littéral du mot.

<( En disant que le crédit multiplie les capitaux, on fait d'abord une figure de rhétorique. Cette figure est ensuite prise au pied de la lettre, et on est conduit à penser qu'en créant des signes de valeurs, des engagements, des papiers de commerce, on crée aussi des valeurs réelles correspondantes, au lieu de voir que ces dernières ne sont détenues en échangé que par une véritable tromperie ; on pense qu'en engageant un avenir incertain, on crée un capital futur, au lieu de voir que ce capital n'est encore qu'une espérance ou une illusion. »

Ce passage ne fait que reproduire la phrase de J. B. Say; M. Garnier se récrie contre l'erreur, que le crédit multiplie le capital. Mais c'est ce que personne ne dit. Le crédit lui-même est du capital. Tout le monde reconnaît que

l'argent peut être du capital, et personne ne soutient qu'il multiplie le capital. L'argent est employé à augmentera circulation, le crédit l'est précisément de la môme manière.

M. Garnier admet que le crédit multiplie le mouvement ; c'est tout ce que fait l'argent. En outre, en protestant contre la doctrine que le crédit multiplie le capital, M. Garnier lui-même le soutient presque. 'Voici comment il s'exprime sur les banques de circulation : « Les banques de dépôt ne pouvaient opérer que sur une masse de certificats ou de billets égale au montant des valeurs déposées, tandis que les banques de circulation peuvent émettre des billets pour une valeur double, triple et quadruple du montant des espèces qui composent leur encaisse. Ainsi une banque de circulation bénéficie les escomptes sur les billets et les lettres de change du commerce comme si elle avait un capital triple et quadruple. » Ainsi M. Garnier soutient donc que le pouvoir d'émettre des billets, qui sont du crédit , est pour le banquier comme si son capital était triple ou quadruple. C'est en réalité soutenir que le crédit multiplie le capital ; en tout cas, c'est déclarer que le crédit est du capital.

M. Garnier, mentionnant les warrants transférables par endossement, ajoute : « Par ce procédé simple et fécond, les marchandises sont échangées avec la même facilité que les effets de commerce ; un capital immense est immobilisé, en même temps que les frais de manutention, d'administration et de commerce sont réduits pour la plus grande commodité des négociants et au grandavautage du consommateur. On voit que le warrant est aux marchandises déposées dans les docks ce que les certificats de dépôt furent, dans l'origine, aux monnaies confiées aux banques de dépôt. »

Ici nous touchons au principe d'une spécieuse erreur.

380 EXPOSÉS PABTICULIERS.

Les certificats de dépôt émis par les anciennes banques de dépôt étaient analogues aux warrants, en ce sens qu'ils n'étaient pas multipliés au delà de la quantité des métaux qui y étaient déposés. Mais ils en différaient en ce sens qu'ils n'étaient pas affectés à une quantité particulière de ces métaux. Cette distinction, qui n'aurait pas eu beaucoup d'importance lorsque les affaires se traitaient par la mé- (hode des banques de dépôt, en a acquis une considérable depuis que les banques ont commencé à escompter les effets de commerce avec leurs propres billets. La différence fondamentale entre les docks et les banques, c'est que, dans les premiers, les marchandises déposées n'appartiennent pas à l'entreposeur, qui ne peut nullement retirer un profit de leur usage. L'argent déposé chez le banquier lui appartient ; il peut en trafiquer et en tirer parti. Par suite, la promesse de paiement, ou la dette, est indépendante d'une certaine somme d'argent; et comme tout ce qui circule séparément est une propriété séparée, une entité économique, l'argent déposé chez le banquier et sa promesse de le verser circulent d'une manière indépendante, comme des propriétés séparées. La distinction essentielle entre les deux espèces d'effets consiste en ce que les warrants sont toujours attachés à certaines marchandises dont elles sont de simples titres, et que les instruments de crédit sont toujours distincts de l'argent. Les auteurs qui ne sont pas familiers avec la législation et le commerce, éprouvent de l'embarras à concevoir et à saisir l'idée qu'une dette est un article de propriété. Lorsque M. Garnier prétend qu'on est disposé à croire que, quand on crée des engagements ou des promesses de paiement, on pense créer les valeurs réelles correspondantes, il y a lieu de répondre que ceux qui ont cette pensée sont de tristes penseurs. On ne peut pas supposer qu'en donnant une promesse de paiement, les gens se fi-

gurent créer ainsi l'argent qui doit l'acquitter. La doctrine entière du crédit capital est fondée sur ce principe, que toute quantité indépendante, échangeable, peut être employée comme capital. Or, le crédit est une propriété échangeable, et de fait, sous les diverses formes de billets de banque, de billets à ordre, de dettes inscrites sur les livres, est échangé contre d'autres choses dans le commerce tout comme l'argent ; il constitue un substitut de l'argent, et peut également servir décapitai.

7° OpINIOISS de certains MATHÉMATICIEINS.

Après avoir retracé les contradictions des écono-nistes sur le crédit, M. Macleod aborde les opinions de quelques mathématiciens sur le même sujet. Ils considèrent les dettes, ou le crédit, comme des quantités négatives. Mais il s'agit de savoir s'ils donnent au signe négatif la signification convenable. Euler et Peacock y voient un signe de soustraction. S'ils avaient tenu compte de la loi d'analogie, ils auraient reconnu que, dans la philosophie naturelle, les quantités négatives ne sont pas à retrancher des positives, mais qu'elles sont des quantités indépendantes à y ajouter.

On a dit, il y a longtemps, que l'espèce de propriété qui constitue le crédit ne le cédait en importance qu'à la terre et aux fonds publics. Depuis que ce mot a été prononcé, le crédita pris d'énormes développements, et l'on peut affirmer qu'actuellement il dépasse de beaucoup les fonds publics. Supposons que nous fixions dans la Grande-Bretagne, avec une grande modération, le montant actuel du crédit à 1 milliard de liv. st.; de quoi, on le demande, cette somme est-elle à retrancher? Il est évident qu'elle ne peut être retranchée de quoi que ce soit, mais qu'elle est une quantité indépendante à ajouter aux autres propriétés.

Le docteur Peacock ne s'accorde pas avec lui-même dans sa notion des dettes. 11 fait des dettes une propriété due, et de leur acquittement le changement de l'état de propriété due à celui de propriété possédée. C'est là évidemment une conception tout autre que celle de soustraction de la propriété; mais elle est également incorrecte. Une dette n'est pas une modification de la propriété du débiteur, mais un droit résidant dans la personne du créancier. L'acquittement de la dette est la destruction de ce droit par le consentement des parties. Ainsi le docteur Peacock se trompe.

Voici donc ce qui résulte de tant de débats : Le crédit n'est pas le transfert d'une chose; il n'est pas une opération.

Le crédit ne constitue pas une soustraction de la propriété.

Le crédit n'est pas un titre à certaines marchandises. Le crédit n'est pas de l'argent ou des marchandises dues.

11 ne reste donc d'autre conception que celle du crédit comme masse de propriété qui s'ajoute aux autres, ainsi que tout économiste l'a reconnu en traitant des instruments de crédit. La masse du crédit ou des dettes, bien que propriété additionnelle, est, de l'aveu des mathématiciens, une propriété négative. Il s'agit de savoir si une propriété peut être additionnelle et négative, ou inverse de l'argent. L'argent représente le produit de l'industrie passée d'un homme; et par conséquent la seule chose qui puisse y être additionnelle et inverse ou négative, c'est le produit de son industrie future. Le pouvoir d'un homme de réaliser des profits futurs, s'ajoute aux profits qu'il a déjà réalisés. Il s'ensuit que le sens du signe négatif comme symbole de l'avenir est le seul satisfaisant. Du moment que cette signification est adoptée, toute la matière est bien

ordonnée, toutes les difficultés disparaissent comme les brouillards devant le soleil levant, et l'économie politique est placée sous les lois de la philosophie naturelle.

CONCLUSION

Ce mémorable article est terminé par des considérations dont sera donnée ici la traduction littérale :

« Nous avons exposé, dit M. Macleod, la théorie du signe négatif et des quantités négatives en économie politique. L'interprétation du signe négatif, non comme soustraction, mais comme avenir, a doublé le domaine de la science et a révélé quelles vastes masses de propriétés jusqu'ici omises sont à y classer. Et pourtant la propriété existante, dans la proportion de beaucoup la plus considérable, se trouve sous cette forme.

(( Nous avons vu que ce que certains mathématiciens ont signalé en passant comme des quantités négatives, offre un des plus merveilleux résultats de la sagacité de l'homme. Cette idée, si simple en apparence, de rendre une dette transférable, mérite d'être classée, dans ses effets pratiques, à côté des plus magnifiques découvertes du génie humain, et elle a produit pour le monde des résultats qui ne le cèdent en rien à ceux de la machine à vapeur. La simple doctrine que tout paiement futur a une valeur présente, laquelle est une propriété échangeable indépendante, pouvant être vendue et achetée comme l'argent, a décuplé la puissance de l'argent, sans diminuer sa valeur. M. Webster a dit avec une éloquence non exagérée ces paroles : « Le crédit est l'air vital du com-

merce moderne. Il a mille fois plus contribué à enrichir les nations que toutes les mines du monde. 11 a vivifié le travail, stimulé les manufactures, fait franchir au commerce toutes les mers, et rapproché tous les pays, tous les royaumes, les moindres tribus. Il a mis sur pied des armées, équipé des flottes, et, triomphant de la puissance dunombre, fondé la suprématie nationale sur les bases de l'intelligence, de la richesse et d'une judicieuse industrie. C'est l'Ecosse qui a le mérite incontestable d'avoir déployé la première toutes les ressources du crédit légitime, et c'est cet agent subtil qui l'a élevée à sa position d'aujourd'hui. C'est le crédit qui a fait naître les puissantes entreprises de l'Angleterre au siècle dernier. C'est, entre autres causes, le manque de crédit qui a si longtemps maintenu la pauvreté et la barbarie de l'Irlande; c'est dans l'introduction récente d'un bon crédit qu'elle trouvera les plus grands moyens de prospérité. C'est un système solide de crédit qu'il faut à l'Italie pour le développement des ressources de sa seconde jeunesse, et qu'il faut surtout à l'Inde pour l'épanouissement de ses éléments de richesse infinis.

<( L'exposé ci-dessus de la théorie du crédit fait ressortir la parfaite insignifiance des écrivains purement littéraires qui traitent de l'économie politique, et l'absurdité de supposer que les définitions sont sans conséquence. Qui, en présence des idées contradictoires sur la nature même du crédit, pourrait s'étonner de la confusion à laquelle cette matière a été en proie?

t< Pour expliquer la thi,orie du crédit, il faut l'intelligence la plus nette de chacun des termes et de chacune des définitions de l'économie politique, une connaissance approfondie de l'histoire et de la législation du crédit, une étroite familiarité avec le mécanisme du commerce. Tout cela même ne suffit pas pour débrouiller des cora-

plicatioris qui ont finalement cédé à l'une des plus récentes et des plus délicates découvertes de l'algèbre. C'est ainsi que se vérifie la prescience de Bacon, qui recommandait sérieusement la philosophie naturelle comme le vrai fondement des connaissances exactes.