II. LA MÉTHODE

vrai que la consommation soit le but de la production.

Toute cette confusion provient de ce que les économistes n'ont jamais eu une conception claire et distincte de la nature et des limites de la science. La production, en économie politique, on le répète, n'a rien à faire avec la manière dont les choses se font, mais seulement avec leurs prix, avec les choses contre lesquelles elles s'échangent. Si l'on s'attache à la stricte étymologie du mot, et qu'on l'interprète dans une étroite harmonie avec la conception fondamentale de la science, on trouve que le véritable sens économique de produire (1) consiste à placer une chose dans un lieu donné pour l'échanger contre autre chose. Il n'importe que l'article provienne de la terre, de manufactures ou du commerce, \q producteur, dans le sens économique, est celui qui le met en vente. Et c'est ainsi qu'on reconnaît comment la consommation est le corrélatif de la production. Car si le producteur est celui qui met une chose en vente, le consommateur est celui qui l'achète avec une autre , et la consommation signifie la quantité achetée.

Dès qu'on a saisi la conception distincte que l'économie politique est la science du commerce, de l'échange, des valeurs, il est clair qu'on ne peut admettre aucune considération étrangère aux limites o\x elle se renferme. Un économiste n'a pas à rechercher comment, par quel procédé, par quel art les choses se produisent, il n'a pas non plus à se préoccuper, après l'échange, de ce qu'elles deviennent. Le domaine de la science est positivement borné au phénomène de l'échange.

S'il fallait rechercher comment les choses se produisent, on introduirait tous les arts et toutes les fabrications dans l'économie politique. C'est à quoi nul écono-

(1) En anglais jaroc/ucc, en latin producere.

i>04 EXPOSÉ GÉNÉRAL.

miste ne doit songer. Sa seule mission est de constater les lois des changements de valeur delà chose produite. De môme il n'a rien à faire avec l'usage que l'acheteur donne à la chose, mais avec le prix qu'il y met. Les choses qu'on fait et qu'on utilise soi-même n'entrent nullement dans le domaine économique, celles-là seules en font partie, qu'on se procure en les achetant. Si quelqu'un se sert de ses talents pour sa propre satisfaction et celle de ses amis, l'économiste n'a pas affaire à lui. C'est uniquement quand on essaie de tirer parti de ses talents qu'ils acquièrent de la valeur et deviennent un phénomène économique.

L'économie politique étant la science du commerce, il lui convient, autant que possible, d'adopter la langue commerciale. Or, dans cette langue, les producteurs et les consommateurs sont simplement des vendeurs et des acheteurs. La production et la consommation ne sont autre chose que l'olfre et la demande. C'est parce que les économistes ont dévié des vraies limites de la science que toute la confusion est née.

On comprend maintenant le seul sens dans lequel est vraie la doctrine que la consommation est la fin de la production, c'est en réalité une tautologie; car cela revient à dire qu'on met les choses en vente afin de les vendre. C'est ainsi seulement que la consommation est le corrélatif de la production. Mais il est absolument faux que toutes les choses se produisent pour être détruites.

Ainsi la production et la consommation réunies constituent l'échange, le domaine de l'économie politique. Et il est aisé de prouver que cette conception est au fond la même que celle de la production et de la distribution de la richesse, couime la définissent certains auteurs. Par la distribution ceux-ci entendent la quantité des choses qu'on obtient en échange de ses services, c'est-à-dire ce qu'on