Hetbr, p

pose le parti qui renverse notre Constitution. Nos élections livrées à Tesprit de localité, notre législation obligée désormais de compter avec deux fortes minorités ; Tune catholique, votant à peu d'exceptions près comme un seul homme, l'autre radicale, suivant avec' non moins d'uniformité les impulsions de la foule ignorante qui lui servira d'appui ; ces deux minorités prêtes à se réunir lorsque leurs intérêts particuliers se trouveront d'accord entre eux, mais opposées aux plus chers intérêts de Genève, à l'intérêt général du pays, à ceux de l'intelligence et du protestantisme; voilà en deux mots notre révolution. Nos confédérés nous exhortent à la modération et au libéralisme. Au libéralisme, quand c'est Rome qui prend pied chez nous * !

Les fidèles de Rome, membres de FÉtat de Genève, avaient pris pied, par cela même, dans l'Assemblée qui avait inodifié l'Église protestante, Église de l'État. N'était-ce pas un argument de plus pour que cette Église cessât bientôt d'être l'Église de l'État, pour que bientôt il y eût séparation ?

Non certes, répondait le pasteur Munier : la perspective d'une Église que l'État cesserait d'encadrer lui faisait peur ; il l'apercevait s'égrenant en chapelles, sous la poussée du méthodisme. Il voyait les papistes aux portes, avec leur dangereuse maxime : diviser pour régner. Munier les soupçonnait de considérer le méthodisme comme leur meilleur auxiliaire, et peut-être de l'encourager. Et percevant ces voix

1. Courrier de Genhe, 11 juin 1842 (cité dans Gaulueur, o/)* cit,, p. 458).

68 UNE VILLË^é&LISÈ ! GMKÈVÈ

àvénttiffelises (|ûi demandaient cJUe l'Église fût

séparée de l'État, c^est-à-dire que Xrenève se dédoublât, se brisât, Munier disait : « J'ai cette conviction que le léhdemiiîn du jbui* où là séparation serait prononcée, nous aurions la division de l'Eglise elle-même, et le démembretnent de fait... quelle plus gi*ande fête pourrait-on servir au papisme * ! »

Mais sa confiance dans la vocation de Genève éHgeait cependant Son âhle au-dessus dé ces alarmes : « Je ne piiis croire, s*écriait-il, à la catholicité de Genève, c'est-à-dire à son anéantissement ^. » Et tandis que Munier parlait ainsi i retentissait^ dans un . autre coin de là ville^ une voix de pro{]hète, qui, tel Jonas à NinivCj annonçait aux Genevois la plus grave des catastrophes et l'appelait presque comme un châtiment. C'était la voix de Malan. Rome est aux portes ! disait Munier. Ouij clamait Malan^ Rome est aux portes! et Malan^ porteparole du Dieu qui punit, accablait Genève de ses douloureux sarcasmes :

Si la gêriératibn qui va nous suivre est semblable, hélas I à la nôtre, si elle ne lui deviôht pas sUtuédédbe; et qu'elle ne compte aussi que peu, très peu de chrétiens, une effrayante majorité d'ariens, et de déistes, et de moqueurs, àh I fe'il éa doit être ainsi de nos enfants, viens, viens seulement^ ô Boihd ! et hé tardé

1. Munier, Quelques réflexions sur le système de la séparation de VÉgliéte tl tfb VÉtm, pp; 42-43 ^GenèVë, lUi], 2' Munier, op, cit.^ p. 38.

souvENiH DE lete.

JAMES FUT (1TH-I«T9) Haranguant le peuple Genevois eu bas de la r

le 7 octobre 18i6.

(Qnvurs ■nonyne publiée par Louis SerTioU Collfetioii d.

PREMIERS COUPS DE SAPE GGNtRB lA tlLLE-EGLlSE fiO

plus ! Viehs done^ toi qui dëvbresj et (}ue la Réforrhéè périsse enfin sous tes serres M

sut les lèVf es dô l*àpôti»e du Révëîl, parlisah de la sépàrâtioti, sô dt'essait le spôbti*e du périt romain, comme il se dressait sur les lèvres dii pasteur Mûhifer, adversaire de la séparation. La démocratie genevoise, en tant qu'organisme politique, recelait dès éléments qui représenfaîerit Rome : contre ce fait politique, aucunes doiilétirs, si éloquentes fussent-elles, fié pouvaient prévaloir; et les événements de 184*? allaient aggraver encore, et ce fait, et ces douleurs.

La vieille discipline calvinienne n^avait pas survécu à la Révolution et à 1 Empire; le dogme calvinieil nWait pas survécu à là philosophie du dix-huitième siècle. Là Constitution politique de l'Etat calvinien^où les tendances ariëtocratiques àvaieiit lentëmerlt aboli la déiiaocratie du inoyôn âge, allait à son tour achfevei* de périclitai*; En 1838, souô la signature d^un publiciste genevois, James t'azy, était pai-U le premier tome d'un Essai d'un Pféeis dé

1. De Vavenir du romanisme à Genève, par l'auteur de l^orHt et Genève ou l'impossible, p. 39 (QénèV«^ 1S4Ê),

M tJNfi VILLÈ-éGLISE : GENÈTC

r Histoire de la République de Genève. L'auteur conduisait cette histoire jusqu'à la Réforme; et la conclusion de ce volume, c'était un procès politique contre Calvin. L'historien protestant Galiffe venait de verser, un peu pêle-mêle, dans le dossier de la Réforme, toutes sortes de documents nouveaux ^ ; il attaquait les historiens officiels de la Réforme calviniste, Bonivart, Roset, comme les «pères de ce fatras prétendu historique qui forme la totalité des connaissances nationales de presque tous les Genevois 2 » ; il voulait qu'on cessât de « confondre la Réformation, accomplie dès l'an quinze cent Ivenle-quatrey avec Calvin qui est venu l'écraser, en exterminer les auteurs et les appuis, et rétablir le dogme de l'infaillibilité, l'inquisition dans toutes ses horreurs^». Ainsi se dessinait, dans l'école historique genevoise, un courant tout à la fois huguenot et anti calviniste; et Fazy, que son tempérament même portait à prendre contre Calvin le parti des

1. J. A. (jhhivvE^ Matériaux pour l'histoire de Genève, 2 vol. (Genève, 1829). J. A. GélUffe^ Notices biographiques sur les familles genevoises depuis les premiers tempsjusquà nos Jours ^ 3 vol. (Genève, 1830-1836). Enfin en 1835, les trois lettres à un pasteur, que publiait GalilTe en feuilles volantes pour protester contre la célébration du jubilé de la Réforme, contenaient de violentes attaques contre Calvin. Sur les services rendus par les Galiffe à l'bistoire de Genève, voir Rittbr, B,LN^ XXV, 1883, pp. 514-518.

2. Galiffe-Pictet, Lettre sur V histoire de Genève, p. 4 (Genève, 1836).