LoTBOR, l'Église catholique en Suisse^ p

ciait-il dans l'église de Notre-Dame crochetée, envahie, au mépris des tribunaux du pays? Non. Pactîsait-il avec les pourchasseurs des héroïnes de la charité chrétienne, les filles de Saint Vincent de Paul et les Petites Sœurs des pauvres? Encore non, toujours non^«'

Ainsi protestait-il contre révolution politique qu'en dehors de lui, au-dessus de lui, son œuvre avait suivie. Mais son rôle de précurseur ne, pouvait être désavoué.

Il n'y avait plus bientôt, dans le canton de Genève, que trois communes où les prêtres et fidèles de Rome pussent demeurer en possession de leurs églises ; partout ailleurs ils vivaient dans des installations de fortune, dans des salles, dans des granges, dans des chapelles hâtive ment bâties. Le jeune royaume d'Italie n'avait nul souci de réclamer en faveur de ces lointains catholiques le bénéfice des lointains traités de Turin; les promesses que leur avait faites la loi de 1868 sur l'Hospice Général étaient outrageusement violées.

Les curés « nationaux, » les intrus, comme les appelait couramment la population, n'avaient à leurs offices qu'une insignifiante poignée de fidèles, quelquefois presque aucun : les catholiques d'origine qui, le plus souvent par motif politique, avaient élu ces pasteurs, étaient médiocrement assidus au culte, soit qu'ils prissent

peu d'intérêt à la messe ep géi^éfal, ?pit <îu'U§

iSê Vm VlLLB-iaLISB t obnèyb

prêtassent une médiocre valeur i la messe de leurs propres élus. L'heurç était proche où tout dévêtit manquer a cette église : sacerdoce et clientèle. Pour recruter le sacerdoce, l'État jetait certains subsides à des enfants, qui devaient étudier en vue de devenir prêtres « nationaux * » : la famille rembourserait, si Penfant trahissait la vocation que lui suggérait ainsi rÉtat radical. Quant à la clientèle des fidèles, elle allait diminuer à vue d'œil : tandis qu'en 187411 s'en était trouvé 3.003 pour élire Içs membres du Conseil supérieur de l'Église, U il'y en avait plus, en 1886, que 528 2. On confrontait cet humble chiffre avec le montant des dépenses que faisait TÉtat pour ce culte : on calculait qu'il dépensait 150 francs par tête d'électeur catholique national. « La guerre ei^tre les deux cultes catholiques, déclarait un député, ne fait de mal qu'aux finances du canton. » U fallut attendre l'année 1887 pour que commei^çât, lentement, Texode des curés nationaux ; trois d'entre eux, qui cette année-là s'éloignèrent de leur paroisse, reçurent de l'État des indemnités, L'Église catholique nationale ^vait pris à l'Église catholique romaine ses lieux de culte, ses presbytères, la moitié de son nom, presque tout en un mot, sauf son dogme et ses fidèles, geul Tappui de TÉtatla faisait viyrer ^t VÉgUse

LE DERNIER D^lkfl-SIÈCLE DE LA. VIJULE-IÊGLISE 167

rom^iiae, l'Église spoliée, celle à laquelle étaient demeurés attachés presque tous les citoyens genevois d'origine catholique^ était, en fait, séparée d'avec TÉtat; l'État, depuis 1873, ne la connaissait pçis plus qu'il ne connaissait l'Église protestante libre, -^ pas plus, si ce n'étïiit pour l'exproprier.

lue radicalisn^ô genevois s'abandonnait à une manie de dictature sur les consciences. Laissez4e3, dans chaque Église, régler les questions qui les concernent, avait insinué, en 1873, l'historien Roget; l'Etat avait refusé. Il se piquait même, parfois, lui État, de pouvoir adjuger à telle ou telle Église la conscience de tel ou tel citoyen» Deux députés, l'un protestant, l'autre ciitbolique, avaient souhaité que rinseription he chaque Genevois dans l'un ou l'autre deg établissements religieux fût le résultat d'uilôdéniçircbe volontaire i. Et de nouveau l'État avait refusé. C'était à lui, croyait-il, de décider, d'après les registres civils, la qualité religieuse d'un chacun ; et l'on vit des protestants loyaux être contraints de se faire rayer des listes çf^tboliques nationales, où des |)viv

reaucrates les avaient inscrits avec une despotique étourderie.

L'État radical, en 1873 et 1874, avait réorganisé les deux Églises qui se partageaient les âmes genevoises. Telles qu'il les concevait, elles n'étaient, comme l'observait très exactement Ernest Naville, « ni des réunions de croyants, ni des sociétés volontaires, ni des sociétés libres, ni distinctes de l'État, ni autonomes^ ». Mais à l'écart des bâtisses d'État, la collectivité catholique, avec tous ses prêtres, avec presque tous ses fidèles, continuait de vivre, d'une vie - autonome ; elle avait pris congé de cet impertinent architecte qu'était le pouvoir civil ; elle avait à part, en dehors de l'État, rassis ses fondations. Il l'avait contrainte de lui dire : Je ne te connais plus.

James Fazy, combattant les lois (Te 1873, avait prévu cet effet : le contre-coup en devait être immense. L'Église catholique vivait désormais, non seulement, d'après ses lois propres, mais avec ses ressources propres, fournies par V Œuvre du clergé^ qu'avait fondée Mgr Mermillod. Quant à l'Église protestante, Naville définissait ainsi sa situation :

La voilà organisée souverainement par des corps politiques, et organisée de telle sorte que tout citoyen, quelles que soient ses opinions, en est membre de

plein droit dàs qu'il le veut. De là, daa^ Iç ^ein de

L£ DERNIER DEMI-SlÈCLE DE LÀ VILLE-ÉGLISE 169

rétablissement officiel, la lutte de deux partis : l'un, partant de l'idée de TÉtat, soutient un droit de toutes les opinions à s'exprimer dans la chaire officielle; Tautre, partant de l'idée de TÉglise, dénie le caractère de rÉglise chrétienne à un établissement où tout peut être enseigné sans limites ni réserves aucunes.

Et Naville concluait : « Comment mettre fin à ces misères ? Par rétablissement sérieux de Tindépendance des Églises et du caractère laïque de rÉtat^ »

Mécontents du Consistoire libéral, les orthodoxes de l'Église protestante nationale restreignaient, peu à peu, leurs générosités : pouvaiton demander qu'ils vidassent leurs bourses pour alimenter des paroisses où les négations libérales, tantôt avec une subtile discrétion, tantôt avec un fracas provocateur, se distribuaient de semaine en semaine ? Ils aimaient mieux soutenir, à l'écart, certaines œuvres d'affirmation « positive » ; telle V Union nationale évangéliquCy fondée en 1871, et qui organisait, dans le sein même de l'Église officielle, des services religieux ; telle, encore, VEvangélisation populaire^ instituée en 1878. Le budget du Consistoire diminuait à mesure que grossissait le budget de ces œuvres : cette émigration des générosités contraignait le culte officiel de se réduire au strict minimum '^.

1. Navilï^e, Charles Chenevière, p. 6. --• Cf. Fïio»|J4Bï<, i^^^ gEi99BL, la Suin^ au dix^nml^fn^ Mè^l^r Ur Pi '"''

in UNS viLLB'iQtifli : omèvB

Qu'était donc ce phénomène, sinon une pFd«mière ébaucha de séparation, puisqu'une série de fidèles 3e mettaient à faire vivre, dm% un qoii» de l'Église nationale, et sans rien demander à cette Eglise, le culte et la théologie qu'ils préféraient? Ainsi, tandis que la sépargtiofi d'avec rjÉtat était devenue, pour les catholiques de Geuève, UA fait, certaines initiative^ privées qui s'introduisaient parmi les protestante hâtaient l'heure où cette solution radicale paraîtrait moins anormale, et même acceptable.

Naville s'en faisait l'apôtre fervent, l^e pasteur Cb^ponnière h soutenait, plutôt pjair raison qu'avec enthousiasme, mais très fermement*. A ses yeux, l'orthodoxie et le libéralisme formaient tf deux confessions, deu3^ communions, qu'il était absurde de vouloir enfermer de force dans la même organisation presbytérienne ».

<( Il y a quelques années, constatait-il, Jorsque les adversaires du surnaturel en étaient encore réduits à frapper humblement à h porte des

1. Dès 1867 M- Cbaponnière avait écrit : « L'introduction, le rétablissement, ou même le maintien d*un symbole positif 4avieat une ebose (la moins en moins admissible daas une Église nationale. L'absence, dan^ une Église déterminée, de toute base dogmatique est une chose irréalisable en pratique et inacceptable çn théorie. Ainsi, dans notre pensée, rfglise nationale, si elle veut être réellement nationale, ne peut plus guère avoir de symbole. D'autre part TÉglise, si elle veut être réellement une Église, doit aujourd'hui plus que Jamais avoir un 6yn>bpl<i, La notion d'Église nationale implique dooa coatradiciiôa. » iU Qu§$tiQB i$$ ûonfmim i^

LE DERNIBB DBMI-SliCLB DB Lk VlLLE-ÉGLISE 171

Eglises natioBales, vous vous souvenez comme ils se faisaient petits. Aujourd'hui ils commencent à trancher du maître^. ?» Et parce que le pasteur Chaponnière sentait leur hégémonie grandir, et parce qu'il jugeait impossible de vaincre les libéraux sur le terrain des églises offi^ oielles ^j il concluait, sans allégrçsse mais sans timidité, à la séparation.

A la fin de i878 M. Henri Fa«y développait devant le Conseil une proposition de loi sup' primant le budget des cultes^ : elle fut votée, et soumise, le 4 juillet 1880, au suffrages du peuple. Genève fut très émue. Supposez la séparation votée à cette date, au lendemain des ardentes polémiques entre évangéliques et libéraux^ : TÉgUse, livrée à elle-même, n'ayant pas eu le temps de s'élever jusqu'à ces hautes régions de l'atmosphère où les nuages sont suffisamment épais pour que les divergences dogmatiques soient cachées, se serait fatalement coupée en deux tronçons. Les orthodoxes auraient émis l'ambition de rétablir une confession de foi, les libéraux l'auraient repoussée; et deux Eglises sa fussent fondées, Tune sur la base d'un credo, l'autre sur la base de la liberté. C'était Je péril qu'apercevait Auguste

1. Chapon niÈRE, Quel doit être dans {« erise actuelle nQtrç programme eccl4si(^ti^ue?Tpp, 9*11 et 37 (Genève, W76),

172 tJNB VILLE-ÉGLISE : GENÈVE

Bouvier, et c'est pourquoi, dans deux discours : « Maintenons notre église unie^ » il conjurait les Genevois de 1880 de ne pas voter la Séparation*.

Par-dessus le souci de l'orthodoxie prévalait d'ailleurs, chez beaucoup de ces Genevois, rattachement patriotique à leur traditionnelle Église d'État. Un homme comme Thistorien Roget, qui en principe était partisan de la séparation, inclinait par nationalisme à voter non 2. Les libéraux surent toucher cette fibre. L'Église protestante séparée de l'État, c'était, à lire certains manifestes^ à entendre certains prêches, un désarmement devant Rome. « Vive la liberté des consciences, s'écriait une Genevoise, vive notre vieille Genève, vivent toujours nos protestations contre Rome ^ ! » Oui, toujours! Et le pasteur Cougnard dépensait toute sa flamme pour que toujours l'Église d'État dressât en face de Rome, non pas l'unité de foi, mais l'unité d*armature. Il ouvrait sa Bible, y trouvait un texte du prophète Michée : « Mon peuple, que t'ai-je fait, en quoi t'ai-Je fatigué ? Réponds-moi^. » Le Dieu de Genève, dont Cougnard se faisait l'interprète, frappait à la porte des âmes des vieux Genevois; il

Iv RoBERTT, Auguste Boumery p. 282.

2. Bouvier, Eirennea chrétiennes, 1887, pp. 261-264. S. Afiv Genevois, ouvriers et patrons ; De la séparation de l'Église d'acfêQ l'État par une Genwoiief p. 6 (Genève, 18S0)t

L£ DERNIEft DEMI-SIlÈCLË DE LA TlLLE-écLlSË l73

leur demandait : « En quoi vous ai-je fatigués, vous qui êtes mt)n peuple, pourquoi vous séparez-vous de moi ? » Après Dieu, après Cougnard, les morts parlaient, les morts de trois siècles, qui jadis avaient été le peuple dévot de Dieu, et qui suppliaient leurs descendants de demeurer le peuple de Dieu, même indévot.

Ce peuple, par 9.300 suffrages contre 4.044, repoussa la séparation. Dès que ces chiffres furent connus, un torrent populaire monta du Molard vers Saint- Pierre pour remercier l'Éternel; et Cougnard, escaladant la chaire, proclama : « Elle est sauvée, la patrie, elle est sauvée, Genève, l'Église est sauvée* ! » Cette patrie, cette église, cette Genève, au sens où l'entendait Cougnard, n'étaient sauvées que pour vingt-sept ans.

Il n'y eut plus que 7.000 voix contre la séparation, au lieu de 9.000, lorsque, en 1897, les socialistes eurent l'idée de joindre en un même projet de loi deux propositions assez diverses, tendant à supprimer le budget des cultes et à créer une caisse de retraite pour la vieillesse. Cet artifice déplut au Grand Conseil, qui rejeta le projet et qui le fit rejeter par une majorité populaire, moins forte déjà que celle de 1880^.