La Suppréiiion, pp. 77«200i
180 tJNB VILLË-ÉGLISE : GENÈVE
proposa cette solution, sous le titre de « Suppression du budget des cultes*; » pour la première fois, la pro})osition prenait un caractère officiel. 11 ne s'agissait pas, pour TÉtat, d'une question pécuniaire : que pesaient datis le budget du canton, qui approchait de 10 millions, la somme de 133.700 francs affectés au culte protestant, et la somme de 56.975 francs affectés au culte « catholique national ^ » ? Il s'agissait d^en finir avec une situation inique.
Parmi les catholiques, d'aucuns se disaient: Les traités de Turin ont jadis garanti à notre Église un budget d*État; on nous demande d*y renoncer pour elle, on demande aux protestants d'y renoncer pour la leur. Mais si plus tard un autre vote du peuple genevois établissait un budget pour TÉglise protestante, pourrionsnous encore revendiquer, ce jour-là, ces droits de notre propre Église aux libéralités budgétaires de rÉtat? Par le fait que nous aurons voté la Séparation, ne perdrons-nous pas le bénéfice éventuel des traités de Turin ^ ? Ces points d'interrogation soulevaient certains scru-
1. La Suppression, p. 343; cf. discours A(lor(£B Supppressian. p. 98).
2. Ladame, ia Séparation à Genève {ZeltSchHft fUr Itéligions psychologie, octobre 1907, pp. 288-289).
3. Dès 1866, lorsque Duchosal avait présenté un premier projet de séparaiion, le vicaire jarénéral Danoyer avait fait remarquer que le projet était contraire aux droits garanti?
à rËffliee bar lei traités du PaHè» Vltnnë It TuriU (mmorid Mm «AfiMi Ha Uféni CoHiîlii liai» 9jfï liliélMO}!
Lfi DEJ^Btl DEttl-SlicLE l>fi tA TlIXfi-éGUSS 181
pules de conscience*, et l'on sentit un certain flottenient dans les rangs du parti indépendant, qui représente, au Grand Conseil de Genève, les intérêts catholiques. Le député Fontana, par égard pour l'Eglise nationale protestante, souhaitait l'ajournement du projet^; le député RivoUet insistait au contraire pour un vote immédiat. L'abbé Garry, vicaire général de Genève, avait très nettement, dès 1905, laissé voir son penchant pour un régime de Séparation. (c Nous croyons, écrivait-il, que nos concitoyens protestants, chez qui il y a tant de fortune, chez qui il y a encore plus de dévouement et de générosité, recueilleraient sans peine les quelques mille francs que leur alloue U République de Genève^. » Cette âme de prêtre, dont tous à Genève aimaient la générosité rayonnante, ne cherchait pas, dans la Séparation, un moyen mesquin de mettre TÉglise protestante en médiocre posture ;
p.^ 1. Voir en particulier : E. de Girard, le Droit des catholi- I |ue5 romains de Genève au budget des cultes (Genèvç, 1907).
C est pour achever de rassurer ces anxiétés et garantir ss'favenir qu'après le vote de la Séparation M. Python,
rbomine d*Éiat catholique fribourgeois, déclara fort oppor-
^^ainément, au Conseil fédéral, en mars 1908^ que si jamais 'f^' renaît à être supprimée ou tournée la loi de séparation, qui
iar 9es dispositions égalitaires rend aux traités dé Turin ^' eur portée, la lettre de ces mêmes traités serait invoquée.
if. Semaine religieuse de Genève, 28 décembre 1907, 29 février P^j^OS, 21 mars 1908, 4 avril 1908.
'^''^. 2. Voir le discours Maunoir dans la Suppression, pp. 90-40. ^[^ 3. CA.RAT, la Séparation des Églises et de l'État, p. 23 (extrait ^ îe la Bmfuê de Fribourg^ décembre 1906}.
s'il l'appelait de ses vœux, c'était pour faire enfin cesser ce qu'un « vieux Genevois » ne craignait pas d'appeler, dans le Journal de Genève^ « les monstrueuses contradictions constitutionnelles créées par les lois de 1873* ». Quelques mois durant, l'attitude très expectante du Courrier de Genève parut témoigner que l'opinion catholique garderait quelque mollesse, quelque indécision, qu'elle serait même, peut-être, finalement divisée ; mais on sentit, au début de mai 1907, que le chef du parti indépendant, M. Ody, collaborait activement avec M. Fazy : dès ce jour Pappui presque unanime de ses coreligionnaires fut acquis au projet de séparation.
Le canton de Neuchâtel, saisi d'une proposition semblable, venait de la rejeter à une très forte majorité ^ : l'heure pouvait paraître ingrate, pourtenter l'aventure àGenève. Très crânement, M. Fazy la tenta. Des séparatistes pointilleux purent trouver, en lisant son texte, que l'idée même de Séparation n'était pas rigoureusement appliquée, puisque l'Etat continuerait d'ouvrir à l'enseignement religieux les locaux scolaires, puisqu'il continuerait de subventionner la faculté officielle de théologie. Le projet de M. Henri Fazy n'était pas une œuvre de logi-
1. Lettre d*un « vieux Genevois » (M. Louis Perrière) au Journal de Genève ^ 28 juin 1907.
2. Par 16.090 non contre 8.411 oui {Semaine religieuse de Genèvt, 26 janvier 1907).
cien, c'était une œuvre d'homme de gouvernement, désireux de mettre au service de la tolérance et de l'équité confessionnelle, lésées depuis 1873, toute son adresse de tacticien. C'était, par surcroît, l'œuvre d'un libéral : les articles concernant la dévolution des églises et le droit de propriété des confessions ne dissimulaient aucun piège dont la hiérarchie pût prendre ombrage ^
Tel quel, ce projet, en rompant les liens traditionnels entre la République et l'Église protestante, portait un coup décisif à^ la personne morale qu'avait été la vieille Genève. Mais en réalité, dans quelle mesure cette personne morale vivait- elle encore ? Et n'y avait-il pas désormais beaucoup de fiction dans cette solidarité théorique entre TEtat et rétablissement réformé ? M. Ador étudiait les proclamations par lesquelles annuellement le gouvernement radical signalait au peuple de Genève l'importance du Jeûne fédéral; il y relevait avec esprit « ce style philosophico-philanthropique où Ton sentait tout l'effort de l'État, de cet État uni à l'Église, pour ne pas prononcer le nom de Dieu'-^».
Genève, en tant qu'État-Eglise, n'existait
, 1. Voir à ce sujet : Privât, la Séparation de VEglise et de VEtat ici à Genève, avec introduction par Armand Lods (Paris, 1907)
et Julien de Narfo:!, Hevue des Deux Mondes, 15 août 1907. id- 2. La Suppression, p. 97.
184 UNE VtLLE*é0LISE î GENÈVE
plu8. Mai£( ce qui durait toujours, c'était, au foud de beaucoup d'esprits, une certaine conception confessionnelle de Genève; et c'est contre cette conception que s'insurgeaient les partisans du projet Fazy, D'aucuns, à Genève, se croyaient meilleurs citoyens parce que membres de rÉglise nationale. Ils s'en allaient disant, comme le relevait malignement M. Ador : « C'est nous qui sommes les fils d'Abraham *. » Dans la Genève de 1907 , il ne pouvait plus y avoir de fils d'Abraham, a Un catholique, un isxaé* lite, signifiait M. Faxy, a le droit d'être considéré comme aussi bon Genevois qu'un protestant de vieille souche.» Les lois fondamentales de l'antique personnalité genevoise étaient ainsi discutées, ébranlées.
Pour riposter à M. Fazy, on allait exhumer dans les discours du radical Favon ces mots dont on s'armait contre la Séparation : « L'esprit national, la cohésion nationale, seront affaiblis ^i la Séparation esj votée; et votre devoir étroit est de les sauvegarder. L'Eglise nationale est la branche principale et vivace de l'arbre national 2. » Les souvenirs de la Réforme, le nom de Rousseau, partisan de la religion d'État, se dressaient sur les lèvres de M. le député Richard; c'est à cet événement, la Réforme, à cet homme, Rousseau, que Genève devait sa place
