Henry Appia, p

3. Henry Appia, p. 353. Sur la démission de M. Frank Thomas de l'Église nationale, voir Semaine religieuse de Genève, ^l octobre 1905 ; et contre la fondation de V Association évan-

L'ABBÉ CARRY (18S3-IÏIÎ) Vicaire génér&l de l'iSviïque de Lausuniir^ par M. l'h. Brun.

LE DERNIER Dl^I-SIÉCLfi DE LA VILLE-ÉGLISE 177

vingt âûs Torâteuf très écouté. Tout de suite elle attira de nombreux fidèles, et M. Henri Fa2y, enl906, J)ouvait dire au Grand Conseil : « C'est assez bizarre, voilà le prédicateur protestant qui a p^Ut-être le plus d^influence sur la masse, qui remue le plus d'auditeurs, et par un fait aâseî éti*ange il est en dehors de l'Église*. » C'est ainsi que le succès ïnême d'une initiative qui préparait TÉglise protestante de Genève à supporter la Séparation future et à l'envisager sans crainte, devenait, grâce au prestige du pasteur qui s'y était dévoué, un ^tgument nouveau pour le vote de la Séparation. Mais le spectacle du catholicisme genevois était encore plus persuasif, on pourrait même dire plus impérieux. En théorie, sous réserve de quelques amendements ultérieurs, les lois de 1873 duraient toujours. En fait, sur vingttrois paroisses catholiques prévues par le budgetf il s'en trouvait dix-huit qui en 1906 n'avaient plus de curés nationaux. Les catholiques romains, dans ces paroisses, avaient pu, depuis 1897, i*eprettdre possession des bâtiments du culte; mais le seul culte catholique pour lequel l'État fit des dépenses demeurait toujours le culte national, là où il se prolongeait. Les catholiques romains payaient donc

gélique, voir Vbinib, V Église de Genèoe a-t-^Ue fdit son temps ? Bifliaionà êuif <t} protnattintismé genwoûié tuetmi (Genève» 1903)i

lii ^i

des impôts pour entretenir les restes d^une Église nationale qui n'avait plus qu'un troupeau minuscule. Ils devaient, par surcroît, s'ils s'intéressaient à leur propre foi, faire vivre V Œuvre du clergé ^ qui subvenait à l'entretien de leurs prêtres. La vitalité dont ils témoignaient surprenait l'opinion protestante genevoise : on n'avait pas pensé qu'ils fussent si forts, ni si zélés, ni si romains; on n'avait pas pensé que toutes ces âmes rurales qu'on réputait superstitieuses, asservies, pussent apporter tant d'énergie constante, tant d'esprit d'initiative, dans l'exercice de l'obéissance.

Les lois faites contre les catholiques par l'Etat de Genève perpétuaient entre eux et cet État sinon un antagonisme, du moins un manque de cordialité, auquel il était souhaitable de mettre un terme. « Il y aurait peut-être quelque iniquité, déclarait hautement M. Lachenal, l'un des chefs du parti radical, à ce qu'un tel régime durât pour nos concitoyens catholiques romains*. » Seul, un statut nouveau des Eglises pouvait abréger ce malaise : à la Séparation, les catholiques n'avaient rien à perdre, puisqu'en fait depuis 1873 aucun lien effectif ne les unissait plus à l'État. M. Ador, le député démocrate, avait en 1880 acclamé le rejet delà Séparation; en 1906 il disait : « Nous

li ùâ Suppression^ pi U79(

LE DERNIER DEMI-SlÈCLE DE LA YILLE-ÉGLISE 179

sortirons seulement par là du gâchis religieux où nous nous trouvons *. » Un sociologue protestant, M. de Morsier, déclarait que les lois de 1873 avaient peut-être été « la plus énorme faute qu'on eût commise, » et que c'était le moment d'en finir, ou bien de trouver un système pour subventionner FÉglise catholique 2.

Il y avait, en effet, deux façons d'abolir l'injustice flagrante dont elle souffrait : ou bien supprimer tout budget des cultes, ou bien décider que l'État genevois subviendrait à l'entretien de toutes les Eglises au moyen d'un impôt spécial, levé sur leurs adhérents respectifs, et dont les autres contribuables pourraient se faire exempter. Le député catholique Fontana, sachant la terreur qu'inspirait à certains patriotes protestants l'idée séparatiste, avait réclamé du Grand Conseil, en 1905, l'égalité des catholiques avec les autres confessions devant le budget. Sa demande une fois repoussée, il ne restait plus, suivant l'expression de son collègue M. Ody, qu'à revendiquer 1' « égalité devant l'absence de budget, » qu'à voter la Séparation.

Pour la première fois en 1906, ce fut, non point un député, mais le Conseil d'État luimême, qui sur l'invitation de M* Henri Fazy,