Voir Masson, II, pp

2. Vallbtte et Denkiuger, dans Nos centenaires^ pp. 97-103. BuFFENOiR, la Bévolution française f mai 1918, pp. 254-261,

Poussez à leurs ultimes conséquences les pages de Rousseau sur la nécessité d'une religion nationale et d'une contrainte d'État s'exerçant en faveur de cette religion, vous en déduirez aisément l'apologie indirecte de la religion d'État genevoise, s'opposant à la distinction évangélique entre les droits de -César et les droits de Dieu. Rousseau se montrait sévère pour cette doctrine de l'Evangile qui, « en séparant le système théologique et le système politique, a causé dans les États des dissensions intestines » et s'est révélée « plus nuisible qu'utile à la forte constitution de l'État * » ; et ces pages de Rousseau militaient, en définitive, pour le vieux régime de Calvin, où le système politique et le système théologique étaient unis. Le Contrat social, ce Coran de la démocratie, était en même temps, comme le dit très bien M. Seippel, le Coran de la théocratie calviniste 2. Il soulignait à vrai dire, d'une façon qui eût probablement gêné Calvin, le contraste entre l'esprit de l'Évangile et l'institution d'une religion nationale ; mais à la tin du dix-huitième siècle, les âmes genevoises, admiratrices de l'Évangile dans la mesure où l'était Rousseau, étaient assez détachées, assez libérées, pour accepter sans scrupule une religion civile que

1. J.-J. Rousseau, Contrat social^ livre IV, chap. viii (éd. Dreyfus Brisac, pp. 214-239; Paris, 1896).