Université de France. Académie de Paris, Faculté des lettres. Thèse pour le doctorat. Recherches sur l'origine, la destination chez les anciens et l'utilité actuelle des hiéroglyphiques d'Horapollon

En grande faveur au xvi* siècle , à une époque où la critique comparative n’existait pas encore, après avoir fourni des éléments mal compris et plus mal employés encore à ces compositions d’emblèmes qui furent une des fantaisies de nos pères, le livre des lliérogfyphiques tomba dans un discrédit complet. A mesure que l’antiquité fut mieux appréciée et compta des interprètes plus ingénieux et plus sûrs, Horapollon fut jugé plus sévèrement. On laissa aux réve-creux de la science l’étude d’un ouvrage inintelligible et absurde. Jamais la défaveur d’Horapollon ne fut plus marquée qu’au moment meme où son utilité allait se manifester d’une manière incontestable : F. A. Wolff (i) l’avait traité A’écrivain ignorant du V' au vi' siècle de notre ère. Son livre, au dire de cet habile critique , ne contenait qu’une détestable explication des hiéroglypheségypt iens, certainement contraire à l’esjiri t de la haute antiquité. Wyttenbach (a) plus tard parla de l’auteur des Hiéroglyphiques

(i) f’orlesungcn uvberitie Cetchirlite tier Grieicliisc/ien Literatur, yo\. II, p. 4°9- (s) Dkt. de Hist. philos., ael. i , secl. 3,^8.

■^sHCsta

Digitir ^Gitogle

comme d’un Grec du Bas-Empire, compilateur inepte, qui s’était efforcé <le donner du relief à son niéclmnt écrit en le décorant du nom divin d'Horapollon. Ces erreurs de deux savants illustres sont importantes à relever aujourd’hui : elles démontrent de quel esprit nouveau la science doit être animée quand elle ahoivlc l’archéologie orientale ; elles font voir que le sens en ap|)arence le plus juste de la littérature grecque peut conduire, en fait d'études égyj>tiennes, à des conclusions toiit-à-fait erronées.

A Chaiiipollion revient l’honneur d’avoir le premier démontré la connexion étroite du livre d Ilorapollon avec le système hiéroglyphique «les Egyptiens. Cette identité, déjà signalée dans le Précis est devenue de plus en plus évi«lente, et chaque pas fait dans la lecture des hiéroglyphes a contribué à accroître l’importance de leur antupie interprété. Dès lors le texte d’Horapollon , jusque là néglige par la philologie, est devenu l'objet de sérieuses études. Nous possédons aujourd’hui une édition d’Horapollon qui, quant au texte, ne laisse presque plus rien à désirer, et dans laquelle la comparaison des monuments avec les explications de l’auteur grec a fait encore de nouveaux progrès (a).

11 est quelques points, toutefois, sur lesquels le dernier éditeur d’Horapollon, M. I.eemans, me paraît avoir laissé sa tâche imparfaite. Nous savons maintenant, à n’en plus «Imiter, que le livre des Iliéroglyphiquf^ contient l’interprétation exacte d’un grand nombre de caractères de l’écriture sacrée égyptienne; mais l’origine et l'intention pr«‘Cise«le l’ouvrage nous sont «lemeurées inconnues: c’est ce pi'obleme intéressant que je vais tâcher «le résomlre.

Plusieurs des questions que M. Lcemans et ses devanciers ont traitées à propos du livre «l'Horapollon sont aussi restées sans solution ; quelques unes ne seront sans doute jamais complètement éclaircies. Nous ne savons, et, à moins qu’on ne«li'Couvre «le nouveaux textes, nous ne saurons jamais pertinemment à quelle épo«jue a vécu l’auteur du livre original dont nous [mssédons la version

(i) Pag. 3^7 et suiv.

(a) HonpolUnii dithi HUroglyphka ^ e«l. Conradus Lecmans- Amsterdam, i835, iu-8».

Dlqitized

grecque. Parmi plusieurs individus du nom d’ilorapollon dont l’antiquité nous a transmis le souvenir, il en est un plus célèbre dont la vie et les ouvrages se rapportent assez exactement au livre des Hiéroglyphiques (i). Horapollon, Égyptien du bourg de Phenebyte dans le nome de Panopolis , était un grammairien qui avait professé à .\lexandric et à Constantinople, sous le règne de Tbéodose. C’était, dit Suidas auquel nous devons ces renseignements, un homme habile dans son art, et qui ne le cédait à aucun des grammairiens le plus célèbres de l’antiquité. Entre autres ouvrages, il avait com|K)sé des TSftEvuMt, c’est-à dire sans doute un traité sur les Temples. M. Lecmans(a)se montre très disposé à reconnaître dans cet Horapollon l’auteur du livre des Hiéroglyphiques : nous ne partageons pas cette opinion. Horapollon est dé-igné expressément dans le titre de l’ouvrage comme NilopolUei^), et non comme originaire du nome de Panopolis. Le titre des autres ouvrages du grammairien contemporain de Tbéodose, ses commentaires sur Sophocle, Homère et Alcée, indiquent un homme complètement livré à l’étude de la littérature grecque. Toutes les vraisemblances .s’opposent à ce qu’on admette qu’à cette époque un grammairien ait à la fois écrit en égyptien et en grec: or, nous lisons dans le titre du livre des Hiéroglyphiques, que l’original en était égyptien, et nous possédons même le nom du traducteur grec, un certain Philippe, d'ailleurs complètement inconnu à l’histoire littéraire. M. Leemans (4) croit démêler dans les Hiéroglyphiques j)lusieurs traces des opinions que les sectes gnosliques avaient répandues dans les premiers siècles de notre ère; mais on aurait tort, je

(l) .Suidas. ♦aivtÇOOiu; njfiTi; T5V flïvoitîh’Tsv ïüfioû, yfajtjmnis- Ai-

Sâ^7t iï rî tv Atyjirrw. KTTût r, TrâXn ÎKt

Tfpcvixd, ûiT'^pvtïpa SsyoïXcou; , ÀijwtÎMJ, (i; (Ijjwîpw. AofiKfèç ftiir tnt vrjfviî xoLt TW Tiôi.at ai/Stv rt fut07 iirMyxoftcyo;, Add. Step.

Byz. , V. ÿrvi^r.Oi;.

(a) Praieg.f p. X et XVIII.

^3) dpnroUuvs; Niil'àsu lipuyXvifnià à plv bîitoç ktyvnrix yuvJi,

& «ij -rw ÉiiiA» J.üktsv. Le mot NeiXwu nous parait désigner la ville

de Nilopolis, voisine du nome Heracléotique , dans l’Egypte moyenne.

(4) Pralcg.,p. XV, p. i6i,3ii,3a5.

pense , d’accorder une imporlance exclusive à ces remarques , lorsque nous savons encore si peu distinguer ce qui appartient en propre aux Giiustii|ues et ce que ces sectaires ont dit emprunter aux antiques doctrines de l'Orient, particulièrement à celles de l'Egypte. Et quand bien même les observations de M. Leemans seraient aussi fondées qu’elles paraisient ingénieuses, la part du traducteur et celle de l’auteur original resteraient encore impossibles à distinguer. Nous avons trop de preuves des libertés que le traducteur grec a prises avec l’original égyptien, pour ne pas être porté à mettre sur son compte tout ce qui porterait la trace évidente d’une composition tout à-fait récente.

Une opinion de l’abricius (i), que M. Eecmans (a) a rejetée comme absurde, nous parait néanmoins mériter une certaine attention. Fabricius a pensé que le nom d’Ilorapollon était comme celui d'IIermés (que nous lisons inscrit en tête du l’oemander, et d’autres dialogues dont Jean de Stobi nous a conservé des fragments J, celui d’une divinité égyptienne; que par conséquent Philippe aurait traduit un des livres qui composaient la bibliothèque sacrée des Egyptiens , et qu’une pieuse siqtercherie avait attribués aux dieux , auteurs de la civilisation des bords du Nil. Apollon chez les Grecs est constammeut donné comme l’équivalent du nom d’IIorns; nous aurions donc ici la traduction grecque accolée au nom de la divinité égyptienne, à laquelle la composition du livre était donnée. Nous manquons, il est vrai, de témoign.ages antiques, qui associent Horus aux auteurs sacrés de l’Égypte, Hermès et Esciilape. Mais Horus est un des interlocuteurs des dialogues hermétiques, et rien, dans les habitudes des Egyptiens, dans la fable de ce dieu, roi sur la terre après son père Osiris , ne s’oppose absolument à ce qu’on lui ait attribué la composition d’un livre sacré (3). A ces arguments j’en ajouterai un dernier, dont je démontrerai bientôt la valeur; il me semble nécessaire d’admettre

(i) Sibl. Criée., vol. I, lib. I, cap. xm, $ 4-

(a) Protrg. , p. X.

(.1) Ilmiiéi Tri«mé(ji»te, aelou l’opiuioii de Cliampollion , est représenté avec une tête d’épervier, comme Horus. Voy. Panthéon égyptien, pl. XV.

xi^ogle

qu'uli (l'ailé peu différent de celui d llorapollon ait fait partie de l’encyclopédie religieuse des Égyptiens (i).

Tels sont les motifs qui militent en faveur de l’opinion de Kabricius;les objections contrairesonl cependant à nos yeux une grande valeur. U'abord les meilleurs manuscrits ne séparent pas le nom d’Ilorus de celui d’Apollon ( 2 ); ils offrent la leçon l'ifaroW.iav'/; , laquelle nous reporte à une série de noms hybrides, tels que ceux d’Heraclammon , Serapainmon, Cronainmoii,, l’hoebamniou , Nilammon, recueillis par M. Lcemans(3) dans les auteurs grecs et dans les contrats originaux sur papyrus. Ces noms composés, comme celui d'Horapollon, d’éléments empruntés à la niytbnlogie égyjjtienne et à celle des Grecs, témoignent de l’état des choses en Égy pte pendant les premiers siècles de notre ère, quand rancienne population et la nouvelle se pénétrant de plus en plus , les Egyptiens de toutes les classes contractèrent rbabitude de parler et d’écrire les deux langues ; fait dont l’étude des manuscrits sur papyrus fournit des preuves surabondantes. .S’il en était ainsi dans la circonstance spéciale qui nous occupe, llorapollon devrait être nécessairement considéré comme ayant vécu au moins vers le commencement de l’ère chrétienne. On peut supposer en effet (et le nombre des monuments égyptiens construits ou décorés à cette époque tend a le démontrer ) qu’en présence des progrès <le la religion grecque dans le pays, un redoublement de ferveur avait eu lieu dans l.a population égyptienne. On dut alors ranimer dans les sanctuaires l’étude et la pratique des textes sacrés; et comme l’usage s’eu restreignait dés lors à uu petit nombre d'individus, comme l’écriture démotique avait remplacé récriture sacrée dans les actes politiques et les transactions privées, on ressentit sans doute le besoin de remanier les anciens ouvrages relatifs à res.sence et à la composition du système graphique, d’en écrire même de nouveaux,

(1) Le langage de Clcinenl d'Alexandi ic (Strom. VI, -f ) est formel à ce sujet.

( 2 ) 11 serait même nécessaire , pour qu’on adopl.it l'opinion de Fatiriciiis . qu'on lût en tète de l’ouvrage fïfeu roü «1 ÀitoUwï»; , et non pas seulement

(3) Proleg., p. X ctseq.

mieux appropriés aux circonstances dans lesquelles le sacerdoce égyptien se trouvait alore engagé. De là probableiiicnt l'apparition d’écrits semblables à celui d'Horapollon , et qui devaient porter l’empreinte d'idées étrangères à l’Iîgypte pharaonique, d’allusions même emj>runtées à lu civilisation , à la religion , à la langue des Grecs. A chaque ligne, pour ainsi dire, de la Grammaire égyptienne deChnmpollioii, vous trouvez établie la distinction entre les textes hiéroglyphiques de la basse époque, et les textes des temps antérieurs à la domination grecque. Nous croyons fermement que cette distinction , appliquée seulement dans la Grammaire au style et au choix des caractères sacrés, doit remonter plus haut et pénétrer jusque dans le domaine des idées.

L'examen du passage si im|x>rtant et si souvent discuté de Clément d'.Alexandrie sur les diverses écritures usitées en Egypte (i) fournit des traits favorables à la conjecture que je viens d’émettre. « Ceux, dit cet écrivain (a), qui, parmi les Egyptiens, reçoivent de l’instruction a]>prenncnt avant tout la méthode d’écriture égyptienne, appelée épistolographique; en second lieu, l’hiératique, celle dont les hiérogramniates font usage, et enfin l’hiéroglyphique. » Ce cercle d’études est précisément l’inverse de celui que nous suivons aujourd'hui dans les études égyptiennes: la méthode d’analyse, créée par Champollion, fait passer des caractères hiéroglyphes, les plus clairs et les plus complets de tous, aux caractères hiératiques, qui n’en sont <pie la tachygraphie. Les caractères épistolographiques ou démotiques, dérivés à leur tour, et par une progression croissante de dégénérescence, des canictères hiératiques, ne pourront être abordés avec quelque chance de succès dans l’interprétation, que quand le système intermediaire aura été exploité dans tous les sens.

Nous avons raison d’en agir ainsi, et les anciens n'ont pas eu tort

(i) Strom. V, p. 607, Pottfr,

(ip AuTfji« e! waf* Alyvirreoiç « irpwTov piv irarwTow rij» AtywirTtw

fxiihicv iMfJWr0évt,v9t , riiv xa).oufUvr,v, itvripw r«}V

Tixr,v, 0! itpoyfafjfiftvttt « v*t;:âTi»v 19) TcXcvratstv rîvv Je n*ai

pAs besoin de rappeler la synonymie, depuis long -temps établie, de réciiture rpistologrnjthitftu' de Cléiuiut d'Alexandrie, de U demotique d'Hérodote, et de l’cnc/io/ta/c de rioscription de Rosette.

de suivre la marche indiquée par Clémenl d’Alexandrie. On devait observer en Egypte une méthode analogue celle que nous pratiquons dans nos écoles, c’est-à-dire une méthode empirique. Les Egyptiens avaient, pour faciliter la lecture de l’écriture démotique, un secours qui nous manque, la connaissance pratique et instinctive de la langue transcrite; l’écriture n’avait |)as besoin de leur être démontrée, mais simplement enseignée ; cette instruction empirique suffisait au grand nombre dans les relations ordinaires de la vie.

S’agissait-il de faire un pas de plus dans la science? une comparaison, également toute d'expérience et de pratique, des caractères démotiques et hiératiques, aplanissait les principales diflicultés de cette dernière écriture. Déjà, il est vrai, les symboles se montraient en plus grand nombre, mais l’usage en était encore restreint. On sait en effet qu’un grand nombre de mots, exprimés par des caractères symboliques dans l’écriture monumentale, sont reproduits phonétiquement dans les textes hiératiques.

Que SI de ces textes on passait à l’étude des hiéroglyphes proprement dits, une nouvelle séiiede comparaisons initiait à l’intelligence d’un certain nombre de symboles. Mais ici nécessairement s’arrêtait la méthode empirique; une science plus approfondie du système ne |>ouvait être acquise qu’au prix d’études plus raisonnées. Il fallait pénétrer la nature des symboles, leur origine et les motifs de leur usage; de là le besoin absolu de traités spéciaux analogues à celui que nous possédons sous le nom d’Horapullon. Nul doute que des traités semblables n’aient dû exister aux éjioques oi'i l’écriture démotique n’était pas encore en usage; mais nous croyons peu nous tromper en affirmant que ces traités devaient être plus courts, plus impératifs, moins mélangés d’opinions contradictoires. Or, si large qu'on fasse la part du traducteur grec des Hiéroglyphiques, il restera toujours assez à l’original de cet esprit nouveau que je viens de tâcher de caractériser, pour qu’on admette la composilion postérieure du livre d Hora|)ollon, à une époquesans doute où déjà l’usage des noms demi-grecs et demi-égyptiens s’était propagé dans la population des bords du Nil, et où l’on devait faire,

clans les écoles sacerdotales , emploi de livres écrits selon le système démotiqiie, dés lors le plus répandu.

Le peu que nous pouvons conjecturer sur l’époque de l’introduction du sjsléme déniotique s’accorde avec les limites cpie nous venons de tracer. Les plus anciens contrats que l’on connaisse, transcrits conformément à ce système , appartiennent au règne de Darius , fils d’IIystaspe; ceux que Young a publiés offrent même la trace sensible d’un mélange des caractères hiératicpies et des caractères démotiques; ce cpii nous induit à penser que le nouveau système avait dû subirplusieurs modifications avant d’arriverà la forme qu’il revêtit sous les Ptolémées. I>es inscriptions démotiques placées sur les monuments, principalement parles voyageurs, ne remontent p.is plus haut que l’époque précitée. J’ai vu entre les mains de Cbanqiollion la preuve manifeste cpi’à l’épocpie florissante de la monarebie des Pharaons, sous la dix-huitième dynastie, l’écriture hiératique remplissait le même office que l’écriture démoticpie pendant la domination des Ptolémées (l). Du temps de Diodore, l’Ethiopie était encore clans un état semblable à ce qu’avait été l’ancienne Elgypte.On n’y connaissait que deux sortes d’écriture, l'hiéroglyphique et rbiératique, celle-ci appliquée à tous les usages de la vie (q). D’un autre côté, l’exemple de la stèle de Rosette, comparé aux témoignages des auteurs anciens, nous démontre que, dès le temps de Ptolémée Epiphane, la majeure partie des habitants de l’Egypte ne lisait plus que l’écriture démotique. Hérodote, cpn voyageait trois siècles avant , peu d’années après Darius , parle déjà de l’écriture déniotique comme d’un système usité généralement dans le pays.

En résumé, le livre d’Ilorapollon ne nous paraît avoir été composé que dc-jà long-temps après la propagation de l’écriture démolique.

(i) Ces précieux mantiscrlu Iiiér.i(iques, parmi lesquels on distinguait des pièces ap|>arteiiaut à l’instruction d’un procès, et d’autres pièces de comptabilité de l'adiuinistration publique eu Egypte, doivent aujourd’bui faire partie du Musée du Louvre, de meme que tous les objets d’antiquité lecucillis par Cbaïupollioii pendant son voyage.

Le nom ilc l'auteur désigne plus expressément une époque assez postérieure à l'établissement des Grecs en Égypte. Enfin, ce livre a dû être écrit en caractères demotiques, pour riiistruction de ceux qui voulaient acquérir la connaissance de l'écriture sacrée. Quant à prétendre que les allusions à la langue grecque, contenues dans le livre d'Horapollon , indiquent l’usage de l’écriture «les Coptes , c’est-à-dire du système grec applicpté à la langue égyptienne, je suis loin d’adopter une telle opinion : tout nous prouve en effet que le fait de l’introduction de l’écriture copte se lie à celui de la propagation du christianisme en Égypte : nous n’avons de manuscrits coptes que des manuscrits chrétiens ou tout au plus gnostiques.

Ces observations doivent nous faciliter l’examen de la question qui se présente ensuite, sans que nous puissions en résoudi-e toutes les difficultés: je veux parler de la distinction déjà indiquée, de ce qui revient dans ce que nous avons au traducteur Philippe, et de ce qui apprtient à l’auteur original. Par le style de l’écrivain grec, on peut juger assez exactement de l’époque à laquelle il a vécu, et même du pays qu’il habitait. Son élocution est pénible, embarrassée et souvent barbare ; on y remarque un certain nombre de locutions homériques mal à propos transportées dans la prose, et des expressions purement latines : deux traits qui conviennent » parfaitement à la population de la haute Égypte sous les Romains, les rapports avec les autorités de la province ayant dû faire adopter beaucoup de locutions latines à des gens qui n’avaient du grec qu’une pratique imparfaite et corrompue, et la faveur dont jouit Homère dans cette population à demi hellénisée étant établie, comme l’a parfaitement vu M. Leemans (i), sur des témoignages sans réplique. Nous savons d'ailleurs à quelle époque le besoin se fit sentir parmi les Grecs de connaître les productions originales de la littérattire égyptienne : ce besoin se lie étroitement avec les emprunts que les néo-platoniciens d Alexandrie firent aux doctrines de l’Orient. Proclus , qui avait dédaigné sans doute d’apprendre

(i) Proleÿom.f p. XI.

la langue égyptienne (dédain d’ailleurs parfaitement en rapport avec l’esprit constant de l’hellénisme) s’était fait donner par un Égyptien, Heraîscus (i), une exposition des doctrines religieuses propres à ce ]>enple. Philippe devait être, comme l’Égyptien employé parProcliis, un originaire du haut Nil, travaillant, pour le compte des Alexandrins, sur les productions de la littérature nationale. I/?s inductions historiques s’accordent donc parfaitement avec les signes philologiques pour faire de Philippe un mauvais écrivain du v’ ou vi* siècle. Wolff et Wittemhach ont eu raison, quant à la partie du problème dont ils étaient juges compétents.

Philippe n’élait |>as sans doute plus fidèle et plus honnête traducteur qu’habile écrivain : son livre, selon nous, porte des marques d’interpolations, et peut-être de mutilations.

Les étymologies grecques des noms égyptiens, celle, par exemple, d’Ilorus par lipai ( 2 ), peuvent jusqu’à un certain point, et comme ou l'a vu plus liant, émaner de l’auteur original : elles reviennent plus naturellement encore au traducteur.

J’en dis autant de ce que M. Leemans a cru découvrir de gnostique dans le livre ; celle part , si elle existe, ne nous semble pas pouvoir être contestée à Pliilipjie.

Mais que dire d'une foule d’énigmes qui n’ont évidemment rien de commun avec les hiéroglyphes égyptiens?

Dans le livre premier, celui qui n’est jamais sorti de son pays, exprimé par un homme à Me d’âne (3); celui qui revient rians son pays après une longue absence, rendu par le phénix (^).

Le phénix est incontestablement d’origine égyptienne zChampollion a cru le reconnaitre sur les monuments (5) : on n’a pas, que je sache, retrouvé la tête d'âne parmi les hiéroglyphes : mais des Égyptiens voyageurs ! des hommes ridiculisés dans cette contrée

(1) Damasciiu, Qiursi, rie prim. princ., cap. i>5, p. .t8G, cd. Kopp.

(a) i , 17 500 Mil tiiri 3 pôvov rw virorrOtaei, <îr«vv»-

Tiî To v5v ^liv t3v «v/iCoXo» ' Tp.ioç ô Taù Twv wpwv lÿaruv.

(5) Gr. Èg., p. 16.

|>our ne l’avoir jamais quittée ! évidemment ce sont là des idées aussi contraires que possible à l'esprit de l’antique Ëgv'pte.

Ailleurs, dan» le livre II, nous avons une foule d’emblèmes empruntés aux productions de la mer : CIV, la torpille; CV, le polype; CVI, le crabe; CVII, les builres; CVIII, la pinne niarine; CIX , le scare; CXl, la murène; CXIV, la sèche : or, nous connaissons l’horreur des Egy ptiens pour la mer, et nous ne trouvons pas, parmi les hiéroglyphes, la trace d’une seule production marine.

Ailleurs encore, nous rencontrons des circonstances, ou toutà-fait puériles, ou trop rares pour que le besoin d’un symliole spécial se fasse sentir, ou en6n tout-à-fait inutiles à exprimer :

Un homme qui laisse son héritage à de mauvais enfants (i);

Un homme qui mange d'abord le bien d’autrui , et liiiit par manger le sien (a);

Un homme qui se fait vomir pour mieux manger ensuite , etc. (3).

Plus ces interpolations sont grossières , et plus il me semble facile de les faire disparaître du texte original. Quand on se livre à ce travail d’épuration, on remarque bientôt un contraste frappant entre le premier et le second livre. Les soixante-dix hiéroglyphes dont se compose le livre 1" sont en général d’un caractère authentique; on ne signalerait pas dans cette partie de l’ouvrage plus de dix articles étrangers à la composition originale , et ces éléments suspects se présentant ou isolés, ou deux à deux, n'interrompent que fort peu la série des explications vraiment précieuses.

On peut porter le même jugement du livre II jusqu’au 3y hiéroglyphe inclusivement; mais à partir de ce point jusqu’au n* 1 15, l’ouvrage ne semble plus offrir la moindre analogie avec le système graphique des Égyptiens; les quatre derniers chapitres, qui sont