Cf. plus haut, p

l'assentiment de tous n'est pas nécessaire 167

il ne i^eut se passer de leur concours, il n'est jamais nécessaire que tous soient d'accord avec lui. A l'encontre des Fausses Décrétâtes et des prétentions d'Hincmar de Laon, l'archevêque de Reims n'admet pas qu'il ait besoin de l'assistance de tous ses sufFrag^ants sans exception et que le veto d'un seul suffise à l'empêcher d'agir. Il ne refuse pas, conformément aux canons du concile d'Antioche, de prendre conseil, dans certains cas, des évêques de sa province, mais à condition que le sentiment du plus g-rand nombre corroborant l'avis de l'archevêque l'emporte, comme le concile de Nicée l'a décidé *. Le pape Boniface, ajoute-t-il^ ordonne d'attendre en tout le règlement du métropolitain^ mais il n'a pas décrété que le métropolitain attende en toute affaire l'avis de tous les évêques de la province. Hincmar concluait que le métropolitain ne peut demander leur concours à tous ses suffragants en toutes rencontres et qu'il ne le doit pas ^.

Dans toute cette discussion Hincmar s'efforce de légitimer une pratique nouvelle : la nécessité de la mettre d'accord avec les canons gêne singulièrement sa peu loyale dialectique et l'oblige à des concessions qui se retournent contre lui. Il invoque sans cesse des canons qui sont manifestement en faveur de ses adversaires. Les raisons qu'il apporte pour démontrer que le concours des évêques n'est pas requis dans tous les cas, établissent plutôt qu'il est nécessaire en principe. De l'aveu d'Hincmar^ en effet, le métropolitain n'est dispensé de consulter ses collègues que quand il ne le peut absolument pas ou quand les canons donnent une solution si catégorique qu'il n'y a pas lieu de délibérer. En principe, c'est-à-dire suivant l'ancien droit, le métropolitain ne peut se passer de l'assistance de ses suffragants; mais en pratique, il s'est affranchi de cette nécessité.