Ibid., p. 325 et suiv

THÉORIE d'iIINCMAK RECONNUE PAR l'ÉPISCOPAT 181

cour au roi prévenait les évêques contre les accusés. Mais ceux-ci ont été condamnés au nom des règles de la discipline ecclésiastique qu'ils avaient méconnues^ et comme rebelles à l'autorité métropolitaine. A supposer que les ovéques aient rendu un arrêt de complaisance^ ils Tabrilaient derrière le droit, tel qu'ils le concevaient, et ce droit était celui qu'Hincmar avait formulé.

L'autorité personnelle d'un homme, si grande fût-elle, n'aurait pas suffi à imposer une théorie contraire à toutes les opinions reçues. Au reste, il n'est pas prouvé qu'Hincmar ait abusé de son crédit particulier autant que le lui ont reproché ses adversaires. Le pape Nicolas I®' condamne ses procédés impérieux, mais on sait qu'il avait contre lui l'esprit très prévenu. Les évêques déposés par Hincmar sont seuls à dénoncer la tyrannie qu'à Pitres, à Douzy, il aurait exercée sur l'assemblée. Si les évêques présents avaient subi une contrainte, échappés de la présence du redoutable archevêque ils se fussent plaint d'avoir été violentés.

En se déclarant en faveur d'Hincmar, on ne voit pas qu'ils aient déféré à sa haute autorité personnelle pas plus que celui-ci ne s'en est prévalu. Si à Douzy les évêques décident que le jugement lui doit être réservé, ce n'est pas en raison de la grande situation et du mérite de cet archevêque. C'est en vertu de sa prérogative de métropolitain de Reims qu'au jugement du synode, Hincmar a le droit de prononcer devant les évêques un arrêt auquel son sufFragant a le devoir de se soumettre ^ Aux yeux des évêques il n'y avait pas là une question de personne mais un point de droit. La théorie des droits des métropolitains, telle que la leur présentait Hincmar, réserve faite seulement du privilège du siège romain et du droit d'appel à Rome, a été reconnue et authentiquée par Tépiscopat dans les conciles généraux du ix** siècle.

t. Concile de Oouzi/, Cap. VI : « judicavit syoodus... quia metropolitani sai judicium regalare nooposset (Hincmaras Laudunen^is). rcjicere » (MAN8I, XVI, 667):

182 LES AUTRES ARCHEVEQUES AGISSENT GOMME HTNCMAR

Ces droits communs à tous les archevêques, Hincmar ne les a pas excédés mais il les a exercés conformément à son caractère hautain et irascible, avec la rigueur d'un logicien et l'âpreté d'un passionné ; et c'est pourquoi se sont élevés dans la province de Reims des conflits qui ne sont pas signalés ailleurs. Les textes qui nous renseignent sur la façon d'agir des autres métropolitains sont peu nombreux, mais ils ne les font jamais apparaître sous des traits qui démentent les théories d'Hincmar. Otran de Vienne, Aribert d'Embrun, Aurélien de Lyon n'avaient pas à coup sûr de prétentions moindres que les siennes en matière électorale ^ Wénilon de Sens, offrant au métropolitain d'une province voisine les bons offices de quelquesuns de ses sufïragants, disposât d'eux aussi librement qu'Hincmar le faisait des siens ^. Frédulus, archevêque de Narbonne, quand il présidait un synode provincial n'était pas moins autoritaire que l'archevêque de Reims ^. 11 est communément admis qu'un sufFragant est tenu d'obéir aux ordres de son archevêque, quels qu'ils soient ^ et Hincmar n'est pas le seul à exiger qu'un sufFragant obéisse à son archevêque ^. Une conception diflFérente des droits des métropolitains a pu se faire jour au ix® siècle, mais il ne la faut guère chercher que dans les écrits d'Hincmar de Laon et les Fausses Décrétales qui les inspirent.

Nous ne sommes pas en présence d'une doctrine particulière à Hincmar; il ne l'a faite sienne qu'en lui donnant plus de précision et d'efficacité. Son crédit lui