AVANT-PROPOS V

théologiques (1. IV). Mais Touvrage classique^ peut-on direj en ce genre^ est le second volume du traité Délia Conos^ cenza intellettaaley de M. Liberatore^ jésuite \ dont la première édition remonte à i857-i858 et classe ainsi son auteur parmi, les ouvriers de la première heure. De fait^ professeur au Collège romain comme Zigliara à la Minerve^ écrivain fécond à l'instar de son émule et collègue dominicain^ fondateur^ avec Curci et Taparelli d'Azeglio^ de la Civiltà cattolicai le P. Liberatore est aussi l'un des hommes de sa génération qui ont travaillé le plus acti» vement à la difiusion des doctrines renouvelées de l'Ecole.

Tels sont^ à des titres divers^ les travaux les plus marquants sur la doctrine thomiste de la connaissance intellectuelle. Nous renvoyons à l'Index bibliographique la nomenclature des nombreuses études ou publications secondaires qui leur font pour ainsi dire cortège^ ainsi que des principaux cours ou manuels^ postérieurs à ceux de Sanseverino^ de Goudin et de StOckl, oiî la question est pareillement traitée. Cette abondance même de livres consacrés à la théorie de l'intelligence chez saint Thomas eût pu nous détourner d'en augmenter encore le nombre. Il nous a paru pourtant qu'il y avait place pour une étude nouvellcj et nous ne saurions être trop reconnaissant à la Faculté des lettres de l'Université de Clermont d'avoir bien voulu agréer notre initiative. Il serait superflu d'insister sur les exposés en langue latine, que le public

1. Traduit eo français par M. F. Dbshates, 1885. Le tome l (dod traduit), est dirigé contre les doctrines de Lamennais, Gioberti, Ventura et Rosmini.

VI AVAPfT-PROPOS

français n'aimera guère à consulter. Quant aux ouvrages de portée très générale, étant donné le but qu'ils se proposent, l'exposition de la théorie de saint Thomas sur la connaissance intellectuelle y est forcément discontinue et fragmentaire. Chez plusieurs d'entre eux, elle est aussi subordonnée à des polémiques dont l'intérêt a singulièrement vieilli pour nous. C'est ainsi que dans sa Philosophie der Vorzeity Kleutgen a sans cesse présentes à l'esprit les doctrines de Gûnther et d'Hermès,, qui, à l'époque où écrivait le savant religieux, jouissaient d'un grand crédit en Allemagne. Il en faut dire à peu près autant de l'étude de Zigliara, tout orientée vers la critique de l'ontologisme dans le goût d'Ubaghs ou de l'école française. Enfin, nous avons noté tout à l'heure que le traité de Liberatore lui-même ne va pas sans obéir à une préoccupation analogue, puisque le tome i**' de ce livre s'emploie à la réfutation de divers systèmes traditionalistes ou ontologistes.

Seule, la Critériologie générale de Mgr Mercier, beaucoup plus récente d'ailleurs, s'inspire de besoins bien autrement actuels : en particulier, elle prend nettement position à l'égard d'une grande doctrine, dont Pinfluence sur la spéculation moderne est incalculable et par rapport à laquelle il faut bien que tout philosophe aujourd'hui situé sa propre pensée, à savoir l'idéalisme kantien. Mais, par son caractère même, ce « traité général de la certitude » est obligé de considérer le problème sous les multiples aspects et de le suivre dans tous les développements, en sens assez divers, que comporte un cours classique ; d'autre part, l'auteur y suppose plutôt la doctrine thomiste

AVANT-PROPOS Vil

de la connaissance inlellecluelle qu'il ne l'expose au pied de la lettre.

Sans donc méconnaître l'importance de cet ouvrage considérable^ non plus que des travaux précédents^ nous avons cru qu'une analyse consciencieuse de la doctrine thomiste^ préparant un examen de cette doctrine dans son rapport avec le problème critique proprement dit et faisant converger vers ce point déterminé les résultats acquis jusqu'à présent, aurait quelque chance d'être bien accueillie. Nous aurons à revenir dans notre chapitre préliminaire sur la manière exacte dont nous entendons cet examen^ et par là sans doute achèvera de se préciser le point de vue propre du présent travail. On voudra peut-être bien reconnaître d'ores et déjà qu'une monographie directement consacrée à l'utilisation critique du thomisme n'est pas tout à fait dépourvue d'intérêt.

Nous citons le texte de saint Thomas d'après l'édition de Parme (Fiaccadori), imprimée de i852 à 1878. Si elle n'est pas à l'abri de tout reproche, tant s'en faut ^, elle est cependant préférable à celle de Vives (Paris, 1871-79), qui contient beaucoup de fautes d'impression et d'inexactitudes ^. Il ne nous est malheureusement pas possible de nous référer à la grande édition romaine, entreprise en 1882 par les soins du pape Léon XIII, et qui est encore en cours de publication.

Le tome et la page de l'édition que nous avons utilisée

1. Ci. LUlerarischer Ilandweiser (Munster), 1881, p. 827, article de

M. SCHNEIO.