SENS DE RÉALISME DANS CE TRAVAIL

considère les principes rationnels, * non pas comme de simples formes de la connaissance ou des choses en tant que nous les pensons, mais comme l'expression des lois de la réalité ou des choses en tant qu'elles subsistent en elles-mêmes indépendamment de notre pensée. Assurément les deux acceptions du mot réalisme, l'ancienne et la moderne, ne vont pas, comme nous aurons par la suite plus d'une occasion de nous en convaincre, sans se trouver dans un étroit rapport; toujours est-il qu'elles sont distinctes et que, dans le présent travail, nous mettons l'accent sur la seconde. Ce qui est ici en cause, ce n'est donc pas le problème de l'être en soi et de sa nature, c'est le problème du savoir et de son rapport à l'être même ; notre centre de perspective n'est pas précisément ontologique o\i métaphysique, mais critique. '

Si, en effet, saint Thomas ne s'est pas posé cette redoutable question de la valeur du savoir exactement comme nous la posons aujourd'hui ^, on ne peut contester que les principes de son idéologie ne contiennent les éléments d'une théorie critique de la connaissance qu'il suffit d'en dégager et sur laquelle il y aurait profit, même aujourd'hui, à rappeler l'attention. Sans doute ce travail a déjà pu être fait en gros et d'une manière générale ; il reste deux points pourtant que nous voudrions mettre dans une plus vive lumière et qui formeront le centre de cette

1. Ce serait une erreur de croire qu'elle soit restée de tous points étrangère aux disciples d'Aristote, dont la Métaphysique lui est même, en un sens, consacrée tout entière. De même lorsqu'à la suite de son maître saint Thomas oppose par exemple aux platoniciens que, si les universaux subsistent en dehors des êtres sensibles, c'en est fait de notre science, qui perd son objet (Cf. 6\ tfieol,, I p., q. LXXVIV, a. 1 [I, 329]. — In I Metapfi., lect. 14 [XX, 278 sq.]), il est clair que c'est encore la valeur du savoir qui le préoccupe. Seulement, comme toute la philosophie ancienne, saint Thomas ne doute pas un instant, non seulement que la science soit possible, mais aussi et surtout qu'elle atteigne les choses telles qu'elles sont. En un mot son point de vue est essentiellement objectiviste. Et, comme nous le verrons plus loin, telle est justement la raison pour laquelle on doit dire que sa doctrine ne contient que les éléments d'une solution du problème critique, et non pas cette solution toute élaborée.

THÉORIE DE l'uNIVERSEL ET PROBLEME CRITIQUE 3

étude^ lui donnant ainsi, encadrés ou plutôt amenés de la façon que nous expliquerons bientôt^ le caractère d'aperçu relativement nouveau qui est requis d'habitude des essais de ce genre.

C'est en premier lieu la théorie thomiste de l'universel et de l'abstraction. Universalité — et nécessité — universalité et nécessité spécifiquement disfinctives des connaissances rationnelles, n'est-ce pas là, en efFet^ au moins par un côté, le fond même du débat ? Et Kant lui-même ne le ramène-t-il pas à ce point précis, lorsqu'il fonde son apriorisme formaliste sur la critique de l'empirisme convaincu d'impuissance à rendre compte de ce double caractère des principes de la pensée * ? Or nous prendrons à tâche de montrer de quelle manière l'idéologie de saint Thomas répond à la question ainsi délimitée^ et que sa réponse est marquée au coin d'une pénétration supérieure. Entre autres savantes analyses dont nous ferons plus loin le détail, elle a distingué en particulier deux moments dans la conception de l'universel (ou idée générale ^) ; et si, dans le second moment (universel réflexe) l'essence est pensée expressément en tant qu'universelle et avec sa valeur proprement logique, si, partant, elle n'a comme telle d'existence que dans l'esprit, dans le premier moment au contraire (universel direct) c'est bien la nature ou essence de la chose qui est saisie de prime abord par l'esprit dans la chose même. Assurément, il ne la conçoit qu'à l'état abstrait, à part des caractères individuels ; mais il ne la conçoit pas encore, à ce premier moment, comme séparée de ceux-ci — ni non plus comme ne faisant qu'un tout naturel avec ceux-ci : il la conçoit à part, tout sim-

t. Cf. infray p. 10-16 «q.

2. Sur le rapport de ces deux termes, cf. tn/ra, p. 52, d. 1«

LA DOCTRINE DE l' ANALOGIE

plement, dans ses éléments internes et constitutifs, separatim vel seorsirriy non ut separatam intelligensK Cette abstraction-là n'ôte rien à l'objectivité foncière de son acte, pas plus que le fait de percevoir la couleur d'un fruit sans ses autres qualités sensibles — c'est une comparaison familière à saint Thomas^ — n'empêche la vue d'atteindre un phénomène réel. Voilà comment, par son activité propre, l'intelligence découvrirait dans les choses mêmes leurs conditions nécessaires et universelles ; voilà comment les principes premiers de la connaissance prendraient pied dès lors dans la réalité, et dans la réalité telle qu^elle est, non plus seulement telle qu'elle nous apparaît à travers les formes subjectives de notre pensée. C'en serait fait par suite de la restriction de ces principes à l'ordre des phénomènes. Et à l'opposé de Kant, qui, par une infidélité flagrante à sa propre conception fondamentale, les transporte quand même à l'ordre des noumènes, un réaliste à la façon de saint Thomas pourrait sans inconséquence les affecter à cet usage.

Il ne serait pas non plus condamné pour cela — c'est le second trait de la doctrine thomiste que nous voudrions faire aussi ressortir — à méconnaître la différence profonde qui se manifeste par ailleurs entre ces deux emplois des notions rationnelles. S'il est un point sur lequel saint Thomas a complaisamment insisté, c'est le caractère analo^ giqne de nos connaissances en matière de âuprasensible. A vrai dire, nos divers concepts offrent comme un double sens, un sens expérimental, pour ainsi parler, et un sens transcendant, et leur sens transcendant ne s'obtient guère,