ENTRE CRITIQUES ET DOGMATIQUES

Tadversaire, ne préjugeant point la question elle-même, fasse effort pour comprendre la solution à laquelle on s'est arrêté avec les raisons qui ont motivé cette attitude, et qu'il ne critique raisons et solution qu'à bon escient, et surtout et encore une fois qu'il les critique sans se réclamer de sa propre hypothèse comme d'une vérité acquise et démontrée. En toute sincérité, nous croyons, quant à nous, avoir satisfait à cette exigence.

Et par là, enfin, on voit ce qu'il faut penser de cette autre remarque : «c'est perdre son temps, semble-t-il, que de prétendre réfuter le kantisme en expliquant la connaissance avec des objets, puisque le kantisme soutient précisément que la position de l'objet résulte des lois de la connaissance ». — Oui, répondrons-nous, s'il est convenu d'avance que l'idéalisme kantien est le vrai — de quoi, manifestement, il ne peut être question ; non, si l'on ne se propose que d'expliquer la connaissance elle-même, ou plus exactement le double caractère qui l'affecte dans son élément supérieur ^ Tel est e« effet — nous n'y

1. Car il pourrait arriver, par exeix>ple, qu'on ne put venir à bout de cette tàcbe qu*en supposant que c'est l'objet qui impose sa forme à la connaissance, c'est-à-dire en revenant au réalisme, qui se trouverait ainsi Ju.stiflé. Il n'y aurait guère qu'un moyen de fermer cette voie à la recherche : ce serait de montrer que pareille supposition a loge l'ennemi avec soi ». Mais l'entreprise serait sans doute bien périlleuse. Car enfin pourquoi, à prendre les choses en elles-mêmes, le sujet déformerait-il l'objet en le connaissant ? Qui peut bien empêcher que, de soi, il se conforme au contraire à lui, et que ce soit même là le fond essentiel de la connaissance ? Et n'est-ce pas à quoi on est même obligé d'en venir en dernière analyse et malgré tout, nous voulons dire à reconnaître un état anal où la pensée se -trouve simplement et, si nous osions nous exprimer ainsi, nez à nez en face de Tobjet qu'elle pense, où l'on ait conséquçmment d'un côté la pensée toute seule, de l'autre l'objet tout seul, celui-ci ne devant plus rien à celle-là, qui ne fait que l'exprimer alors dans son intégrité inaltérée ? Un philosophe contemporain nous parait avoir réussi à l'établir, a si loin qu'on étende le domaine du relativisme, il reste toujours une barrière où il faut qu'on s'arrête ; il n'en est pas moins vrai qu'il arrive un moment où tout acte de connaissance se sépare en deux termes très distincts : d'un côté ce qui perçoit, de l'autre ce qui est perçu. Qu'on multiplie autant qu'on voudra le nombre des formes que la connaissance mêle à ce qu'elle appréhende, il se trouve toujours un