RETOUR SUR LA POSITION EXACTE DE LA QUESTION

objet) sans postuler l'idéalisme : pour échapper à la pétition de principe^ il suffit, dans un cas comme dans l'autre^ et donc dans le cas du réalisme comme dans celui du formalisme, de se souvenir qu'il ne s'agit justement que d'une supposition^ dont il reste à voir si elle réussira.

Et comment, pour notre part, nous efforçons-nous d'établir que c'est le réalisme qui réussit ? Ainsi qu'on le verra plus loin, nous mettons en avant une triple supériorité qu'il nous paraît présenter : a) dans l'explication même qu'il apporte du caractère de nécessité et d'universalité inhérent à nos connaissances rationnelles ; 6) dans son accord avec l'expérience ; c) dans son accord avec lui-même. D'où prend-on qu'il nous faille à cette fin postuler ce qui est en question, à savoir la valeur objective des lois de la pensée ? Et en quoi dès lors violons-nous les règles logiques qui président à la vérification des hypothèses ?

Il ne s'agit donc plus de dire que « la philosophie kantienne ne saurait admettre un tel point de vue ». Nouvelle équivoque, ou plutôt nouvel aspect de la même équivoque sur laquelle repose l'objection tout entière 1 Que la philosophie subjeclioe de Kant ne puisse s'accommoder du point de vue objectif Ae la philosophie de saint Thomas, n'est-ce pas trop évident en un sens, puisque aussi bien les deux doctrines sont l'exact contrepied l'une de l'autre ? Mais à ce compte la philosophie de saint Thomas ne peut pas admettre davantage le point de vue de la philosophie de Kant. Si les kantiens reprochent aux thomistes tf de ne pas savoir entrer dans l'idée de Kant », il y a lieu de craindre que les thomistes ne reprochent de même aux kantiens de ne point savoir entrer dans Tidée de saint Thomas. Comment discuter dans ces conditions ? Lors donc qu'on parle de la sorte, on ne peut se mettre en tête d'imposer de prime abord à l'adversaire la solution à laquelle on a cru devoir s'arrêter par devers soi. La seule chu>e que Ton pui^se raisunnablement exiger, c'est que