FORTUNE VARIEE DE CETTE DOCTRINE

humaine ^ Et pourtant^ el d'un autre coté^ de la concevoir comme un élément de l'âme humaine, c'est à quoi les propres raisons invoquées par Alexandre ont bien de la peine à ne pas faire grandement obstacle. Mais si le Nou; woiTîTtxôç n'est ni l'entendement absolu, ni notre entendement fini, que peut-il donc bien être ? ^ Encore une fois, l'auteur du IIspl ^\jfr\c^ ne s'est pas clairement expliqué là-dessus.

On conçoit dès lors, comme le remarque encore Zeller ^, la fortune variée que devait subir une telle doctrine à travers l'histoire. D'aucuns affirment, en ce qui concerne spécialement le NoOç 770'.7)Ti}cà;, que Ton en comptait au moyen âge cent soixante-quinze interprétations divergentes. C'est sans doute beaucoup. Cette multiplicité devait bien se ramener à une certaine unité, et il ne s'agirait en tout état de cause que de divergences de détail. Au vrai, et quoi qu'il en soit de celles-ci, deux types principaux se dessinent successivement, autour desquels gravitent deux groupes d'explications.

Dans l'ancien péripatétisme^, suivi en ce point par les commentateurs arabes *, c'est l'idée de l'unité impersonnelle qui l'emporte, sous des formes d'ailleurs assez diverses, que nous n'avons pas à préciser ici même. De quelque manière donc qu'ils spécifient chacun pour leur compte cette vue générale, Alexandre d'Aphrodise et