CONSÉQUENCES DE LA THESE AYEHROÏSTE

Quant à celle universalilé objective elle-même ou cette communauté de nature des objets de la pensée (unitas intellecti) elle a, comme tout à l'heure Tidentité spécifique des intelligences, sa raison profonde dans l'unité de l'archétype divin à l'image duquel ils sont également constitués *.

Ajoutez enfin qu'avec un intellect agent conçu à la manière des averroïstes^ il n'a plus moyen d'expliquer notre conscience personnelle de l'intellection (comment la saisirions-nous en effet comme nôtre, si elle émanait d'un autre être ? ^) ; que tous les hommes, par suite, devraient être ramenés à l'unité d'une seule action intellectuelle, et, par suite, d'une seule inlelligence, et, par suite, d'une seule volonté ^, ce qui n'est pas très éloigné de les ramener aussi à l'unité d'une seule substance *, — et la conclusion ira de soi : l'intellect agent n'est pas un principe transcendant ou n'appartient pas à un principe transcendant, il relève de notre âme individuelle, dont il représente une des facultés principales. L'unité de l'inlellect est une de ces brillantes fantaisies métaphysiques qui peuvent séduire au premier

1. s. theoL, q. XV, a. S: Unaquaeque res habet propriam sp^ciem secuiidum quod aliquo modo participât divinae essentiae similitudiDem (I, 71} . — Cf. supriif ch. I, I, p. 27.

2. De Aniin., a. 5: Sicut enim operatio intellectus pcasibilis est recipere intelligibiliai ita propria operatio intellectus agentis est abstrahère ea. Utrumque autem liaruin operatiooam experimur in nobis ipsis,., Oportet igitur esse in 7tob s aliquod principium formale {constitutif) qao recipiamus intelligibilia et aliud quo abstrahamus ea. Et hujusmodi pi-incipia nominantur intelhxtus possibilis et agens (VIII, 479).

3. De Unit, intell, contra Averr. : Si igitur sit unus intellectus omnium, ex necessitate sequitur quod ait unum intelligens, et per consequcns unum volens, et unus utens pro suae voluntatis arbitrio omnibus iJis 8ecun«1um quae homines diversiflcantur ab invicera... Et ex hoc ulterius sequitur, quod oulla sit diflerentia inter homines, quantum ad liberam voluntatis elnctionem, scd eadem sit omnium (XVI, 219).

• 4. De Anh)}., a. 3: Formae et spccies rerum naturalium per proprias operationps cognoscuntur, propria autem operatio hominis, in eo quod est homo, est inlelligerc et ralione uti ; unde oportet quod principium hujus opcratianis, scii. intellectus, sit illud quo horno speciem sortitur... sed si inlellectus est unus in omnibus vclat quaedam subslantia separata, sequitur quod omnes homines sortiuntur speciem per unam substantiam separatam (VIll, 474).

DIFFICULTÉ : COMMENT ELLE s'eXPLIQUE 103

moment par les apparences d'un idéalisme de haut vol^ mais qui ne tiennent pas devant une analyse exacte et approfondie des faits.

Est-ce à dire que toute obscurité ait disparu de la théorie ainsi élaborée ? Pour ne point parler ici de certains puncta caeca qui se retrouvent d'ailleurs d'une manière ou de l'autre au bout de toutes les psychoiogies de l'entendement, il est permis d'estimer que dans ce travail d'adaptation et de systématisation, les docteurs scolastiques^ peu enclins aux formules nouvelles et personnelles^ demeurèrent parfois trop esclaves de la lettre aristotélicienne. De là, à notre avis, les difficultés que soulève encore la théorie de Tintellect agent, si l'on prend à la rigueur tous les termes dans lesquels elle est communément exposée. Nous avons particulièrement en vue ce tt, oxjcioc. ûv Évepyeia (semper in actu) qu'Aristote donnait comme un des caractères de l'intellect actifs et qui n'a pas laissé, semblet-il, que d'embarrasser les péripatéticiens médiévaux.

Saint Thomas s'en fait à lui-même une objection dans la question LXXIX*^ de la première Partie, à l'article 4, où il se demande utrum intellectus agens sit aliquid animae

— nous sommes bien au fait. Aristote, remarque-t-il, enseigne que l'on ne peut pas dire de l'intellect actif que « tantôt il pense, tantôt il ne pense pas » (actuellement)

— et donc, que l'on en doit dire au contraire qu'il pense toujours. Or notre âme ne pense pas toujours, mais tantôt pense et tantôt ne pense pas ^. L'intellect actif n'en peut

1. Cf. Dii Anim., III, 5, 430 a. Semper in actu est la traduction de TÉcole.

2. Non pas au sens cartésien, bien entendu, ou en ce sens que la vie consciente subisse en nous des interruptions, mais en ce sens que notre entendement n'est pas continuellement en exercice : c anima nostra non semper inteUigit ». Les sus^pensions de la vie psychologique en général ne sont pas ici en cause.

104 INFLUENCE DE LA TERMLNOLOGIE d'ÉGOLE

donc pas être un élément essentiel *. — L'auteur du De Animay est-il répondu, ne vise point par ces paroles l'intellect actif, mais l'intellect en acte. Il oppose tout simplement, dans le passage en cause, la pensée actuelle, le fait actuel de penser, à la puissance de penser; ce n'est que la différence de la faculté et de son opération ^.

11 faut reconnaître qu'une telle réponse est bien plutôt faite pour embrouiller la question. On ne peut pas dire de la pensée actuelle que tantôt elle pense et tantôt elle ne pense pas, au lieu qu'on peut le dire de la simple puissance de penser : n'est-ce pas un peu trop clair ? n'est-il pas trop clair que la pensée actuelle, du moins tant qu'elle reste actuelle, est. toujours en acte? et à quoi au juste cette observation peut-elle bien rimer ? Il semble que saint Thomas lui-même s'en soit rendu compte, car il ajoute aussitôt : « ou bien, si c'est l'intellect actif qui est vraiment en jeu, le texte allégué signifie que ces alternatives d'exercice et de suspension de la pensée en nous sont le fait, non de l'intellect actif, mais de l'intellect possible ^ ». Mais de cette autre explication encore il est difficile de se tenir pour satisfait jusqu'au bout. Si nous ne pensons pas continuellement, la faute en est à notre intellect possible, et notre intellect actif n'y est pour rien : soit, mais si nous avons vraiment un intellect actif dont on ne puisse pas dire que tantôt il pense et tantôt il ne pense pas, pourra-t-on davantage en dire autant de nous ?

Quoi qu'il en soit de ce point de détail, il n'en demeure

1. Loc. cit. : Philosophus attribuit (in lU de Anim., text. 20) iYiteUectui a^^enti quod non aliquando inlelligit et aliquando non inlcUigit. Sed anima nostranon semperintelligit, sed aliquando intelligitet allqaandonon intelligit. Krgo intellectus agens non est aliquid animae nostrae {I, 310).

3. Ibid. : Dicendum qnod philosophus iila verba non dicit de intellectu agente, sed de intellectu in actu. Unde supra de ipso praemiserat (text. 19) : Idem autem est secundum actum scientia rei (I, 311).

3. Ibid. : Vel si intelligatur de intellectu agente, hoc dicitur, quia non ex parte intellectus agentis est quod quandoque intelligimus et quandoqne non iiilelligimus, sed ex parte intellectus qui est in potentia (I. 311).

ELLE n'atteint PAS LE FOND DE LA DOCTRINE 105

pas moins acquis qu'au sentiment de saint Thomas, et c'est ce qui présentement nous intéresse, l'intellect actif est aliquid animae : ces petits tours de force d'exégèse en sont la meilleure preuve. Pour le reste, il n'y faut sans doute voir, comme nous le disions plus haut, que la trace d'un attachement excessif à des formules consacrées par la tradition péripatéticienne et que, sans doute aussi, il eût été préférable d'abandonner, tout au moins de modifier. Laissons, nous, en tout cas, la paille des mots pour le grain des choses. Ce qui est ici affaire de choses, et non plus de mots, c'est donc cette idée d'une activité abstractrice primitive de la pensée, supérieure et irréductible à Texpérience et s'exerçant sur les intuitions empiriques pour en extraire le contenu rationnel. Tel est, à notre sens, le fond solide de celte théorie fameuse, et ce ne sont pas quelques fléchissements dans le langage des vieux maîtres qui doivent nous donner le change sur ce point capital. — Le problème des rapports de l'intellect agent avec l'intellect possible suggère une remarque analogue.

L'intellect agent, en eflFet, n'est pas Tintelligence tout entière. L'universel ou l'intelligible une fois dégagé, iU reste qu'il agisse sur celle-ci et que celle-ci, informée par son action et réagissant de son côté, l'exprime en ellemême et pour ainsi dire se le parle à elle-même par un concept ^ En tant qu'elle exerce celte nouvelle fonction, avec quelques autres que l'on indiquera plus loin, l'intelligence prend, dans la doctrine de Ti^cole, le nom d'intellect passif ou possible. 11 faut bien faire attention, ici encore, à la signification précise des formules. Saint Thomas s'en est visiblement préoccupé. Il dislingue à