ENTRE SCIENCE ET CROYANCE

qu'il en fût ainsi, on n'aurait pas affaire à je ne sais quelle manière inédile, insoupçonnée, originale, irréductible, d'entrer en commerce avec les objets; que le procédé préconisé par Kant comme le seul valable en l'espèce est encore tributaire des conditions de la pensée scientifique, en un mot et comme nous disions tout à l'heure, que ce que Kant appelle croyance est encore et toujours science ou connaissance proprement dite. De dire que la preuve n'est valable que pratiquement, ce n'est pas l'empêcher d'être une preuve, ce n'est pas empocher qu'elle apporte une vraie connaissance de la réalité qui tombe sous ses prises, qu'elle nous fasse savoir non seulement que celte réalité est, mais même, dans une certaine mesure, ce yii'elle est (puisque, par exemple, si je suis assuré que Dieu existe, parce que, sans lui, sans son action souveraine, toute bonne et toute sage, l'ordre ne régnerait pas en définitive dans le monde moral, j'apprends du même coup qu'il est au moins cela, c'est-à-dire une intelligence souveraine, précisément, et une volonté parfaitement droite). De dire que la preuve ne vaut que pratiquement, cela va donc tout simplement à constater qu'au lieu de partir de faits qui rentrent dans le domaine des sciences théoriques elle part des données et des exigences légitimes de la pratique, — ce qui, nous ne nous lasserons pas de le répéter, ne change rien à l'affaire.

On nous opposera que la connaissance obtenue de la sorte n'est pas une connaissance valable pour tous les esprits indistinctement et fondant ainsi la possibilité d'une démonstration ^ — Nous voulons bien qu'aux yeux de

1. C'est un caractère que Kant attribue expressément à la science. Cf. Critique^ etc., t. II, p. 386 ; « Tout savoir, quand il s'agit d'un objet de la raison pure, peut se communiquer par instruction {iurch Belchrung) » (111, 546).