Afin, Berlin., anno 869 (p. 103 et
2. Discours prononcé par Hincmar devant l'assemblée de Metz : « Messis autem amici est populus in provincia alteri metropolitano commissa. » [Ann. Bertin,, p. 104).
3. Deux cas peuvent être allégués à rencontre de cette assertion: Vibnne-Tarantaise. — Une certaine obscurité règne sur la situation de
l'archevêque de Tarantaise. Nicolas 1*', dans une lettre adressée à Tarcbe-
ORDRE DES PRESEANCES 101
conclusion aux prétentions d'Anség-ise de Sens à la primatie, proclamait déjà que Tordre des préséances doit être réglé par Tancienneté et non par la dignité du siège
vêque de Vienne, Adon (Migne, CXIX, 1152), reconnaît à ce dernier la qualité de « primas » de TÉglise de Tarantaise. L'évêque de cette Église, aaqael Nicolas évite de donner le titre d'archevêque, doit se conformer aux instructions dudit archevêque et primat et venir à son synode avec les évèques qui lui sont subordonnés. L'archevêque de Vienne ne lui dénie pas du reste le droit d'ordonner ses trois sufTragants et de les convoquer prés de lui et le pape déclare que TÉglise de Tarantaise doit garder ses privilèges. Il semble donc que Tarantaise soit une métropole de second rang.— C'est en tout cas une anomalie, conséquence du règlement de Xiéon 1*' qui plaçait Tarantaise au rang des cités suffragantes du métropolitain de Vienne et que la lettre de Nicolas cite expressément. Léon subordonnait Tarantaise à Vienne parce que les Alpes Grées ne constituaient pas une province ecclésiastique. Ce règlement a perdu sa raison d'être au ix« siècle, puisque, lors de la restauration des métropoles, Tarantaise a pris, conformément à la iVo/ifta, la présidence des Églises de l'ancienne province des Alpes Grées. Mais on ignore alors la raison particulière qu'avait Léon !«>' de subordonner Tarantaise à Vienne et sa lettre continue néanmoins à faire autorité. La lettre de Nicolas tente de concilier la prescription de son prédécesseur avec l'établissement de Tarantaise comme métropole. Dans la pratique, depuis le rétablissement des métropoles, Tarantaise est affranchie de toute subordination à l'égard de Vienne (Cf. page 65, n. 4). Nous savons par la lettre de Nicolas I«^ qu'Adon lui a adressé à ce sujet une réclamation qui ne va pas d'ailleurs jusqu'à retirer à Tarchevéque de Tarantaise le droit d'ordonner et de convoquer les évêques qui lui sont confiés. C'est Adon. sans doute, qui a représenté à Nicolas que le règlement de Léon I" n'est pas respecté. Nicolas accepte la solution qui lui est proposée et qui consiste à faire de Tarantaise une sorte de métropole de second rang. Nous sommes ù l'instant où se réveillent les ambitions de TÉglise de Vienne et à la source d'une multitude de documents apocryphes destinés à prouver entre autres objets la sujétion de Tarantaise. (Cf. Gundlach, Der Streit der bislhûmer Arles und Vienyie, Neues Archu\ XV, p. 72 et seq.). Mgr Duchesne [FhsIbs épisc.t I, 208), signale un document et une leçon de la Notitia, renfermés dans un manuscrit du x' siècle d'origine viennoise, qui trahissent le désir d'absorber Tarantaise et sa province. — Mais on ne doit pas conclure nécessairement que la solution donnée par Nicolas à la question ait prévalu. Elle répugnait à U règle admise en Gaule, qui reconnaît l'égalité des métropoles, à la NoIHia qui n'est pas autre chose, croit-on (Cf. p. 90) qu'un règlement du pape Anaciet, aussi autorisé que celui de Léon I". Tarantaise. apiès comme avant l'intervention de Nicolas, est entièrement indépendante de Vienne. Hincmar, dans son Opnsculum L\ C-ipituloriim (XVII, MiGNE, CXXVI, 344), composé en 870, postérieur de trois ans à la lettre de Nicolas à Adon, explique tant bien que mal quels sont les métropolitains de second rang; il ne songe même pas à alléguer le cas si typique de Tarantaise, d'un archevêque subordonné à un « archiepiscopus et primas » et n'avait pas évidemment connaissance du fait. En 878, Jean VIII
102 EGALITE DES METROPOUTAINS
entre les évêques métropolitains *. 11 se défendait de prétendre à une situation qui le mit hors de pair ^. Au siège métropolitain de Reims, affirme-t-il, n'est attachée aucune sorte de prééminence ^. Mais il apporte la même vigueur à combattre les ambitions des métropolitains voisins *. Les métropoles d'une même région sont sœurs, aucune d'elles n'est en droit d'assujettir sa compagne ^. Dans les
{Epist.y CXXXI, MiONE, CXXVI, 782), invite les archevêques de Vienne et de Tarantaise à examiner^ une contestation entre deux de leurs sufTragants; il met exactement les deux archevêques sur le même pied. Seulement la situation de l'archevêque de Tarantaise, indépendante en fait, reste incertaine en droit, en raison du malencontreux règlement de saint Léon (Cf. Gundlach, op, cit.» p. 73).
Bourges-Narbonne. — On invoque en faveur de la primatie de Bourges la lettre de Nicolas 1" à Rodnif de Bourges (Migne, CXIX, 883). Sigebod, archevêque de Narbonne, a porté plainte contre Rodulf qui, sans son assentiment, fait comparaître devant lui les clercs de Narbonne, « quasi jure patriarchatus ». Le pape admet qu'il en soit ainsi, mais seulement pour les causes qui n'ont pu être Jugées dans la province de Narbonne et il rappelle à Rodulf que les primats et les patriarches doivent respecter les canons. M. Pariset (De primordiis Bituricensis primatiXt conjectura II*, p. 104), pense que primat peut signifier ici métropolitain. On verra plus loin (chapitre XI, § I), qu'au ix* siècle, le terme de primat est souvent appliqué au métropolitain. Mais un simple métropolitain n'est jamais dit patriarche ; le même Nicolas I*', dans sa lettre aux Bulgares (Migne. CXIX, 1007), place le patriarche au-dessus des métropolitains. Or, le pape autorise, sous certaines conditions, les évêques de la province de Narbonne à en appeler à Rodulf « quasi ad patriarcham suum ». La lettre susdite reconnaît donc à l'archevêque de Bourges une Juridiction supérieure, la véritable primatie. 11 faut s'en tenir à la démonstration faite par M. Pariset (conjectura I*, p. 91), du caractère apocryphe de cette lettre.
1. Hincmar affirme l'égalité parfaite des archevêques de Trêves et de Reims « ea conditione ut qui prier eorum fuerit episcopus ordinatus, prior etiam habeatur în synodo. » (cité par Flodoard, //is/. iîem. Ecc/., III, 80, 5cripr, XIII, 512). Cf. Lettre d'Hincmar à Nicolas /•' (Migne, CXXVI, 40).
2. Hincmar, Lettre à Nicolas /*' : « Privilégia sedis apostolicse non ideo petiî ut mihi non sùfficeret quod sacri canones et décréta sedis romanœ pontificuro cuique metropoli sedi concedunt. » (Migne, CXXVI, 88). Cf. LV Capi/., XVI (ibid., col. 339).
3. Hincmar, Lettre à Hadrien : « Suggero quia scientia et merîtis inferiorem et non dignitate ac honore loci priorem cseteris metropolitanis me esse cognosco. • (Migne, CXXVI, 78).
