ADMINISTRATION DES BIENS ECCLESIASTIQUES

après une rébellion criminelle, il s'est repeali de son parjure, il renouvellera solennellement la promesse d'obéir selon les règ-les à son archevêque ^ Le sufFragant se justifie d'avoir violé les canons en représentant qu'il ne pouvait résister aux ordres de son archevêque ^.

Quand les intérêts de son Eglise particulière sont seuls en jeu, on lui reconnaît le droit d'en décider à sa volonté ^. Encore ne peut-il aliéner les biens de son Eglise ou les donner en bénéfice sans l'assentiment du métropolitain ^ des évêques de la province et le consentement de son clergé '. L'archevêque veille à l'observance de ces règles ®. H confirme les donations faites par son sufFragant aux monastères^. L'appui du métropolitain est acquis à l'évoque qui défend contre l'immixtion des séculiers et du roi son droit de disposer des biens de son Eglise ^. Il

debitam obedientiam denegare. » (Migne, CXXVI, 527). Hincmar de Laon reconnaît qu'il doit robéissance à son archevêque, mais à condition que l'archevêque lui accorde le secours de son autorité: « alioquin me... ut archiepiscopo coepiscopus obtemperare débet canonice sciatis obsequi non posse. » (Cité par Flodoard, III, 22, Script, ^ XIII, 524).

1. Hincmar (Lib. expost., XIII] rapporte que l'évéque de Laon a souscrit devant les évêques de dix provinces un « libellus de regulari obedientia sua, » Le libellus est ainsi conçu : « privilegio Hincmari metropolitani.... pro scire et posse me obediturum proflteor. » (Migne, CXXVL 583). Un des griefs d'Hincmar contre Rothad, c'est qu'il n'a pu être amené, « ut suaB metropolis privilegio de cœtero se obediturum subscriberet. » [Lettre à Nicolas /", Migne, CXXVl, 34).

2. C'est la raison alléguée par Advence de Metz, s'excusant auprès de Nicolas I" d'avoir approuvé la séparation de Lothaire et de Theutberge. (Migne, CXXI, 1147).