ARCHEVÊQUE ET SUFFRAGANTS DEVANT LES CONCILES

limitée par l^aulorité du synode^ ne s'exerce jamais mieux qu'à la faveur des assemblées épiscopales.

Nous n'avons que de maigres renseignements sur la tenue des synodes provinciaux, mais nous possédons les actes et des comptes rendus détaillés de certains conciles généraux où précisément un métropolitain eut à revendiquer et à exercer en présence des évoques les droits de sa charge. Ce qui se passa dans ces assemblées peut nous donner l'idée de la manière dont un archevêque présidait un synode provincial, de l'autorité qu'il y possédait et de la part qui revenait à l'archevêque et à ses suffragants dans la décision prise. A deux reprises^ à Pitres et à Douzy, se vident devant tous les évêques du royaume de l'ouest des différends entre Tarchevêque de Reims et des suffragants rebelles. Le concile n'est alors qu'une extension du synode de la province. Sur ce théâtre agrandi, l'archevêque reste aux prises avec son suffragant qui, vainement, décline sa compétence. A Douzy ce ne sont pas les évêques présents qui interrogent et jugent l'évêque de Laon, mais son métropt)litain. L'accusé veut présenter aux évêques des écrits composés pour sa justification : Hincmar ne le permet pas et exige que son suffragant les lui remette ^. Sur le refus de Tévêque, il lui ordonne au nom de son autorité métropolitaine de se disculper des charges qui pèsent sur lui ^. Hincmar de Laon déclare qu'il ne se défendra pas et qu'il n'accepte pas le jugement de son archevêque parce que celui-ci est prévenu contre lui ^.

cum eo judicare aliquid et deûnire possint. » {Décret. Ps. Isid.^ éd. Hins- CHius, 22). Où sait pourtant que le pseudo Isidore n'est pas favorable au pouvoir métropolitain. L'ordo d'ailleurs prévoit que tout sera terminé par « la délibération commune des évêques » {ibid.).