Cf. p

l'archevêque a-t-il un pouvoir propre ? 161

inséparables de leur archevêque. L'épiscopat delà province agit en corps et solidairement.

En faut-il conclure que l'archevêque est la tête de ce corps et le met en mouvement à sa volonté, ou ne faut-il voir en lui que le délégué du collège épiscopal et l'exécuteur des décisions prises en commun accord? Est-il simplement l'organe du groupement provincial qu'il préside ou possède-t-il un pouvoir propre, une juridiction personnelle indépendante du concours de ses suffragants ?

La question a été posée au ix® siècle et certains l'ont résolue en déniant aux archevêques un tel pouvoir. Les Fausses Décrétales proclament que l'archevêque ne peut agir qu'avec le concours de tous ses suffragants *. Hincmar de Laon s'autorise de ces textes ^ pour affirmer qu'un archevêque ne peut rien décider sans l'agrément de chacun de ses suffragants et que sa volonté ne peut prévaloir contre l'opposition d'un seul membre du corps épiscopal de la province^. Le métropolitain, à l'entendre, ne peut juger une cause si ses suffragants ne siègent au tribunal avec lui *. A l'archevêque n'appartiendrait donc aucune juridiction propre ; il présiderait seulement à l'exercice de la juridiction possédée par la collectivité des évêques de la province ; son action serait liée au concours, à Tassentiment de ses suffragants. «

Si on se reporte aux prescriptions de l'ancien droit, il apparaîtra que le sentiment d'Hincmar de Laon et du pseudo Isidore est le plus proche de la vérités Les canons des anciens conciles ne séparent jamais dans l'exercice de

1. Ps. Calixte, XIII (éd. Hinschius, 139). — Ps. Damase, VIII (p. 502). — Fa. Lucius, IV jp. 176). — Capi/. Angilramni, XLIII (p. 765).

2. Lettre à Hincmar de Reims (Migne, CXXIV, 983, 984, 998). - Réponse aux LV Capitula {ibid., col. 1056).

3. Réponse aux LV Capit.: « nulli archiepiscoporum pot^stas datur ut sua 8ola auctoritate coepiscopi sententia evacuetur » ilbid, col 1059).

4. Après avoir cité le texte d'ailleurs absolument probant du Pseudo Lucius (IVf Hinschius, 176), Hincmar de Laon s'écrie : « Ecce quia iste archiepiscopos etiam audire causas queritantium sine prsesentia comprovincialium prohibuit. » (/6zd., col. 1056).

162 POUVOIR PROPRE DE i/aRCHEVKQUE

sa juridiction le métropolitain des autres évêqnes de la province. Tous les règ-lements qui dépassent la compétence d'un simple évêque doivent être concertés entre eux. Le métropolitain ne peut rien sans ses compro-^ vinciales et ceux-ci ne peuvent rien sans lui. Les canons qui réservent à Tévêque de la métropole la visite et la surveillance de la province lui font seulement un devoir d'être attentif à tout ce qui s'y passe^ non pas pour porter lui-même et de sa seule autorité remède aux abus qu'il découvrira, mais pour en saisir l'assemblée synodale, la seule juridiction compétente de la province.

Mais telle n'est pas la pratique du ix® siècle. En maintes occasions, l'archevêque use d'un privilège personnel, à l'exercice duquel ses suffrag-ants ne sont nullement associés. C'est lui seul qui prend soin de l'Eg-lise vacante en lui envoyant un visiteur ; il est seul juge de la validité des opérations électorales ^ Il n'appartient pas aux évêques de la province de se réunir d'eux-mêmes en synode quand ils le veulent et où il leur plaît : le métropolitain seul en décide, sans qu'il ait à prendre leur avis ^. Il s'en faut que toutes les mesures disciplinaires qu'il arrête soient prises après entente avec ses sufFragants. Il lève de sa propre autorité l'anathème porté indûment par un sufFragant ^. Quand l'archevêque n'a pu corriger lui-même un rebelle, ou bien il lui donnera des juges ou bien il réunira le synode pour connaître l'aftaire *. Il est clair qu'en essayant de la terminer lui-même et, s'il n'y réussit pas, en donnant des juges au coupable, l'archevêque fait usage dans ces deux cas au moins d'une juridiction propre et que ses suffragants n'y ont point part.