CHAPITRE NEUVIEME

UiNCMAR ET LA THEORIE DES DROITS DES METROPOLITAINS

Ainsi s'achève, au moins dans les écrits et la pensée d'Hincraar, la théorie des droits des métropolitains. La juridiction métropolitaine enfermée dans les limites d'une province y est souveraine; elle s^impose aux évêques de la province, s'exerce sur leur propre diocèse. Indépendant en fait du synode et du concours des suflfrag-ants dont le rôle est de conseiller et de consentir, l'archevêque possède un pouvoir propre et autonome. Mais cette théorie, si chère à Hincmar, ne lui serait-elle pas particulière ? N'avons-nous pas représenté comme le droit régnant au ix^ siècle, la prétention élevée par un archevêque autoritaire ? Ne serait-elle justifiée que par la situation personnelle d'Hincmar et pour lui seul ? Au lieu d'être la règle ne serait-ce pas au plus une exception ?

La plupart des traits qui nous ont permis d'étudier le pouvoir métropolitain sont empruntés en effet à l'histoire d'Hincmar, à sa correspondance, à ses écrits de polémique. Dans plusieurs mémoires diffus, l'archevêque de Reims a discuté la question des rapports entre le métropolitain et ses suSragants : une première fois dans l'ouvrage en

172 PARTIALITÉ d'hINCMAR

55 chapitres dçstiné à confondre Hincmar de Laon et les sufFragants rebelles ^, puis dans le réquisitoire présenté au concile de Douzy contre ce môme personnage ^. Il a écrit un véritable traité des droits des métropolitains pour combattre les prétentions d'Anség-ise de Sens à la primatie ^. De ces opuscules il est aisé de dégager la conception que se faisait Hincmar des prérogatives d'un métropolitain *; mais est-il légitime de prétendre y retrouver les idées de ses contemporains et le droit qui était alors en vigueur ?

Hincmar n'est jamais en effet un témoin désintéressé ; c'est un défendeur passionné. 11 présente l'apologie de sa propre conduite et c'est sa situation personnelle qui est en cause. Pour couvrir ses actes ou se garder contre les intrusions d'une juridiction supérieure, il devait être tenté de grandir son privilège et d'exagérer ses droits de métropolitain. On le soupçonne d'autant plus d'avoir cédé à cette propension naturelle que telle est précisément l'accusation lancée contre lui par plusieurs de ses suftragants et qu'à vouloir exercer les droits qu'il revendique, il a provoqué leur révolte. A notre connaissance, il ne s'est produit en aucune autre province de conflits semblables à ceux qui, à deux reprises, se sont élevés entre le métropolitain de Reims et l'un de ses suffragants. Si le seul Hincmar est entré en contestation avec ses suffragants au sujet de ses prérogatives, on pensera que peut-être il en réclamait de plus étendues que celles dont se contentaient les autres métropolitains. Il semble qu'Hincmar soit le dernier qu'il faille interroger sur l'exacte portée des droits des métropolitains.

Hincmar rehaussait en sa personne la prérogative de métropolitain à la faveur de l'autorité exceptionnelle qu'il