Cf. plus loin, chap. XI, g III et Schrœrs, 365 et suiv

180 l'épiscopat condamne les rebelles

respect du privilège du siège apostolique ^ Aucun des évêques du concile de Douzy n'a pris la défense d'Hincmar de Laon contre son métropolitain. Le synode a invité Tarchevôque à user de son autorité métropolitaine pour le juger et le déposer : pas une voix discordante ne s'est élevée ^. Il a été très avantageux pour Hincmar que ses adversaires, Rothad ^ aussi bien que l'évêque de Laon ^, aient encouru la disgrâce royale. Le désir de faire leur

1. Rothad a été déposé (donec obœdiat) au synode provincial de Soi8son8(A7i7i. Berttn.,861, p. 56). Il comparaît devant le concile de Pitres où il interjette appel. La peine de déposition est prononcée contre lui dans une assemblée composée sans doute des mêmes évêques qui se sont réunis à Soissons (Ibid., anno 862, p. 59). A Tissue du concile de Pitres, Rothad a envoyé à un évêque, qu'il croyait sympathique à sa personne mais qui avait déjà quitté cette localité, une lettre dans laquelle il demandait Tappui de ceux « qui in meam damnationem participare nolebant » {Lib. proclam. Roth., dans Mansi, XV, 682), mais on ne voit pas que personne ait pris sa défense. Plus tard Plincmar de Laon prétend, il est vrai, n*avoir pas consenti à sa déposition, mais Hincmar répondait en produisant la signature de Tévéque de Laon (Mionb, CXXVI, 510). Seuls les évêques du royaume de Lothaire II ont pris parti pour Rothad (Mansi, XV, 646), mais il est évident que c'est pour complaire à leur roi blessé par l'attitude prise par Hincmar dans TafTaire du divorce (Cf. Hincmar, Lettre à Nicolas, Migne, CXXVI, 30). Rothad est rétabli non

^ en raison des plaintes des évêques occidentaux mais par un coup d'autorité du pape Nicolas : « Rothadum canonice a quinque provinciarum episcopis dejectum et a Nicolao papa non regulariter sed potentialiter restitutum. » {Ann, Berlin., 865, p. 76). Au concile de Troyes (867|, Tépiscopat du royaume de Charles, malveillant à Tégard d'Hincmar, qui a encouru la disgrâce ro3'ale [Ann. Berlin., p. 88), blâme indirectement Hincmar de la présomption qu'il apporte à résister au privilège du siège romain et reconnaît positivement qu'un évéque ne peut être déposé sans l'assentiment du pape (Epilre du concile de Troyes à Nicolas, Mansi, XV, 795). Mais de la théorie d'Hincmar, l'épiscopat n'a rejeté que ce qui concerne Tappel à Rome (Cf. plus haut, p. 139).

2. La sentence du concile de Douzy a été prononcée à l'unanimité. Rémi de Lyon et Harduic de Besançon, qui avaient eu avec Hincmar de Laon de bonnes relations (Lib., exposl.y XVII, Migne, CXXVI, 587; H(NCMAR DE Laon, Episl., Migne, CXXIV, 1031), font condamné eux aussi (Mansi, XVI, 671, 677). Hincmar de Laon affirme (Migne, CXXIV, 1072) que beaucoup d'évéques n'ont consenti qu'à contre cœur à sa déposition. L'animosité du roi contre Tévêque de Laon explique d'ailleurs que personne n'ait pris sa défense. Après la mort de Charles un certain nombre d'évéques se sont employés au concile de Troyes pour lui obtenir une compensation {Ann, Berlin., 878, p. 144).