Ibid

3. Ann. Bertin., 844 (p. 30); Vita Sergii (Lib. Pont. ^ éd. Duchesne^ II, 89). Cf. ibid., p. 101, n. 8 et Pfister, op. cit., 117.

4. Cf. Lapotre, Jean VIII, 859 et notre article, Hincmar et Vempereur Lothaire, R. des Questions hist., 1905, t. LXXVIII, 6 et 7.

5. La lettre de Sergius rappelle que Drogon est fils de celui « cujus industria Romanorum Francorumque concorporavit imperium. » (p. 583).

iM LE VICARIAT DE DROGON n'eST PAS RECONNU

le crédit et les droits attachés à son nouveau titre. Grouper autour de lui tous les évêques des rég'ions transalpines^ c'est, dans l'empire divisé^ restaurer au moins l'unité ecclésiastique, donner à l'empereur un puissant moyen d'action sur tout l'épiscopat franc. Lotbaire s'est laissé sans doute ressaisir par le rêve évanoui à Fontanet. La raison qu'on ne dil point de l'élévation de Drog*on et que les évêques dévoués à Charles ont devinée^ c'est que Lothaire ne se résigne pas à ne plus être dans les deux tiers des pays francs qu'un roi étranger, que pour les évêques au moins^ il veut être toujours l'empereur ^

Ainsi s'explique le peu de succès qu'obtint l'entreprise pontificale. A la vérité, Drogon préside le synode tenu à Yûlz en présence des trois rois ^. Mais il avait quelque titre à présider une assemblée tenue dans son propre diocèse ^. Le préambule des actes du concile nous avertit que c'est par la volonté des trois frères que leur oncle Drogon a pris la première place ^. L'accord momentané de leurs maîtres ne permettait pas aux évêques de protester, et n'étant pas saisis de la question, ils n'ont pas eu à la trancher. Mais sitôt qu'elle est portée devant eux, au concile de Ver, les évêques du royaume de Charles dénoncent des manœuvres secrètes et déclarent qu'au sujet de la prœlatio de Drogon, un concile général seul peut prononcer ^. C^est une échappatoire et une défaite. Charles

1. Cf. PFI8TER, op, cit., 119; Calmette, La diplomatie carolingiennet 3, 4 et notre article Hincmar et Vempereur Lothaire^ 6, 7.