DE U VESSIE

consulter adressé l'année dernière à M. Lebretonet à moi, au sujet d'un malade sur lequel il proposait de pratiquer cette opération.

Ponction périnéale.

La ponction de la vessie par le périnée semblerait devoir, comme les tailles périnéales, remonter à l'antiquité la plus reculée, et cependant elle date seulement de deux siècles, tant l'esprit humain procède parfois d'une manière singulière dans les découvertes scientifiques. Dionis, qui la décrivit le premier, ne se contentait pas d'une simple ponction ; il faisait une incision qui ne différait de celle de la taille que par sa moindre étendue. Cette incision, Dionis la pratiquait tantôt sur le raphé, imitant ainsi la taille médiane, ou par le grand appareil, tantôt plus en dehors, afin d'arriver sur le côté du bas-fond de la vessie distendue par l'urine , comme dans la taille primitive faisaient les Grecs et les Arabes, qui ne se servaient pas de cathéter conducteur, et incisaient la vessie sur la pierre poussée par les doigts de l'opérateur introduits dans le rectum. De telles opérations sont bien graves, et pourtant elles ont paru préférables à la simple ponction, puisqu'en Angleterre on n'a pas cessé de pratiquer l'incision; puisqu'en France plusieurs chirurgiens de grand mérite , Sabatier entre autres , se sont efforcés de la faire prévaloir.

Boyer, qui ne veut, lui, ni de l'incision ni delà ponction périnéales, s'exprime comme il suit au sujet de cette dernière :

« La ponction périnéale étant pratiquée dans l'endroit le plus déclive de la vessie, a l'avantage de vider complément ce viscère; mais cet avantage est contrebalancé par de graves et nombreux inconvénients : 1" elle exige une main beaucoup plus exercée ; 2° on peut ouvrir les vaisseaux du périnée et blesser les nerfs qui les accompagnent;

5° si le trois-quarts n'est pas enfoncé dans la direction convenable, sa pointe dirigée en dehors peut glisser au côté externe de la vessie, comme Foubert, qui devait être trèsexercé à cette opération , dit que cela lui est arrivé deux ou trois fois; poussée en devant, elle peut passer entre ce viscère et le pubis ; trop inclinée en dedans, traverser la prostate ; portée en arrière, blesser les conduits déférents, le rectum, la fin des uretères, les vésicules séminales; k" tant que la canule reste en place, le malade ne peut ni marcher, ni rester assis, il est obligé de garder le lit. Ces Inconvénients ont fait abandonner cette opération, qui peut hre contre- indiquée par des tumeurs, ou d'autres affections très-fréquentes en cet endroit, à la suite de la rétention d'urine. »

L'opinion de M. Velpeau sur la ponction périnéale est difficile à démêler. Si son livre était autre chose qu'une compilation, et que l'on voulût y chercher un conseil, on serait fort embarrassé, car il parle pour et contre : que l'on en juge par le rapprochement des passages suivants :

« En résumé si la ponction avec un trois-quarts est plus prompte, elle est en même temps moins sure. Comme en pareil cas, la vessie est fortement distendue , et que son conduit excréteur est presque constamment élargi derrière la coarctalion , si j'étais jamais dans lanécessité d'ouvrir une voie artificielle aux urines, je me bornerais à chercher l'urètre, à lui faire une boutonnière entre le rétrécissement et l'anus, dussé-je comprendre le sommet de la prostate dans mon incision. Niplun ni moins dangereuse que l'incision

« En admettant que la simple boutonnière soit quelquefois indispensable, que le cailiélérisme forcé ne doive pas lui être préféré, quand il est impossible de passer une bougie, on peut du moins affirmer que l'incision doit suffire à l'homme instruit pour découvrir la continuité du canal. Laponction de la vessie serait assurément moins dangereuse , plus prompte, vingt fois moint: douloureuse que le procédé de MM. Groniger et Cox ( îa loutonnière avec ponction de l'urètre par la prostate). Je doute d'ailleurs qu'aucun praticien Iran-