SON PORTRAIT DU PAPE EUGENE IV

d'après les témoignages d'antonio filarete et du vasari(i).

m. Anatole de Mon- « Les livres les plus fameux ne sont jamais si complètement connus de'rÉcoie impfrtàie 1U ^ "'^ âlt et *lu ^ ne doive toujours y avoir, soit comme fait, soit des chartes, à Paris, comme appréciation, quelque chose de nouveau à en faire sortir. En effet, si le livre est toujours le même, les yeux qui le lisent changent et se succèdent ; non-seulement les intelligences ont des valeurs et des aptitudes diverses, mais surtout la différence des temps varie et renouvelle les points de vue et les besoins. On remarque ce qui avait passé inaperçu, on s'intéresse à ce qui était resté dans l'ombre, on comprend autrement ce qui avait été étudié, ce dont on croyait n'avoir plus rien à tirer ; et c'est en vertu de ce phénomène que la critique moderne a recréé l'histoire de l'Antiquité en puisant aux mêmes sources que ses devanciers. »

Ces réflexions, bien simples, m'étaient dernièrement inspirées par l'étonnement où j 'étais de me trouver le premier à remarquer la corrélation de quatre passages du Vasari se rapportant à un même homme, à un artiste français en Italie, nommé maître Jean, qui a enseigné la peinture à fresque au Lorrain Guillaume de Marcillat, qui a sculpté en bois, pour Michel-Ange, un modèle de son projet de Saint-Pierre; qui a laissé à la Nunziata de Florence un grand saint Roch en bois, encore existant, et qui enfin, lorsque François Ier avait fait commencer la construction de l'église Saint- Louis-des -Français, y avait sculpté des bas-reliefs de travertin si estimés qu'on les conserva dans le nou-

I. Archives de l'art français, recueil de documents inédits relatifs à l'histoire de l'art en France, publié sous la direction de MM. Philippe de Chcnnevières et Anatole de Montaiglon. (Paris, Dumoulin et Tross, 2e sériej t. I, 1861, pages 454-468.)

— M. Anatole de Montaiglon ayant bien voulu nous permettre la reproduction de son travail, nous aimons mieux le donner en entier que de le morceler en lui ôtant son unité. (L. C.)

vel édifice élevé par les soins de Catherine de Médicis. Ni les éditeurs successifs du Vasari, ni ses traducteurs, ni aucun historien de l'art français, n'avaient rapproché et éclairé l'un par l'autre ces quatre passages, dont la réunion constitue presque une biographie (i).

Je pensais peu que ce même Vasari me réservait une surprise du même genre, et que les Archives auraient à signaler les éloges qu'il donne incidemment à notre Jean Foucquet. Ses éditeurs n'ont pas su de qui il parlait, et il serait injuste de leur en faire un crime; mais nous devons, en qualité de Français, relever et éclaircir pour eux ce passage du biographe italien.

Il pouvait même échapper plus longtemps encore à l'attention par ce fait qu'il se rapporte à une œuvre de Foucquet déjà citée, le portrait du pape Eugène IV, fait pour la sacristie de l'église de la Minerve à Rome. On pouvait, en lisant le texte des Vite, croire tout naturellement que le renseignement venait d'elles, et passer outre sans s'apercevoir de l'intérêt du passage. Il en a beaucoup, car ce n'est pas au Vasari que la biographie de Foucquet a emprunté jusqu'à présent ce fait important. C'est l'historien Tourangeau Chalmel qui l'a mis en circulation dans l'article Foucquet du Dictionnaire biographique qui termine son Histoire de Touraine (2); il l'avait pris, non pas au Vasari, qu'il ignorait, mais à la description latine, alors inédite^ de la Touraine, par un certain Francesco Florio. Cette description a depuis été publiée par notre regrettable collaborateur M. André Salmon, et le passage relatif à Foucquet a été reproduit alors dans la première série des Archives (3). Par là, c'est d'abord dans Chalmel, et ensuite dans Florio directement, que tous ceux qui ont parlé en France de Foucquet ont pris ce qu'ils ont dit de ce portrait, fait et conservé à Rome. Le témoignage de Vasari est donc un témoignage encore inconnu, puisqu'il n'a pas été produit dans la question et qu'il n'a pas été rapproché de

1. Les Beaux-Arts, revue nouvelle, t. I, 1860, p. 102-7 et 1 37-47- M. Alfred Darcel, dans une note un peu postérieure insérée au Journal de Rouen, a émis la supposition que le Joao de Ruant, c'est-à-dire le Jean de Rouen, cité en 1546 par le prieur de Saint-Vincent de Lisbonne comme l'architecte du monastère de Saint-Jean de Coïmbre, sous le roi Emmanuel (14.0,5-1 52 1), et comme l'un des auteurs de ses rétables en pierre très-délicats, est peut-être encore le même, ce qui nous donnerait la patrie de maître Jean. (V. le comte Raczynski, Lettres à la Société de Berlin sur les arts en Portugal, p. 33 1 , et Dictionnaire historico-artistique du Portugal, p. 252-3.) J'avais remarqué que maître Jean devait être du nord delà France, et M. Darcel fait observer la coïncidence de cette délicatesse de travail attribuée aux deux sculpteurs ; mais, en posant l'interrogation, M. Darcel s'est gardé d'affirmer, et, en Fabsence de preuves, il ne lui était pas possible d'aller jusque-là. Le rapprochement n'en est pas moins curieux, et je le rappelle ici pour qu'il se vérifie au besoin.

2. Tome IV, p. 186-7. Il est d'autant plus nécessaire de citer les pages que, l'article Foucquet se trouvant par erreur avoir été reporté après celui de Simon François, on ne le trouverait pas si on le cherchait seulement à la place alphabétique, où il devrait être.