XVIII PRÉFACE

page cécxxx. Or, on fera bien, pour compléter cet article, de recourir aux notes que j'ai placées au commencement de chacun des livres de la collection, et qui exposent avec plus de détail et les sources où Paré a puisé, et les motifs de l'arrangement que j'ai adopté.

Il y avait cependant un travail général à faire sur les auteurs cités dans tout l’ouvrage; au-devant de chacune de ses grandes éditions, Paré n'avait pas manqué d’en donner la liste , et elle comprenait 175 noms en 1585. Ces noms étant jetés au hasard les uns à côté des autres, il n’en ressortait rien pour l'intelligence du lecteur, et j'ai cru qu’on pouvait faire mieux. Laurent Joubert, dans sa traduction de Guy de Chauliac, rechercha et fit rechercher par plusieurs élèves et docteurs de Montpellier toutes les citations alléguées par son auteur, et en dressa une table merveilleusement significative pour ceux qui la savent lire. On voit en effet que pour édifier son œuvre, Guy a eu recours à cent autorités, citées ensemble jusqu’au chiffre de 3,299 fois. Cela suffit certes pour démontrer que l'autorité était alors la base principale de la philosophie chirurgicale ; que si vous voulez savoir quelle était l'autorité dominante , réunissez les citations des anciens, elles s'élèvent à 1117, tandis que celles des Arabes vont à 1404. Ainsi, malgré la prépondérance de Galien, le plus souvent cité de tous , c'étaient les Arabes qui faisaient loi, et c’est à juste raison que les chirurgiens d'alors étaient nommés arabistes.

Or, ce que Joubert avait fait pour Guy, j'ai voulu limiter pour Paré, etje ne m’en suis rapporté qu’à moi seul. J’ai donc parcouru ligne par ligne toute cette vaste collection, notant avec soin chaque auteur cé en témoignage, et le nombre de fois qu'il se trouvait cité. Le résultat donne au total 265 noms d'auteurs et 2,168 citations; démonstration suffisante de l'influence encore puissante de l’autorité, mais qui laisse entrevoir cependant sa décadence prochaine et déjà commencée. De plus, le règne des Arabes et des arabistes est passé; ils n’obtiennent pas tous ensemble