io

Je n'ai point rapporté ici l'observation faite pour l'angle de réfraction dans l'air, égal à 900, parce qu'il me semble presque impossible, dans les expériences sur les obliquités extrêmes, d'arriver à des résultats exacts; car on ne peut plus négliger alors la légère inclinaison des deux surfaces de la lanjc d'air l'une par rapport à l'autre (,). H faut avoir égard à l'angle visuel sous lequel on aperçoit le diamètre de l'anneau dont on prend la mesure; et, malgré tous les calculs correctifs, et le plus grand soin dans l'observation, les imperfections de la surface des verres, et les petites erreurs inévitables dans la mesure de l'angle du rayon émergent en produiront nécessairement de très-sensibles dans la détermination de l'obliquité sur la lame d'air.

Newton lui-môme ne présente pas ces résultats comme fort exacts, et ceux que donne la formule ^ en diffèrent assez peu pour qu'il soit très-probable qu'elle exprime la loi du phénomène. On peut donc expliqué!' l'accroissement des anneaux colorés vus obliquement, en supposant toujours à la lumière la même longueur d'ondulation dans les mômes milieux, quel que soit l'angle d'incidence. Ainsi je crois avoir répondu complètement à l'objection que je m'étais faite, dans mon premier Mémoire, sur mon explication de la réfraction.

25. La réflexion, la réfraction, la diffraction, les anneaux colorés, dans les incidences obliques comme dans les incidences perpendicu-

(1> La formule ne serait plus appli- calculée pour le cas où les deux surfaces de cable alors sans modification, car elle a été" la lame d'air sont jwiralJèles.

laires, le rapport remarquable entre les épaisseurs des lames d'air et N" IV. d'eau qui produisent les mêmes anneaux, tous ces phénomènes, qui nécessitaient presque autant d'hypothèses particulières dans le système de Newton, sont donc réunis et expliqués par la même théorie des vibrations de la lumière et de l'influence des rayons les uns sur les autres. 11 est probable qu'elle doit conduire aussi à une explication satisfaisante de la double réfraction et de la polarisation.

"26. L'analogie me porte à croire que la chaleur est, ainsi que la lumière, produite par les vibrations et non pas par l'émission du calorique. On a déjà fait à la théorie qui suppose que le calorique sort des corps par le rapprochement de leurs molécules beaucoup d'objections auxquelles il me paraît bien difficile de répondre. Dans la combustion du charbon, d'où résultent de si hautes températures, le gaz oxygène produit le même volume d'acide carbonique. Lorsqu'on met le feu par une étincelle électrique à un mélange d'oxygène et d'hydrogène, l'expansion de l'eau en vapeur qui se forme brise le ballon dans lequel les gaz sont renfermés : voilà donc à la fois dilatation et production de chaleur. Quand on fait détoner les liqueurs fulminantes composées d'azote et d'iode, d'azote et de chlore, l'azote et le chlore, l'azote et l'iode se séparent, passent de l'état solide et liquide à l'état gazeux, et cependant il y a production de lumière et de chaleur. Lorsqu'une étincelle met le feu à un baril de poudre, les éléments de la poudre, qui sont à l'état solide, passent presque tous à l'état gazeux, occupent un espace plus de mille fois plus grand, el cependant cette explosion produit un énorme dégagement de lumière et de chaleur, pour me servir de l'expression usitée.

Il est bien plus naturel de penser que la chaleur et la lumière sont uniquement ducs aux vibrations du calorique; car on voit qu'il y a production de chaleur et de lumière toutes les fois qu'une action chimique très-vive imprime un grand mouvement aux molécules des corps, soit que ces molécules se rapprochent, soit qu'elles s'éloignent les unes des autres.

Quel que soit au reste le système qu'on adopte sur la production dv

N* IV. la lumière et de la chaleur, on ne peut pas mettre en doute les vibrations continuelles du calorique et des particules des corps : la force et la nature de ces vibrations doivent avoir une grande influence sur tous les phénomènes qu'embrassent la physique et la chimie, et il me semble qu'on en a trop fait abstraction jusqu'à présent dans l'étude de ces deux sciences.

Mathieu, le 10 novembre 161 5.

A. FRESNEL