I. go

M" XXVï. certain, cest un plus gruncî rapprochement des mo!éeul< de In compresîïion que dans les direcUoiis pcrpendicula:

Quant à i eitistence de la double réfraction dans le ve de très-Iïal>i)es [dipicicns n avaient pas coosidéré les i \L Biewster commis une preuve sufllsante de la bifurei niière, et ils pensaient que le verre ainsi roodiflé pouvait nomènes de polarisation des cristau^i doublement réf possédi!r pour cela toules leurs autres propriétés optiqu

Dans 1 liypotlièse de la polarisation mobile, la doubli verre comprimé n'est point une conséquence nécessaii nièncs de coloration qu'il piésente, njalgré leur parfaite avec eeux d'une lame cristallisée; tandis que, lorsqu'oi ceuîi^ci proviennent de i niHnence mutuelle des rayon versé la lame cristallisée avec des vitesses différentes, cor Fa Indiqué le premier^ il tlevient presque indispensal aussi que les phénomènes de coloration du verre comp pareillement d'une petite ditrérence de marcbe entre te; neux qui l<* parcourent, c'est-à-dire, en un mot, m double rétraction. ^

Quoique j'eusse adopté cette opinion depuis lorïgtem paraissait pas tellement démontrée qu'on di\t négliger U expérimentales qui pou vaiejit s'offrir; cest ce qui m'enga a m^assurer que la lumière [larcourt effectivement le v( avec deux vitesses rlifférentes, par les procédés si préc la diffraction et le principe des interférences. Je recon vement la lumière parcourait la même plaque de vern moins de vitesse, selon que le faisceau incident était pc lement ou perpendiculairement à Taxe de compression, même la différence pour divers degrés de condensation t du verre dans une plaque courbée. J'avoue qu'après expériences il ne me resta plus aucun doute sur Texistenc réfraction dans le verre comprimé, et la séparation ar lumière en deux faisceaux distincts, lorsqu'elle le pénètr