PARTIE I, ART. I, N. VII

dans son germe, tous les ouvrages dont l'univers est composé dans leurs principes primordiaux. Ce n'étoit done pas assez à M. Jurieu de dire que le Fils de Dieu fût caché dans le sein de son Pére; les ariens méme disoient selon lui, qu'il y étoit caché « en puissance ! : » et pour fermer la bouche aux sociniens et aux tolérans leurs amis, il falloit avoir expliqué que si le Verbe étoit caché dans le sein du Père, ce n'étoit pas en puissance, comme l'enfant est dans le germe et dans l'embryon; mais en effet et en acte, comme il est aprés sa conception ou sa naissance. Mais loin de le dire ainsi, ou plutót de le faire dire aux anciens, M. Jurieu dit tout le contraire dans l'endroit méme qu'il cite pour se justifier: et il en conclut un peu aprés « qu'on devoit se représenter Dieu comme muable et divisible, changeant ce germe de son Fils » en une personne *. Ainsi selon les anciens approuvés ou tolérés par M. Jurieu, il ne m'importe, le Fils de Dieu étoit éternellement dans le sein de son Pére comme « un germe, » comme « une semence, » et non pas comme une personne ; et ce germe ne fut changé en une personne que dans le temps. Qui ne voit manifestement que faire parler ainsi les anciens, c'est les faire blasphémer; et qu'approuver ou tolérer ces expositions de la foi, comme M. Jurieu les veut appeler, c'est blasphémer soi-même ?

ILen est de même des autres pensées que le ministre attribue aux Péres. Par exemple, il leur faisoit nier l'éternité de la génération du Fils ; il s'explique : l'éternité de la seconde génération, il l'avoue : de la première, il le nie?. Il falloit donc deviner ces deux générations dont il ne disoit pas un seul mot; reconnoitre dans une seule personne selon la divinité deux générations proprement dites, et croire que le Pére éternel avoit engendré son Fils à deux fois.

Les autres opinions que le ministre avoit imputées aux saints docteurs ne sont pas mieux excusées : et il n'y a personne qui ne voie que ce qu'il dit aujourd'hui dans son Tableau est une réformation, et non pas une explication de son système. Pitoyable réformation, puisque loin de le relever du blasphéme dont il

1 Tab.,lett. v1, p. 275. — ? Tab., lelt. VI, p. 46; I Avert., n. 14. — 8 Lett. VI, de 16895 Tab., lett. vt.