RIT1QUE. M

teuse, il n'y a d'égale à la terreur que la pitié : pitié pour les fils, pitié pour lanière, pitié pour l'Angleterre, que l'exécrable Richard doit encore écraser pendant quatre ans du poids de son usurpation.

Mais, pour que la catastrophe réponde par sa durée aux dimensions ordinaires de la tragédie , qu'aura à faire le poète? Fiez-vous-en à M. C. Dclavigne ; il saura bien trouver dans le caractère des individus dont il entoure ses deux principaux personnages le moyen de remplir le cadre de son drame , et d'amener , sans secousse et sans fatigue, l'action toujours variée, toujours une, toujours attachante, jusqu'aux termes de son déplorable dénoùment. Après la représentation ou la lecture, on connaîtra Richard III tout aussi bien qu'on a pu le connaître dans Shakspeare. On le verra faux, dissimulé, cruel, habile toutefois jusqu'à tromper la vigilance ombrageuse d'une mère, et la religion des prélats, et la complicité intéressée de ses propres courtisans, et jusqu'à la scélératesse du principal ministre de ses fureurs. Vous le trouverez tout entier dans sa difformité physique et morale, et tel que l'a représenté la véridique histoire et non tel qu'il a plu à son apologiste Horace Walpole de le falsifier, apparemment pour le plus grand intérêt de l'humanité et de la vertu. Oh! si les sophistes pouvaient savoir quel mal ils font aux hommes en essayant de réhabiliter la mémoire des tyrans! Bel encouragement aux vertus politiques des maîtres du monde, que de revenir ainsi sur la condamnation des brigands couronnés qui ont ensanglanté le pouvoir et déshonoré la pourpre royale ! Comme il est utile, comme il est exemplaire de leur apprendre que, condamnés par leur conscience, par la voix ou par le silence des contemporains, ils trouveront un jour, dans la postérité , des vengeurs complaisans qui érigeront leurs crimes en problème, et qui calomnieront vingt, trente, cent générations, pour se donner le plaisir d'absoudre, de leur autorité privée, l'homme dont le nom est devenu

Aux plus cruels tyrans une cruelle injure!

Revenons à la tragédie, dont cette digression ne nous a pas beaucoup éloignés. Il était question

de la fidélité avec laquelle le poète avait conservé le caractère historique de Richard. En effet , le plan de l'usurpateur est arrêté : les deux fils d'Edouard seront d'abord , par ruse ou par violence, amenés à la Tour. Là, séquestrés de leurs partisans, il en disposera à son gré. Il entre; il interrompt les jeux enfantins du plus jeune des fils d'Elisabeth; et voyez la duplicité de Richard, qui s'étend avec un plaisir hypocrite sur les hommages et les honneurs dont les fidèles Anglais accueillent le retour du roi à Londres;

Moi, son lnimble sujet, Heureux de ces transports dont je chéris l'objet, J'arrive, et des douleurs je trouve ici l'image! Tant d'attraits sont voilés des ombres du veuvage. Que ce front, pour un jour affranchi de son deuil . Rayonne, heureuse mère , et d'ivresse et d orgueil.

L'infâme ! et c'est à une mère qu'il s'adresse ; à une mère autour de laquelle il va épaissir les ombres de ce deuil conjugal qu'il a l'air de lui reprocher ; à une mère que, s'il est permis de créer une double expression qui manque à notre langue, il va rendre, dans quelques heures , veuve et orpheline de ses deux enfans !

Dans cette scène digne, non pas d'être lue, mais d'être étudiée, il y a deux traits empruntés à Shakspeare, dont l'un paraîtra sans doute plus heureux que l'autre. A la suite d'un sarcasme très piquant lancé par le petit duc d'York à son oncle, Richard le quitte brusquement.

A revoir, bon neveu !

A part.

Quand ils ont tant d'esprit, les enfans vivent peu.

Cela est bien; l'âme , les desseins sinistres de Richard s'y dévoilent ; et le dernier vers fait frissonner. Quant à l'autre proverbe ;

Mauvaise herbe est précoce et croit avant le temps .

on le jugera peut-être peu en harmonie avec la dissimulation dont use Richard dans tout le reste de la scène, et avec les convenances, puisqu'il parle au frère du roi , en présence de la mère du roi. 11 eut mieux valu laisser à Shakspeare le mérite H« l'invention, ou de l'application.

EXAMEN CRITIQUE

La scène suivante où Richard, au nom de pré- , tendus conjurés qui n'exUtcnt pas, veut amener la reine à confesser pub'iquement la honte, l'opprobre du royal époux qui l'a couronnée, n'est pas moins i emarquable d'adresse et de perfidie, et elle provoque une réponse admirable dÉlisabeth. admirable de sentiment , d'éloquence, de pathétique, et de poésie. 11 n'est personne qui, après l'avoir lue, ne s'écrie avec plus de sincérité que Richard :

Vertu ! que c'est bien la ton sublime langage !

Richard , il est vrai , ajoute :

Mais croyez qu'avant vous , si la lutte s'engage , J'irai leur faire affront de leurs propres noTceurs. Reine, et vous m'oubliez parmi vos défenseurs.

Abominable hypocrisie! protestations décevantes de service et de dévouement ! Et cependant la tendresse maternelle elle-même y est trompée. Ah ! c'est qu'il est un degré de fausseté et d'imposture qu'une âme pure ne peut soupçonner. Britannicus refuse de croire a !a trahison de Narcisse. Placée en dehors de la trame, Junie éclairée par l'amour, comme ici le duc d York par la tendresse fraternelle , en reconnaît et en démêle seule la noirceur. Quoi donc! l'amour maternel est-il moins craintif, se tiendrait-il moins sur ses gardes que les passions et les sentimens de l'adolescence? Non. sans doute; mais Elisabeth mêle à ses plus vives affections h s raisonnemens de la politique et les calculs de l'intérêt personnel de Richard. Elle compte ses amis, elle s'appuie sur des droits dont elle s'exagère facilement l'étendue et l'efficacité. La jeunesse agit d instinct , elle cède à ses premières impressions ; elle n'a qu'un guide : c'est, son cœur; voilà pourquoi ses prévisions sont souvent plus sûres que celles de l'expérience et de la maturité. Dans le chef-d'œuvre que je vitns de citer , Agrippine se laisse facilement duper par les promesses de Néron :

Avec Britannicus je me réconcilie,

dit le monstre, et dans l'acte suivant Britannicus est empoisonné. Junie seule a persévéré dans ses tristes pressentimens. Voilà la nature , voilà Racine; voilà aussi M. Casimir Delavigne.

Les autres personnages dr s En/Uns d Edouard ne sont ni moins exacts, ni moins conformes aux mœurs de l'époque, telles qu'elles ont été si fidèlement retracées par Shakspeare. Le fond du caractère de Buckingham est tiré du poète anglais, ainsi que celui de Tyrrel. Mais M. Casimir Delavigne s'est trouvé dans l'heureuse nécessité de leur donner à l'un et à l'antre un plus grand développement. C'est au lecteur à juger lequel est le plus facile d'atteindre aux proportions d'une tragédie par l'accumu'aton des incidens. ou par la peinture savante des passions du cœur humain.

Buckingham est le type de cette aristocratie féodale, qui, du haut de ses tours crénelées, écrasait de ses mépris et de ses violences la classe utile et laborieuse de la société. Dévouée à la tyraunie sous la condition de partager exclusivement avec elle le fruit de ses vengeances et de ses rapines , le sang plébéien est trop vil à ses yeux pour qu'elle éprouvele plus léger remords à le répandre. S'il s'agit de verser celui des siens ailleurs que sur le champ de bataille, elle hésite, elle résiste, elle conspire môme. Elle comprend qu'il y a solidarité entre tous les membres de son orgueilleuse agrégation. Montesquieu observe que la noblesse d'Angleterre se fit ensevelir sous les débris du trône de Charles 1er. L'n siècle et demi plus tard, on a vu un roi populaire abandonné par une autre noblesse, mal défendu là où il n'était point attaqué, expier par une catastrophe non moins tragique le tort irréparable d'avoir embrassé avec prédilection lesintérèts du plus grand nombre, d'avoir montré des intentions bienveillantes pour la partie plébéienne de sa nation, c'est-à-dire pour sa nation elle-même.

Buckingham a du moins sur cet article le méril e de la franchise.

Mon horreur pour le peuple est chose assez notoire. Toui ce qui n'est pas nous , me dégoule à l'excès !

Aussi avec quelle légèreté ironique il traite le maire et les aldermen, et les commerrans de la Cité! Un critique aussi éclairé que bienveillant a blâmé ce morceau, tout en rendant justice au mérite du style et à l'esprit satirique dont il étincelle.

RITIQUE. 391

('elle observation serait juste, si la tirade censurée était un hors-d'œuvre, s'il n'en ressortait pas un trait de caractère et une observation morale qui trouve tous les jours son application. M. Casimir Delavigne a voulu rappeler que les grands ne flattent les petits que pour les faire servir à leurs projets, et s'en moquer ensuite. N'oublions pas d'ailleurs que Buckingham est en téle-à-tète avec Richard , l'hemme de son siècle qui, si l'on s'en rapporte à Shakspeare , affichait le plus profond mépris pour le peuple.

Ce Buckingham a donc versé sans scrupule le sang de Bivers, et toutefois il recule à la proposition de consommer son ouvrage par le meurtre des deux fils d'Edouard. Est-ce humanité ? est-ce sympathie pour leur âge, pour leur innocence, pour la dignité royale ? Nullement. C'est que les droits de la royauté sont les garans des droits de la noblesse,

Les deux princes, c'est nous, qui les louche nous blesse.

11 est royaliste par égoïsme, par communauté d'intérêts; le sentiment n'entre pour rien dans sa résistance. 11 abondonne donc Richard, et Bichard lui fait pressentir assez clairement la récompense qui lui est destinée.

Le j ur (ii , quand je marche , on me la:sse en chemin , Ce jour, pour mon ami, n'a pas de lendemain.

Et il est homme de parole, cet excellent Bichard. Tyrrel reçoit l'ordre quelques instans après d'assassiner Buckinjjham; et s'ill'exécute assez maladroitement, le noble duc ne perdra rien pour attendre. Shakspeare nous le fait voir marchant à l'échafaud dans la compagnie d'Hastings, autre lord retardataire. M. Casimir Delavigne a épargné à notre délicatesse le spectacle du bourreau, et il a fait d'autant plus sagement qu'en cela il a suivi également les règles du goût et celles de la vérité historique. Buckingham fut en effet décapité par l'oidre de Bichard, mais deux années s'étaient écoulées depuis le meurtre des enfans d'Edouard.

On a r< proche à Tyrrel de ne pas être d'accord avec lui-même. Ce serait une faute très grave, et M. Casimir Delavigne n'est pas homme à s'en permettre de cette nature. Il connaît bien son

Horace, et ce serait pour la première fois qu'il aurait oublié le précepte :

Servetur ad inium Qualis ab incœpto processerit , et sibi constet.

Malgré le dévergondage de sa conduite passée; en dépit de sa cupidité insatiable, de ses habitudes de jeu, d'ivrognerie . de meurtre, cet homme vendu corps et âme à Richard , ce misérable qui déjà, sur un signe du tyran, a tenté d'assassiner Buckingham, éprouve un retour de sensibilité au moment de frapper deux enfans dont l'âge et les grâces lui rappellent un fils unique enlevé à sa tendresse. M. Casimir Delavigne a parfaitement saisi la nuanee qui sépare d'un monstre, d'un franc et froid scélérat tel que Richard , un détestable sujet , sans doute , un être que le malheur et l'inconduite ont porté à désespérer de lui-même, qui repousse la société parce qu'il en est universellement repoussé, mais qui jette encoreun regard douloureux vers cette ile escarpée et sans bords qu'une première faute peut-être lui a fait quitter, et dans laquelle il lui est désormais impossible de rentrer. Dans une pareille position, l'amour pal ernel a pu survivre et a survécu , en effet , à toutes les vertus; cet amour s'est réfléchi, en quelque sorte, sur ces malheureux enfans dont il voudrait êtrelepère , dont il est condamné à être l'assassin. C'est comme cela, du moins, que M. Casimir Delavigne m'a paru avoir conçu le rôle de Tyrrel; et , pris de ce point de vue, on peut dire que ce personnage a quelque chose de grand et d'original; c'est un ange déchu, dans l'âme et sur le front

CRITIQUE

duquel n'est pas encore totalement effacée l'empreinte desa splendeur primitive.

Shakspeare , qui n'a fait qu'effleurer comme en passant le caractère de Tyrrel , si profondément creusé par M. Casimir Delavigne; Shakspeare, dis-je, n'a pas craint de mettre dans sa bouche un récit touchant de la mort des jeunes princes. On peut lire ce récit à la première page de la tragédie française. L'homme qui, parlant de Forrest, s'écrie : « Le scélérat ! » n'était pas né pour devenir lui-même un modèle de scélératesse.

Après avoir répondu à quelques reproches, que reste-t-il à faire à la critique ? Louer le style, faire remarquer la suite non interrompue de l'action, sa marche rapide, l'observation sévère des règles, et établir, par cet exemple, la compatibilité tant contestée de ces règles avec les plus beaux effets delà scène tragique, ce serait se répéter en pure perte, et reproduire avec quelques variantes les jugemens déjà publiés sur les ouvrages antérieurs de M. Casimir Delavigne. C'est à peine si certains chicaneurs s'aperçoivent qu'il s'est écoulé trois jours entre l'arrivée des princes à la Tour et leur mort. Faisons -en néanmoins l'observation pour l'acquit de notre conscience , et pour qu'on ne nous accuse pas d'avoir volontairement passé sous silence cette grave infraction au précepte d'Aristote, d'Horace, et de monsieur Despréaux.

La pièce est dédiée à M. Paul Delaroche. Cette dédicace est l'acquit d'une dette de justice, autant qu'un tribut d'amitié. Un beau tableau a dû inspirerjun beau poème,

Ut pictura , poesis.

ou