LETTRE CXVII

USBEK AU MÊBIE.

Noos avons josqu^ici parlé des pays mahométans , et cherché la raison pourquoi ils étaient moins peuplés que ceux qui étaient soumis à la domination des Romains : examinons à présent ce qui a produit eet effet chez les chrétiens.

Le divorce était permis dans la religion païenne , et il fut défendu aux chrétiens. Ce changement , qui parut d'abord de si petite conséquence, eut insensiblement des suites terribles, et telles qu'on peut à peine les croire.

Ondta non-seulement toute la douceur du mariage, mais aussi l'on donna atteinte, à sa fin : en roulant ressorrer ses nœuds , on les relâcha ; et au lieu d'unir les eeeure, comme on le prétendait, on les sépara pour jamais.

Bans une action si libre , et où le cœur doit avoir tant départ, on mit la gène, la nécessité, et la fatalité du dei^ même. On compta pour rien les dé^ goûts, les caprices et Finsociabilité des humeurs; OQ Toulut fixer le cœur, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus variable et de plus inconstant dans la nature : on attacha sans retour et sans espérance des gens accablés Yun de l'autre, et presque toujours mal assortis; et Ton fit comme ces tyrans qui faisaient lier des hommes vivants à des corps morts.

RicD ne contribuait plus à l'attachement mutuel que la fieMnilté du divorce : un mari et une femme étaient portés à soutenir patiemment les peines domestiques, sachant qu'ils étaient maîtres de les £ûre finir ; et ils gardaient souvent ce pouvoir en main toute leur vie sans en user, par cette seule considération qu'ils étaient libres de le faire.

D n'en est pas de même des chrétiens que leurs peines présentes désespèrent pour l'avenir. Us ne voient dans les désagréments du mariage que leur durée, et , pour ainsi dire, leur éternité : de là vienneet les dégoûts , les discordes , les mépris ; et c'est autant de perdu pour la postérité. A peine a-t-on trois ans de mariage , qu'on en néglige l'essentiel ; on passe ensemble trente ans de froideur : il se fonne des séparations intestines aussi fortes et peutêtre plus pemideusesque si elles étaient publiques : diacun vit et reste de son côté , et tout cela au pré-

judice des races futures. Bientôt un liomme, dégoûté d'une fennne éternelle , se livrera aux filles de joie « : commerce honteux et si contraire à la société, lequel, sans remplir l'objet du mariage, n'en représente tout au plus que les plaisirs.

Si de deux personnes ainsi liées il y en a une qui n'est pas propre au dessein de la nature et à la propagation de l'espèce, soit par son tempérament, soit par son âge , elle ensevelit Tautr e avec elle , et la rend aussi inutile qu'elle l'est elle-même.

Il ne faut donc pas s'étonner si l'on voit chez les chrétiens tant de mariages fournir un si petit nombre de citoyens. Le divorce est aboli; les mariages mal assortis ne se raccommodent plus ; les femmes ne passent plus, comme chez les Romains, successivement dans les mains de plusieurs maris , qui en tiraient , dans le chemin , le meilleur parti qu'il était possible.

J'ose le dire : si dans une république comme Lacédémone, où les citoyens étaient sans cesse gênés par des lois singulières et subtiles, et dans laquelle il n'y avait qu'une famille , qui était la république, il avait été établi que les maris changeassent de femme tous les ans, il en serait né un peuple innombrable.

Il est assez difGcîle de faire bien comprendre la raison qui a porté les chrétiens à abolir le divorce. Le mariage, chez toutes les nations du monde, est un contrat susceptible de toutes les conventions, et on n'en a dû bannir que celles qui auraient pu en affaiblir l'objet; mais les chrétiens ne le regardent pas dans ce point de vue : aussi ont-ils bien de la peine à dire ce que c'est. Ils ne le font pas consister dans le plaisir des sens ; au contraire , comme je te l'ai déjà dit , il semble qu'ils veulent l'en bannir autant qu'ilspeuvent : mais c'est une image, une figure, et quelque chose de mystérieux, que je ne comprends

point.

A Paris, le 19 de u lune de Chahban, 1718.

USBEK AU MÊME

La prohibition du divorce n'est pas la seule cause de la dépopulation des pays chrétiens : le grand nombre d'eunuques qu'ils ont parmi eux n'en est pas un moins considérable.

* Ut) penan ne pouvait pas perieraatrement: les homncfl Jagent de tout relaU?ement à leur âge, à leur hameiir, et à leais passkms. (P.)

LETTRES PERSANES

Je parte des prêtres et des dervis de Vwn et de Tautre sexe, qui se youent à une coptinence éternelle : c'est chez les chrétiens la vertu par excellence ; en quoi je ne les comprends pas , ne sachant ce que c'est qu'une vertu dont il ne résulte rien.

Je trouve que leurs docteurs se contredisent manifestement quand ilsdisentque le mariage est saint, et que le célibat, qui lui est opposé , l'est encore davantage, sans compter qu'en fait de préceptes et de dogmes fondamentaux le bien est toujours le

mieux.

Le nombre de ces gens feûsant profession de célibat est prodigieux. Les pères y condamnaient autrefois les enfants dès le berceau ; aujourd'hui ils s'y vouent eux-mêmes dès l'âge de quatorze ans : ce qui revient à peu près à la même chose.

Ce métier de continence a anéanti plus d'hommes que les pestes et les guerres les plus sanglantes n'ont jamais fait. On voit dans chaque maison religieuse une femille étemelle où il ne naît personne, et qui s'entretient aux dépens de toutes les autres. Ces maisons sont toiyours ouvertes conmie autant de gouffres où s'ensevelissent les races futures.

Cette politique est bien différente de celle des Romains, qui établissaient des lois pénales contre eeux qui se refusaient aux lois du mariage, et voulaient jouiir d'une liberté si contraire à l'utilité publique.

Je ne te parle iciquedes pays catholiques. Dans la religion protestante, tout le mondée^ en droit de foire des enfants : elle ne souffre ni prêtres ni dervis; et si , dans l'établissement de cette religion qui ramenait tout aux premiers temps, ses fondateurs n'avaient été accusés sans cesse d'intempérance, il ne fout pas douter qu'après avoir rendu la pratique du mariage universelle, ils n'en eussent encore adouci le joug , et achevé d'ôter toute la barrière qui sépare, en ce pomt , le Nazaréen et Mahomet.

Mais, quoi qu'il en soit, il est certain que la religion donne aux protestants un avantage infini sur .les catholiques.

J'ose le dire : dans l'état présent où est l'Europe , il n'est pas possible que la religion catholique y subsiste cinq cents ans.

Avant l'abaissement de la puissance d'Espagne, les catholiques étaient beaucoup phis forts que les protestants. Ces derniers sont peu à peu parvenus à un équilibre , et aujourd'hui la balance commence à l'emporter de leur côté. Cettesupériorité augmentera tous les jours : les protestants deviendront plus riches et plus puissants, et les catholiques pluf faibles.

Les pays protestants doivent être et sont réellement plus peuplés que les catholiques : d'où il suit, premièrement , que les tributs y sont plus considérables, parce qu'ils augmentent à proportion de ceux qui les payent ; secondement , que les terres y sont mieux cultivées ; enfin , que le commerce y fleurit davantage, parce qu'il y a plus de gens qui ont une fortune à foire et qu'avec plus de besoins on y a plus de ressources pour les remplir. Quand il n'y a que le nombre de gens suffisants pour la culture des terres , il faut que le commerce périsse ; et lorsqu'il n'y a que celui qui est nécessaire pour entretenir le commerce, il faut que la culture des terres manque , c'est-à-dire il fout que tous les deux tombent en même temps , parce que l'on ne s'attache jamais à l'un que ce ne soit aux dépens de l'autre.

Quant aux pays catholiques , non-seulement la culture des terres y est abandonnée, mais même l'industrie y est pernicieuse; elle ne consiste qu'à apprendre cinq ou six mots d'une langue morte. Dès qu'un homme a cette provision par-devers lui, il ne doit plus s'embarrasser de sa fortune : il trouve dans le cloître une vie tranquille, qui dans le monde lui aurait coûté des sueurs et des peines.

Ce n'est pas tout, les dervis ont en leurs mains presque toutes les richesses de l'État; c'est une société de gens avares qui prennent toujours, et ne rendent jamais : ils accumulent sans cesse des revenus pour acquérir des capitaux. Tant de richesses tombent , pour ainsi dire , en paralysie ; plus de circulation, plus de commerce, plus d'arts, plus de manufactures.

11 n'y a point de prince protestant qui ne lève sur ses peuples beaucoup plus d'impôts que le pape n'en lève sur ses sujets; cependant ces derniers sont misérables , pendant que les autres vivent dans l'opulence. Le commerce ranime tout *chez les uns , et le monachisme porte la mort partout chez les autres.

A Parii, le 26 de U l^ne de Cbihben, I7is.