X.*BUSÀBB VULGAIBB

1 Nitias 52

2 Sémiramis 42

3 Ninyas. 38

4 Arius 30

6 Aralius 40

6 Baleus Xercès 30

7 Armatlirilès 38

8 Belochus 35

9 Baleus 52

10 AUadas 32

1 1 Mainitus 30

i 2 Manchaleus 30

1 3 Spharus 20

1 4 Mamitus 30

15 Sparetus 40

16 Ascatades • 40

17 Amyntas 45

18 Belochus 25

19 Beloparès 30

20 Lampridès.. 32

21 Sosarès 20

22 Lamparès 30

23 Panuyas ». 45

24 Sosarmos 19

25 Mitraeus. 27

26 Tautanes. 32

27 Teuteus 40

28 Tinxus 30

29 Dercylus 40

30 Eu>pal-ès 38

31 Laosthènes ...45

32 Piriatides 30

33 Ophrateus 20

34 Ophratenès 50

35 Ocrapazès 42

36 Thonos concoleros, ou

Sardanapale 20

Total 1,239

SELON

LB STBCBLLB.

1 Belus '. 55

2 Ninus. 55

3 Sémiramis 42

4 Ninyas ou Zamès 38

5 Arius 30

6 Aralius 40

7 Xercès 30

8 Arma Millirès 38

9 Belochus i 35

10 Baleus 52

11 Sethos 32

1 2 Mamilhus 30

13 Aschalius 22

14 Sphsrus 28

1 5 Mamylus 30

16 Sparthsus 42

.17 Ascatades 38

18 Amyntea 45

19 Belotus 25

20 Baletores 30

2 1 Lampridès 30

22 Sosarès 20

23 Lampraès 30

24 Panias 45

25 Sosarmos 22

26 Mithrœus 25

27 t Teutamus 32

28 Teutaeus 44

(29 Ai;^belus 42

30 Chalaus 45

31 Ambus 38

32 Babius / 37

33 Tinseus 30

34 Dercylus 40

35 Knpakmès 38

36 Laosthènes 45

37 Pertiadès 30

38 Ophrataeus 21

39 Épecherès 52

40 Acraganès 43

41 Thonos concoleros, ou

Macos concoleros, dit Sardanapale. 15

Total 1,460

SUR L'HISTOIRE ANCIENiSE.

syriens; s^ilsuit Ktesias,il ne leur donne que 1183 <. L'on voit que Sura ou Velleius ont fait, ou plutôt ont suivi de confiance, les tablettes chronologiques de quelque Lenglet de leur temps, sans traiter par eux-mêmes la question.

Il paraît n'en avoir pas été ainsi du chronologiste Castor, qui avait compulsé les archives de plusieurs pays pour en former ses tableaux parallèles des rois d'Jrgos, de Sicyone, û! Assyrie^ etc. Selon Eusèbe*, Castor ne comptait pour les Assyriens que 1280 ans , ce qui produit une différence de 26 ans avec Ktesias.

Un troisième auteur, qui s'était aussi spécialement occupé des Assyriens, Kephalion, semble avoir eu encore quelque différence avec le résumé de Castor. Mais son fragment, cité par le Syncelle, est tellement mutilé, que Jon n'en peut rien faire, pris isolément.

Pour revenir à Ktesias , dont l'opinion et le livre paraissent avoir guidé la majeure partie de ses successeurs, il parait que nous devons considérer comme son vrai texte, le nombre de 30 générations , et la durée de 1 306 ans. Cela étant posé , nous avons un moyen certain d'arguer de faux sa liste

^ Larcher, Chronologie, pa^ 144, assure que IHodoreet Sara comptent I3I0 ans , et Ton voit que cela n'est vrai ni pour Tan ni pour l*autre.

> Voyez le Synoelle, page 167. A cette occasion, le Synoelle fait une remarque importante sur la manière dont Eusèbe a dressé ses tableaux comparatifs : « Eusèbe, dit-U, en « approuvant rofûnion de Castor, qui renferme Tempire as- « syrien dans une durée de 1280 ans, ne lui en donne pas « moins celle de 1300, avec le nombre de 36 rois. Son motif « a été de couvrir Terreur où il s*est laissé induire sur le temps « écoulé entre le déluge et Abraham, par divers feux raison- « nements, entre autres par l'olnission qu*U fait du nom et « des années de Cainan, treizième depuis Adam, selon 5. Luc , « etc. »

Id le Syncelle noua révèle son propre secret et celui de tous les anciens auteurs dits eccléêiastiqueê , qui, à Texemple du prêtre 4firicanut , leur modèle , ont pris pour base de tous leurs calculs la créaUon du monde selon les Juifs , et ont commis la faute ridicule de partir d*un point aérien par lui-même et non fixé dans leur propre système ( puisque les textes grec et hébreu diffèrent de plus de 1600 ans ) , pour descendre, comme en ballon, d*un temps inconnu au connu, quand le plus simple bon sens prescrivait de partir des temps connus et certains , pour remonter , d*échelon en échelon , à ceux qui le sont le moins : dans le cas présent, ayant d'abord adopté sans examen le système de Ktesias , et trouvant que tel nombre d'années plaçait Ninus vers le temps d'Abraham , ces calculateurs mécaniques descendent tète baissée k travers toutes les difficultés, même celles de la période des juges, pour aboutir, sans savoir comment, aux rois de Ninive et de Babylone , dtés par les Hébreux. Le SynceUe reproche à Eusébe d'avoir substitué le nombre 1300 (et cependant notre liste d'Eusèbe porte 1288) aux I280 de Castor, et lui-même suivant la trace d'Africanus, a porté à 1460 ans la durée de l'empire assyrien , par l'introduction arbitraire de quatre rois inconnus de tous les anciens. Avec ces inexacUtudes et ces Infidélités renouvelées à chaque instant , et communes à tous les anciens auteurs ecclésiastiques, l'on ne peut avoir aucune confiance en leurs assertions , et l'on ne doit en avoir qu'une txès-dioonspecte Vins les citations qu'ils nous donnent

YOLNEY.

assyrienne comme sa liste mède; car le terme moyen de 43 ans et demi par génération résultant de ses deux données, est moralement et presque physiquement impossible; et il est d'autant moins admissible, que nous avons contre lui trois témoignages positifs.

1» Le témoignage des livres hébreux qui , de Phal à Sardanapal, comptent cinq rois dans un espace de moins de 70 ans ; de manière que Sannacherib, entre autres , ne peut avoir régné plus de cinq ans , et qu'il faut nécessairement qu'il ait été frère de Salmanasar, ou Salman-asar, frère de Teglat.

T Le témoignage de Kephalion , dont le Syncelle nous a conservé un passage précieux quoique mutilé.

« Laissons' , nous dit ce compilateur, laissons ce un autre écrivain illustre nous montrer combien « ont été absurdes les historiens grecs à Tégard de

a ces rois d'Assyrie J'entreprends, a dit Ke-

« phalion , d'écrire les faits dont Hellanicus de Les- « bos, Ktesias de Knide et Hérodote ont traité ( avant a moi ). Jadis régnèrent en Asie les Assyriens , à

« qui commanda Ninus, fils de Bélus Puis Ke-

« phalion joint la naissance de Sémirarnis et du « mage Zoroastres ; il parcourt les 52 ans du règne

« de Ninus U décrit la fondation de Babylone

« par Sémiramis, et son expédition aux Indes

« Or, ajoute-t-il, tous les autres rois ( après elle ) « régnèrent pendant mille ans, les fils occupant le « trône de leurs pères par droit d'héritage; mais « ils dégénérèrent successivement des vertus de leurs « ancêtres , en sorte que pas un d'eux ne passa « vingt ans ». »

Cette dernière phrase s'accorde , comme l'on voit , parfaitement avec les livres hébreux, dont les dates en effet ne permettent de donner 20 ans à aucun des quatre successeurs de Phul.

Z"* Enfin , puisqu'il est constaté par les divers historiens , que les princes de Ninive , livrés à toutes les voluptés des sens , vivaient de très-bonne heure avec des femmes , il est impossible d'admettre qu'ils n'aient engendré leurs héritiers qu'au terme moyen de 43 ans; ils ont dû, au contraire, avoir des en-

' Sync page 167.

s lia ut vicennalis obiret nullus. Si l'on disait que pas un ne vécut 20 ans , le sens serait absurde , et la tuccemon imr

possible KephaUon continue : Que si Von veut savoir le

nombre de ces rois, Ktesias en citera, je crois, 23 noms.

( Mais Diodore et Moses en attestent 30.) Or, environ 040

ans après Ninus, Belimus s* empara de V empire des assyriens Que si vous comptez lOOO ans depuis Sémiramis

jusqu*à Methrteus,,,. ( H y a ici une lacune. ) A Methrœus succéda Tautanès, vingt-deuxième roi. { Mais b\ Ktesias n'a compté que S8 noms, Sardanapal ne saurait suivre Tautanès. Il y a évidemment Ici mutilation du texte de la part du Syncelle. ) Voyei page 167 de sa Chronographie.

RECHERCHES NOUVELLES

fants dès Tâge de 19 à 20 ans , quelquefois même de 16, comme Ton eu a trois exemples chez les rois hébreux. Notre conjecture ci-dessus , que quelques rois de Ninive se succédèrent à titre de frères, a le double avantage de rendre possible le nombre de 30 rois en 520 ans , et de ne pas heurter l'assertion qu'i^ occupèrent le trùne paternel par droit d'héritage. Au reste , en rejetant le nombre de 30 gêné-, rations comme absurde, en 1306 ans, il nous reste sur ce nombre même un soupçon , suscité par une phrase de Kephalion , et par un passage d'Helianieus et de Dicaearque, que nous a conservé Etienne de Byzance'.

« Les Chaldéens furent d'abord appelés Kephè- « nés, de Kephée, père d'Andromède. Leur nom « de Chaldéens leur vint, selon Dicaearque, d'un « certain Chaldaeus , qui engendra l'habile et puis- « sant Ninus, fondateur de Ninive: or le quator- « zième après celui-ci, se nomma aussi CliaUtœus, « et fonda, dit-on, Babylone, ville très-célèbre, « dans laquelle il réunit tous ceux que Ton appelle « Chaldéens , et le pays se nomma Chaldée, »

Aucune liste assyrienne ne présente de roi Chaldœus à la quatorzième génération, ni à aucun autre degré ; et cependant Hellanicus, contemporain d'Hérodote, est une autorité respectable, ainsi que Dicaearque. Le nombre 14 ne serait-il pas ici une faute de copiste et une altération du nombre 24 ? Alors Hellanicus et Dicœârque seraient d'accord avec Kephalion, qui prétendait ne trouver que 23 noms * : Chaldaeus serait le vingt-quatrième ; et parce que ce mot, qui signifie devin, est le synonyme de Nabou, que portèrent tous les rois de Babylone , ce Chaidaeus serait Belesis, le même que BelimuSy qui, selon Kephalion, s'empara de l'empire des Assyriens, longtemps après Ninus. Et en effet , pourquoi cette remarque, qu'il s'empara de l'empire des Assyriens .? Il ne succéda donc point par droit d'héritage; il ne fut donc point de la famille de Ninus ? Enfin , puisqu'en réunissant toute la caste des Chaldéens dans Babylone, il y fonda un nouvel empire , il fut donc réellement Belesis , à qui seul conviennent tous ces traits. Ajoutez que le nombre de 23 rois, ou générations ntnivites, s'accorde singulièrement bien avec les 22 générations des rois lydiens, qui furent exactement parallèles pour le temps. Sans doute chacune de nos preuves n'est pas décisive; mais leur réunion forme un grand poids, surtout si Ton considère que nous n'avons que des fragments mutilés pour base de la plupart de nos opérations : semblables en cela à l'architecte qui , pour retrou-

» Stepkanta, de Vrbibus, m mot Chaldœi * Voyez la note ci-devaot, page 433

ver les dimensions d'un ancien palais ou temple, n'a que quelques restes de piédestaux , de pierres angulaires et de fondations, dont l'accord néanmoins devient une démonstration dans les règles de l'art.

Ici se présentent plusieurs questions à faire à tous les écrivains qui nous parlent de l'empire de Nioive et de sa durée.

1* Ont-ils bien distingué les deux prises et destructions différentes de cette capitale par les Mèdes, Tune sous Arbak, l'autre sous Kyaxares? n'eu ont-ils pas fait une confusion que la ressemblance des faits rendait facile ?

2" Ont-ils tenu compte de cet étai secondak^e, ou royaume posthume , qui se composa après la mort de Sardanapal, et qui dura 120 à 121 ans, depuis 717 jusqu'en 597 ?

3? Ktesias et ses copistes, après avoir doublé la liste des Mèdes pour Feltombre des rois et pour la durée, n'auraient-ils pas fait quelque chose de semblable relativement aux Assyriens?

Si nous avions les livres mêmes de ces écrivains , la démonstration pour ou contre deviendrait facile; mais en leur absence, les moindres indices deviennent pour nous de fortes présomptions après le premier exemple. Commençons par la première de nos questions.

Ninive ayant été prise deux fois par les Mèdes, d'abord en 717, sous Arbak, puis en 597, sous Kyaxares , nous disons que la ressemblance de ces deux faits a été insidieuse, et a pu causer la confusion de leurs dates. Un passage d'Alexandre Polyhistor, cité par le Syncelle (p. 210), s'explique très-bienpar cette hypothèse, et reste entièrement absurde, si on le prend à la lettre.

» « Nabo-pol-asar, père deNabukodonosor, est « appelé Sardanapal par Polyhistor, qui dit qu'il « envoya vers Astyag , satrape de Médie , demander « sa fille Aroîte en mariage pour son fils Nabuko- « donosor.... Le roi des Chaldéens, Sarak, lui ayant « confié ses troupes, il (Nabo-pol-asar) tourna ses « armes contre Sarak lui-même , et contre la ville de « Ninive. Sarak, épouvanté de cette attaque, mit « le feu à son palais , et se brûla lui-même , et Tem- « pire des Chaldéens et de Babylone passa aux mains « de Nabo-pol-asar, père de Nabukodonosor. »

Dans ce récit, le roi des Chaldéens, qui se brûle

» NabopoUmaruB , pater Nabuekodonosori ffitmeS^r-

danapalum vocal Polyhistor Alexander, qui ad yistyagem Media satrapam miserit elftliam ^jne Aroîtem uxotrmjîlio suo Nabuchodonoeoro tumpserit. Hic tradiUs sibi eopiix a Sarako Chaldmorum rege prœposituê , in Sarakum ipaum , et Ninivem civiUttem arma vertit; ct^uê itnpehtm et adventHm veritus Sarakus, incetua regia igné te abâumprit Imperium vero ChaldaorumetBabylcmitcoilegitNabopoUutaru*, paier NabuehodoHtuori.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

dans son palais de Nitiive, attaqué par l'un de ses généraux rebelle, est évidemment SardanapcU. Sarak est un mot chaldéen qui signifie prince, commandant, et qui paraît avoir été commun à tous , ou du moinsà plusieurs rois assyriens, et cela prouve que Polyhistor , ou son auteur Eupolème, puisa aux sources. Si à ce mot on ajoute la désinence emphatique om. Ton a Sarahoun, ou plutôt Sarkoun, très-analogue au Sargoûn dont parle Isaîe, chap. XX , lorsqu'il dit : L'année que Tartan , envoyé par Sargaùn, roi d'Assyrie, vint assiéger Azot et la prit. Ce Tartan est bien connu pour Tun des généraux de Sennackerib, cité dans le Livre des Rois comme assiégeant Azot ; et Sennacherih n*est certainement point le Sarak ' qui se brûla. Lors même que Tartan eût pris Azot sous Sardanapal (ce qui est invraisemblable), Sardanapal reste toujours le Sarak de Polyhistor. Dire qu'il soit Nabopolasar, est une grossière méprise, qui semble appartenir au Syncelle. Nabopolasar régna depuis 625 jusqu'en 605, parallèlement à Kyaxar, dont effectivement il avait obtenu la fille pour épouse de Nabukodonosor, vers Tan 607. Ainsi JroUé ne fut point fille, mais sœur d'Astyag, roi en 594. Nabukodonosor seconda Kyaxar, dit AsUbar, au siège de Ninive, en 597.

> Dans son commentaire sur le chap. xz dlsale, saint Jérôme remarque que Sargoun eut sept noms difTérents, et nous en trouvons sept à Sannaeherib ; savoir , Anakindarax , Anar bacberes , Acrazanes ou Acraganès , Êpecherès , Ocrapazes et Sargoun. Cet Interprète doit avoir emprunté cette opinion des rabbins, ses maitres ; et il semble les désigner, lorsqu'U i^te, chap. xxxvi du même Isale : cP attires pensent qu'un eeul et même roi (T Assyrie est appelé de plusieurs noms.... Ces autreslà avaient raison contre lui dans le passage suivant :

« rai lu quelque part , dit-il , que Sennacherib fut le même « roi qui prit Samarie : mais cela est faux ; car rhistolre saie crée nous dit qu*un premier roi , Phul , sous Manahem , dé- «c vasta les dix tribus; qu'un second roi, Teglat-phal-asar, « sous Phakée , vint à Samarie ; qu*un troisième, Salmanasar, « sous Osée, prit cette ville; qu*un quatrième, Smrgon, prit «t Azot; qu*un cinquième, Asaradon, après avoir déporté Is- « raêl , établit des Samaritains pour gardiens de la Judée; et a quHin sixième, Sennacherib, sous Ézéchias, après avoir pris

« Lachis et toutes les autres villes, assiégea Jérusalem

« D'autres pensent qu'un seul et même prince est appelé de « plusieurs nonu. » Coomient. sur Isale, chap. xxxvi, tome m, page 286.

n y a plusieurs fautes dans ce passage. Sargon n*est point nommé dans les Chroniques , mais dans Isale , qui écrivit plus de 200 ans avant leur rédaction, et qui, de son côté, ne nomme point Sennacherib. Avant d'en faire deux rois, il eût faUu les discuter. V* Ssdras ou son rédacteur, dit, lib. I, cap. nr, vers. 2, qvCAsar-hadon déporta les tribus ; mais la lettre originale des Samaritains , vers. 10 , dit que ce fut Asnafar; et d'après le témoignage exprès des Chroniques, cet Aenttfar fut Salmanasar. Asar-Iutdon doit être une interprétaUon du rédacteur. 3<> Sennacherib ne fut pas roi sixième, postérieur à Asaradon ; car l'histoire sacrée dit positivement qu'Asaradon fut sonJUs le plus jeune. Il y a ici plus que négligence , il y a défaut de Jugement et de critique ; et tel a été le caractère de tous les écrivains ecclésiastiques : occupés uniquement d'objets qui n'exigeaient que la foi implicite. Us ont ignoré ou rejeté l'art de la discussion et de la critique.

Pourquoi Nabukodonosor et son père se trouvent* ils mêlés avec Sardanapal , mort 120 ans auparavant , l'an 717 ? Parce que Thistorien a confondu la première prise de Ninive avec la seconde, et qu'il a pris Nabopolasar pour Mardokempad-Beiesis , son antécesseur. Mais s'il a confondu ces deux événements et leurs dates , qu'a-t-il fait du temps que dura cet état secondaire de Ninive, qui eut lieu de 717 à 597 ? Pourquoi ni Ktesias, ni Kephalion, ni Castor , ni leurs copistes , ne disent-ils pas un seul mot de cet état? Hérodote est le seul qui nous l'ait fait connaître; encore ne dit-il pas quel fut son régime, soit monarchique, soit aristocratique ou républicain. Écoutons-le.

5 cii. « Or, Defokés ne régna que sur les Médes. « Son fils Phraortes ( lui ayant succédé) , le royaume « des Mèdes ne suffit point à son ambition : il at- «t taqua d'abord les Perses , et il les subjugua. Avec « ces deux nations, l'une et l'autre puissantes... il « marcha de conquêtes en conquêtes, jusqu'à son « expédition contre ceux des Assyriens qui habi- « taient ( le pays ) de Ninive , ci-devant maitres de « tous les autres, mais affaiblis par la défection de « leurs alliés; du reste encore assez forts. Il périt « dans cette expédition ( en 635 ). »

Mais pourquoi ces Assyriens de Ninive, ci-devant maîtres de tous les autres, formaient-ils un état particulier encore assez foi'tf « Parce qu'après le « renversement de leur empire par Arbak ( en 717 ) , a les Mèdes s'élant rendus indépendants ( § xcvi ) , « les autres nations les imitèrent , et tous les peuples « de ce continent se gouvernèrent par leurs pro- « près lois.... » Les Assyriens de Ninive formèrent donc aussi un état indépendant et libre.

« Ryaxarès ayant succédé à son père Phraortes,

« fit d'abord la guerre aux Lydiens puis il re-

« vint contre les Assyriens de Ninive , pour venger

« la mort de son père Déjà il les avait vaincus,

« et il assiégeait leur ville, lorsque l'irruption des « Scythes (en 625) le força de se retirer ( en Mé- « die ). Ayant chassé les Scythes 28 ans après, il « revint contre Ninive, la prit, et s'assujettit tous a les ( peuples) Assyriens , excepté ceux de la Babya lonie. »

Ainsi il est évident qu'après le grand empire de Ninive, un second état se recomposa et subsista un peu moins de 120 ans, puisqu'il lui fallut quelque temps pour se recomposer. Or si l'on ajoute aux 520 ans du premier empire les 120 ans du second état, l'on a une somme totale de 640 ans, depuis l'an premier de Ninus en 1237 jusqu'à la ruine de Ninive en 597 ; et si les historiens n'ont pas distingué les deux prises de cette ville . l'une en

RECHERCHES NOUVELLES

717 , Tautre en 597 ; si Ktesias en particulier a doublé les Assyriens comme les Mèdes, nous devons, dans les nombres qui nous sont présentés , tant par lui que par les autres , voir paraître le double de nos nombres; savoir, tantôt le double de 520 égal à 1040; tantôt le double de 640 égal à 1 280 , et peutêtre même le simple nombre de 120 ajouté à 1040, égal à 1 160, etc. Voyons s'il se présentera quelque chose de semblable.

D'abord nous avons cette phrase remarquable de Kephalion, citée par le Syncelle (ci-devant, page

433) Or, environ 640 ans après Nlnus, Beli-

mus s'empara de Cempire des Assyriens Voilà

juste la seconde prise de INinive, 520 et 120 font 640 : plus 597 , total 1237 : ici BeUmus-Belesis est pris pom*Kyaxar. Kephalion a donc confondu la seconde prise avec la première, comme Ta fait Polyhistor ».

T Nous avons le résumé de Castor, qui, selon Eusèbe et le Syncelle, comptait 1280 ans pour durée de Tempire de Ninive Or, 1280 est si exacr

tement le double de 640, qu'il est presque impossible qu'il ait eu une autre source. Mais ce qui convertira notre conjecture en fait, est un autre passage de Castor , cité par le Syncelle * :

« Il y a des auteurs qui assurent qu'après Sar- « danapal , l'empire des Assyriens passa à Ninus : « c'est l'opinion de Castor , qui dit : J'ai placé en « première ligne les rois assyriens du sang et de « la dynastie de Belus. Quoiqu'il n'y ait rien de cer- « tain sur le temps du règne de ce prince, j'ai dû « tenir compte de son nom. J'ai posé Ninus en « tête de mon tableau chronographique , et je me « trouve finir à Ninus, successeur de Sardanapal. »

Quelques modernes , et entre autres le traducteur d'Hérodote, ont supposé, d'après ce passage, que les Ninivites, devenus libres, rappelèrent les en&nts de Sardanapal, confiés au fidèle Cotta, gouverneur dePaphlagonie, et que le nouveau roi prit le nom de Ninus. Mais le récit de Ktesias en Diodore, et celui d'Hérodote, n'accordent pas le plus léger appui à cette hypothèse. Au contraire , notre analyse dévoile et rend saillante la méprise de Castor, qui, en doublant la durée de Ninive, a dou-

I Dans la liste d*Eofiëbe, doqs avons un Baletores à Tan . 669 ; ce qui oe diffère pas matérieUement : et ce nom babylonien , Bal-aisar, va reparaître dans le Belitanu d'Agâlhias, bien clairement Belena.

* Post SardattapeUorum Assyriorum imperium Niuum obtinuisse alii asserunt, e quorum numéro prodit Castor , qui hœcverbascrihit : Primo qttidem ordine reges Aasyriorum generis et imperii seriem a Belo duceutes locavimus, quartquam de ^us imperii tempore certa et aperta notiUa non cowttet, nominis equidem agimua memoriam. A Pfino quoque Chronographiœ principium duximus , et in Ninum Sardanapali succeseorem desinimu». Syncelle , page 906.

blé la dynastie de Ninus ; et notre explication trouvB encore un autre appui dans le récit suivant d'Agathias ' :

« Ninus parait avoir le premier établi cet empire : « après lui régna Sémiramis, puis la postérité (de « ces deux fondateurs ) jusqu'à Bêlas Derketade « ( c'est-à-dire descendant de Derketo, qui est Sé-

« miramis) Alors la lignée de Sémiramis se

« trouvant finir à oe Bdus, un certain Belitaras, « intendant des jardins du palais ( bostangi-bachi ), « s'empara du sceptre par des moyens qui tenaient « du prodige , et il le transmit à sa race ( ou caste ) , « selon le récit >de Bion et de Polyhistor, jusqu'à « ce que l'autorité avilie sous Sardanapal, fut ar- « rachée aux Assyriens par le Mède Arbak et le « Babylonien Belesys. Sardanapal ayaiit été tué, « l'empire passa aux Mèdes , un peu plus de 1306 « ans depuis l'élévation de Ninus , comme le dit « Diodore d'après Ktesias. Les Mèdes se trouvèrent « donc derechef tu possession de la suprématie (ou « de l'empire). »

Que le lecteur pèse bien ces phrases t La famille de Sémiramis et de Ninus régna jusqu'à Belus Der-

kctade Alors un étranger, grand officier du

palais, s'empara du sceptre par des moyens qui tenaient du prodige, et cet étranger se nomme Belitaras, N'est-ce pas là clairement Belesis avec ses prédictions astrologiques? Ktesias, dans Diodore, assure que Sardanapal, trentième roi, descciidait directement, de père en fils, de Ninus. Donc il est le même que Belus Derketade, dernier rejeton de Ninus et de Sémiramis. Après Belitaras revient une seconde lignée, dont le dernier est Sardanapal;... donc cette lignée est une répétition de la première , puisque ce prince descendit de Ninus ; et remarquez ce mot : les Mèdes se trouvèrent derechef en possession de l'empire. Le doublement n'est-il pas évident ? Le nombre 1306 contient deux fois 640, plus 26 ans. Nous n'apercevons pas d'où ces 26 ans proviennent, mais il sufQt d'être assuré de l'opération principale; les accessoires ont pu dépendre de quelques accidents de calcul ou d'in-

' Ninus primo mdetur imperium stabilisse, et post eum Sémiramis , ac deinceps omnes horum pqsteri ad Belum Derketadajllium. Cumque in hoc Belo Semiramicœ stirpis successio desineret, Belitaras quidam vir insitor et hortorum qui in regia erat curator et magister, imperium sibi mira ratione vindicavit, sttoque generi inscrit, prout Bion et Alexander Polyhistor memonœ prodiderunt , douée, Sardanapalo régnante, ut illi scribunt, quum emarcuisset imperium, Arbahes Medus et Belesys Babylonius illud Assyriis eripuerunt interfecto rege, et ad Medos transtulemnt , sex et trecentisjam supra mille et paulo amplius annis eiapsis ex quo Ninu3 primum summum rerum obtinuerat. Ita enim Klesia Cnidio tempora describênti, Diodorus aesentitur. Medi itaque rursum imperium sunt adepti. Agathias, 1U>. II, page 63.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

terpolation de règne, qui sont sans conséquence.

De tout ce que nous avons dit dans les articles précédents ^ il résulte :

r Que Ktesias a sciemment el systénaatiquement doublé la liste des rois mèdes , afin de faire coïncider les calculs assyriens avec les calculs grecs sur la prise de Troie;

T Que , par une suite du même système , il paraît qu'un doublement semblable a eu lieu pour les temps assyriens , sans que la démonstration puisse en être faite aussi rigoureusement, parce que nous n'avons ni la liste d'Hérodote ni les livres de Ktesias et autres autographes , et que Ton ne peut accorder aucune confiance IT leurs copistes, Eusèbe, le Syncelle, etc. >;

S*" Que la fausseté du système chronologique de Ktesias n'eutratne pas néanmoins la nullité de tous ses récits historiques , puisque la plupart des faits que nous avons eu occasion d'en tirer, s'amalgament très-bien avec la chronologie d'Hérodote. Nos recherches à cet égard nous ont fait découvrir un exemple curieux et instructif dans la personne de cet Apalos, roi des Arabes y que Ktesias dit avoir été l'allié de Ninus et le coopérateur de ses conquêtes. En feuilletant leschroniques des Arabes modernes , nous avons été surpris d'y trouver un roi homérite de l'Iemen réunissant le nom et les quahtés décrites , avec cette circonstance parliculière ,

I Quant au moUf de cette faute, noâs n*eo apercevons qa*un seul qui nous semble plausible. Le médecin grec Ktesias , devenu prisonnier des Perses à la iNitallle de Kounctxa, Tan 40i avant JésusrChrIst, arriva à la cour d^Artaxerces, environ 18 ans après que les ËgjpUensse furent révoltés, c^est-à-dlre eurent recouvré leur indépendance naUonale, ravie lis ans auparavant , pAr Cambyse , lils de Kyrus. Le grand roi irrité leur faisait la guerre , mais avec peu de suecès. Ses diplomates durent, selon Tu^ge, donner à cette guerre les moti£s les plus légitimes , ou les plus adaptés il l'esprit des peuples. Dans tous les pays , Tantériorité de possession a toi^yours élé considérée comme Tun des droits établissant la propriété. Selon les Égyptiens , leur roi Sésostris avait subjugué la Perse vers Fan 1354 avant notre ère; et quoiqu'U ne Teût soumise qu*en passant, les Ë^pUens pouvaient s*en prévaloir, pour dire que ce n'était pas eux , mais les Perses qui étaient des rebelles. Ce dut donc être une étude , un besoin de la part de ceux-ci , de prouver ou de rendre plausible , que les Assyriens , dont ils se prétendaient les héritiers et les représentants, avaient possédé l'Egypte longtemps avant cette époque ; et il devenait d'autant moins aisé de les réfuter, que cette possession était plus antique. De \k le système de falsilicaUon qui plaça Nlnus à plus de 2000 ans avant notre ère, et qui lui attribua, ainsi qu'à Sémiramis, une étendue de conquêtes qui n'avait pas eu Heu. En attribuant à Ktesias ledoublementdcs Mèdes, nous ne voudrions pas garantir qu'il ne fût l'ouvrage des savants de la cour d'Artaxerces; ma|^ nous croyons que celui des Assyriens leur appartient exclusivement, et que Ktesias luimême a été induit en erreur : ce qui rendra croyable et même vraisemblable cette imposture historique de la part des Perses anciens, c'est que dons notre chapitre de Zoroastre , l'on verra l'exemple avoué d'une autre imposture semblable, commise par un roi de Perse Sasanide , d'accord avec son clergé , relativement à la dynastie des Partbes.

que l'époque à laquelle appartient ce roi , coïncide avec celle de Ninus dans le système d'Hérodote « c'est-à-dire qu'elle tombe à la jopction des douzième et treizième siècles avant notre ère (entre 1190 et 1230). Nous pensons que cette anecdote sera d'autant plus agréabie au lecteur, que la branche d'histoire dont nous la tirons est presque entièrement inconnue à nos compilateurs modernes.