CHAPITRE XVHL Da Uvte inUtolé Daniel

« L'an 3 de Ihouaqlm , roi de Juda, Nabukodo- « nosor vînt assiéger Jérusalem , et Dieu livra en a ses mains Ihouaqim et une partie des vases sacrés, « queNabukodonosor emporta dans la terre de Sen- « nar et plaça dans le temple de son dieu >. »

Cette date de l'an 3 répond à Tan 605. Nous avons vu, par trois passages de Jérémie,queNabukodonosor ne fut roi que l'année suivante, 604, quatrième de Ihouaqim : la bataille de Karkemis ne fut livrée qu'ea cette année quatrième, et jusque-là Nekbs avait été le mattre de la Syrie et de la Judée. Si Nabukodonosor prit Jérusalem et le roi Ihouaqim , ce ne put être qu'en 604, et par les suites de cette victoire; par conséquent la date de l'an 3 est impossible. Et comment imaginer que Nabukodonosor eût assiégé Jérusalem , pris le roi , enlevé les vases , sans que Jérémie , qui jouait alors un rôle très-remarquable d'opposition au roi , eût dit un seul mot de ces événements ?Le Livre des Rois n'en fait aucune mention, et le récit de ces deux autorités est tel , que l'on ne saurait y adapter cet anachronisme ; enfin l'historien Josèphe, qui eut sous les yeux tous les détails du récit de Bérose, n'indique rien de semblable. La source de cette erreur se trouve dans les Paralipomènes, chap. xxxv i, ainsi que nous l'avons remarqué

> Petau fait excepUon; Fréret a yarié.

> Daniel, chap. i.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

ti-devant, page 503 , à Foccasion d'un passage de Polyhistor; et celte conformité nous devient déjà un indice de la tardive et posthume composition du livre intitulé Daniel. Maintenant , que deviendront les règles de la critique en histoire, si les autorités que nous citons ne l'emportent pas sur celle d'un livre apocryphe, sans date et sans nom d'auteur? car un auteur n'a jamais dit, en parlant de lui-même : « Or Daniel vécut jusqu'à l'an V de Kyrus '. »

On suppose que Daniel , enlevé jeune en l'an 3, est emmené dans la terre de Sennaar, expression sans exemple pour désigner Babylone; qu'il y est élevé dans les sciences des Kaldéens , qui , comme Ton sait , consistaient surtout en astrologie et divination profUbées par Moïse.

Chap. II. L'an 2 de son règne ( 603) , Nabukodonosor a un songe qui l'alarme; il fait venir les voyants ou prophètes ( shoufim ) , les devins et les découvreiars {makshaûm ); ils ne le satisfont point * : Daniel est appelé , et il explique le songe fameux de la statue d'or aux pieds d'argile, et des quatre grands empires (le Babylonien à blason d'or, le Perse à blason d'argent , le Macédonien à blason d'airain , et le Romain h blason de fer ).

Comment cette allégorie d'un genre tout grec se trouve-t-elle dans un auteur juif? Le grand monarque Nabukodonosor se prosterne devant son page le Juif Daniel, et cependant peu après , irrité contre ses trois amis juifis, qui refusent d'adorer le dieu Bel, il les fait jeter dans un brasier ardent , où ils se promènent en chantant, et d'où ils sortent sains et frais.

Au chapitre iv vient l'histoire du grand arbre coupé et de Nabukodonosor changé en béte. — Chap. T. Puis, sans transition, se présente Balthasar, fils de Nabukodonosor, qui donne un grand festin que trouble l'apparition de trois mots sur la

muraille; Daniel les explique Le royaume de

BallAasar est livré aux Médes et aux Perses.,. La nuit suivante Balthasar est tué, et Darius régne dans Babylone.

Chap. VI. Le roi Darius établit 120 gouverneurs ou satrapes pour gouverner les 120 provinces de son empire, et 3 visirs supérieurs, dont Tun est Daniel. Darius fit un édit conformément aux lois des Médes et des Perses , et par suite de cet édit Daniel fut jeté dans la fosse aux lions, qui ne le touchèrent pas , et U continua de vivre jusqu'au règne de Darius et de Kyrus le Perse.

> Dsnlel , chap. i, ven. dernier.

* Le songe d'Âstyag, dans Hérodote, offre les nèam droonstanoes.

Les chapitres vu et tiii contiennent encore des visions de Daniel, Tune l'an l*'^, l'autre l'an 3 de Balthasar, quoiquece prince soit mortau chapitrev.

Chap. IX. L'an 1'"^ de Darius, Daniel voit dans les livres que le nombre des 70 années prédites par Jérémie touche à son terme : « 70 sabbats ( ou se- « maines d'années), dit-il à Dieu, ont été décré- « tés sur votre peuple. »

Chap. X. L'an 3 de Kyrus , nouveau songe de Daniel. Enfin chap. xi : « L'an 1*** de Darius, je « l'aidai sans cesse à gouverner, et je vous dirai la « vérité : il y aura en Perse 3 rois >. Le quatrième « amassera de grands trésors , et il fera la guerre « aux Grecs (Xercès ) ; puis s'élèvera un roi puissant « qui fera tout ce qu'il voudra. Son empire sera « divisé aux quatre coins du ciel et ne passera point à « ses enfants ( Alexandre ). Puis un roi du midi « (Ptolomée), dont un général (Séleucus) deviendra « plus puissant que lui.... Puis les guerres de Syrie a et la désolation du temple ( sous Antiochus Epia phanès) (l'an 170 avant J. C. ). »

Tel est le plan sommaire du livre intitulé Daniel. Si de nos jours un tel livre était découvert parmi les manuscrits sanscrits de l'Inde; si les brahmes nous présentaient un tel «Ao^/ra comme réellement écrit au temps des rois de Babylone, nous ne manquerions pas de leur opposer les axiomes de critique établis par eux-mêmes; nous leur dirions, avec les savants anglais Maurice et Bentley *, « que tout livre a est suspect d'altération et même de supposition , « lorsqu'il contient des faits postérieurs à l'époque « de son auteur; et quant au style prophétique em- « ployé par les compositeurs , nous insisterions sur « la remarque de M. Bentley, à l'occasion du sourya « sidhanta, savoir : que de Taveu des brahmes les « plus honnêtes et les plus probes, U s'estfréquema metU et depuis longtemps composé en Asie des « livres apocryphes dans lesquels on a donné au « récit une forme prophétique pour imposer plus de a respect et de croyance à la foule des lecteurs. »

Maintenant, pourquoi ce qui est juste vis-à-vis des Indous ne le serait-il pas vis-à-vis des Juifis? Pourquoi, dans la cause d'autrui, employerions-nous d'autres poids et d'autres mesures que dans la nôtre? Nos théologiens, ayant à leur tSte saint Jérôme ^, déclament contre le platonicien Porphyre, « parce qtCU écrivit un Uvre pour prouver que les A prophéties de Daniel n'ont point été écrites par « un homme de ce nom , mais par un Juifanonyme

' A dater de Kynu (Smerdis est omis).

* Atiatie Researches, tom. YIII, Mém. n« 8.

3 Hieronym. Comment, mi Daniel, tome m, page 1071

RECHERCHES NOUVELLES

« contempm'oJn d^AnMochus Epiphanès » , et qu'il « fallait bien moins les regarder comme prédic- « tion de ce qui doit arriver, que comme narration « de ce qui s'était déjà passé. » Mais nos théologiens ne font pas attention que Porphyre a raisonné d'après les mêmes principes que nos savants biblistes et nos missionnaires dans la Chine et dans l'Inde. Or si l'on applique au livre juif intitulé Daniel les principes par lesquels on juge les skastras et les pouranaSy il n'est aucun ^ur^ équitable qui n'admette les propositions suivantes :

1** Que l'on ne connaît au livre de Daniel aucune date de composition ;

2** Qu'il est hors déraison et de probabilité qu'un auteur dise de lui-même qu'il a vécu jusqu'en tel temps f et qu'en outre il y a contradiction entre le passage qu'U vécut jusqu'à l'an 1 " de Kyr ( chap. I , vers, dernier) , et qu'il eut une vision l'an troisième de ce même prince ( chap. vi ) ;

S^* Que le caractère vraiment prophétique ne peut être constaté que par l'antériorité bien authentique de l'oracle ;

4* Que la chronologie dudit ouvrage, dans la partie des rois de Babylone, ne peut se concilier avec celle des historiens authentiques ;

ô<> Que la partie mythologique porte évidemment le caractère de la mythologie persane et zoroastrienne;

6» Et que le style employé par l'auteur anonyme offre plusieurs mots persans et même grecs , contraires au génie de l'idiome hébreu, et qui ne se trouvent dans aucun autre livre de cette langue * ;

7» Que, selon la remarque de saint Jérôme (p. 2074 , tom. Ml) ^ les prophéties de ce livre sont si énigmatiques y si obscures, que pour les comprendre il faut avoir lu une foule d'historiens grecs d'une époque tardive y entre autres Polybeet Posidonîus; d'où il résulte, d'une part, qu'étant inintelligibles lues isolément, elles ne peuvent impliquer croyance; et d'autre part, que comparées avec l'histoire , elles en contiennent de tels détails, que l'on a droit de supposer que l'auteur les a connus et les a vêtus à sa manière.

Par tous ces motifs , il est constant que le livre de Daniel est un ouvrage apocryphe d'une date postérieure de plusieurs années à Antiochus Epiphanès ; on peut même dire, dont la composition a été faite à diverses reprises et par plusieurs mains, dont la dernière a dû tarder jusqu'à l'entrée des Romains en Syrie.

' 170 ans avant notre ère.

* Entre autres le mot symphonie. Voyez, à ce si:yet, Micbaelis , DisterUttion tur le style du Hvre de Daniel.

Ces faits bien reconnus, on aperçoit à plusieurs problèmes chronologiques de Daniel une solution facile qu'ils n'ont reçue dans aucune autre hypothèse. A l'époque tardive où vécut le principal auteur, on conçoit que , semblable à ses confrères les auteurs de Judith, d'Esther, de Tobie, de Bel et Dagon, et autres apocryphes, il put être mal instruit de certaines parties d'histoire comprises dans son plan, et qui n'avaient été traitées que dans la langue grecque, peu cultivée jusqu'alors en Judée '. Par exemple, lorsqu'on analyse tout ce qu'il dit de Balthasar, de Dar^ le Mède, et de Kyi^, on se convainc qu'il a confondu et pris pour un seul et même événement les deux sièges et les deux prises de Babylone, mentionnés par Hérodote à deux dates différentes; l'une en Tan 639 sous Kyrus, l'autre en l'an 607 ou 606 sous Darius, fils d'Hystaspès : de manière que n'ayant point d'idée claire du second siège, il a attribué le premier à Danus, qu'il a cru être un roi mède, trompé probablement à cet égard par le récit de Xénopbon.

La confrontation d'Hérodote va justifier notre opinion. Selon cet historien, un premier siège de Babylone eut lieu sous Kyrus. « Cette grande ville « fut prise alors, pour la première fois, par Tar- « mée des Perses et des Médes réunis. Le roi de « Babylone, à cette époque, était fils de Nitocris, * et s'appelait Labynet, comme son père (Nabuko- « donosor ). Ce jour-là les Babyloniens célébraient « une fête, et ne s'occupaient que de plaisirs et de « danses *. »

N'est-ce pas là le texte de Daniel? Balthasar est fils de Nabukodonosor ( Labynet ). Ce roi célèbre une grande fête; on ne s'occupe que de festins et de plaisirs. La ville est prise par les Médes et les Perses. Voilà bien le siège de Kyrus; mais selon Daniel ( ch. v , vers, dernier) , ce fut Darius Mède, qui régna âgé de 26 ans. Écoutons Hérodote : « L'an « 16 de Darius, fils d'Hystaspès, la ville de Babylone « se révolta contre ce prince; elle subit alors un a second siège qui dura 20 mois; enfin, par l'effet « d'un stratagènîe, eUefut prise une seconde fois « par l'armée des Perses et des Mèdes réunis ; et « Darius régna ( de nouveau ) dans Babylone ^. Ce « fut même ce prince , nous dit ailleurs Hérodote, « qui le premier divisa en 20 grands gouvernements « ou satrapies la masse de l'empire perse, jusqu'a- « lors confuse. »

^ On peut remarquer que tous les apocryphes Juifs sont postérieurs au siècle d'Alexandre ^ et qu'ils ont dû leur origine à la connaissance imparfaite que les Juifs prirent dç la Uttérature grecque, à une époque où le bon goût fût altéré par le malheur des guerres.

' Lih. I, fin du g cxa, et § CLXXXvn.

3 Herod, lib. ffl, injlne.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

sn

Nous disons que trompé par ce second siège, r auteur de Daniel a placé au premier siège un Darius Mède, qui n'est que le fils d'Hystaspès : la preuve en est dans tous les caractères qu'il donne à ce roi.

l"* 11 lui fait diviser Tempire perse en satrapies , comme Hérodote : le nombre n'est pas le même ; au lieu de 20 , c'est 120 ; mais cela peut venir d'une autre méprise. Josèphe nous apprend que Xercès étant mort y son trône passa à son fils Kyms, appelé Artaxercés par les Grecs, lequel K^rus divisa l'empire en 120 satrapies^. L'anonyme n'aurait il pas confondu ce Kyrus avec le premier?

2* Il dit que Darius fut fils d'jéhshouroush, et de mce mède; mais Ahshouroush n'est pas autre que Cambyses, comme il résultedu chapitre rvd'Ezdras. Ne connaissant point Smerdis, Fanomyme a cru que Darius, à titre de successeur de Cainbyses, était son SÏB, Aussi ne compte-t-il que trois rois jusqu'à Xercès. Dès lors il a dû le faire de race mède , puisque Kyrus , père de Gambyses , était petit-fils d'Astyag.

30 Sans cesse il joint l'idée et le nom de Darius au nom et a l'idée de Kyrus... Daniel , dit-il , vécut jusqu'à VanV de Kyrus, et il continua de vivre jusqu'au temps de Darius et de Kyrus.

4« L'an l^*" de Darius, il lit dans les livres (de Jérémie ) , et il trouve que les 70 ans de captivité ou de désolation touchent à leur terme. Ce trait est décisif; car si de Tan 587, où commença la captivité sous Nabukodonosor, vous descendez à l'an 520, qui fxiX la seconde année de Darius ( année dans laquelle ce prince rendit son édit pour rebâtir le temple ) , vous aurez 68 a^ns révolus, qui sont le terme très-voisin de 70; enfin il est remarquable qu'un des plus anciens chronologistes chrétiens , Maxime le martyr y donnant une liste des rois de Babylone , après Kyrus et Cambyses , nomme Darius avec son épithète de Mède, ce qui prouve l'identité alors supposée du fils d'Hystaspès et du prétendu Darius de Daniel *. Maintenant si, comme nous le pensons, la méprise est incontestable, tout le livre de Daniel est jugé. Il n'est plus nécessaire de rechercher de quelle date doivent partir ni les 7 semaines qu'il compte depuis rordre de rebâtir jusqu'à l'oint de Dieu, ni les 62 semaines qu^il compte de là jusqu'à l'extermination d'un autre oint ^. Seulement 11 convient de remarquer que la conversion des jours de ces semaines en années est totalement arbitraire ; que les deux sommes ne doivent pas être réunies, conune l'a voulu 4firica7ius, qui, par une autre erreur,

* Josèphe, AnUq.jnd. Uv. tK, chap. «.''

* Voyez Petau, Uranolog. p. 813 et 313.

3 SaneU Hieronym, Omunent, in Daniel, tome HI, p9g. II 10.

TOLMET.

compte 70 au lieu 69 , et cela ,*pour avoir une somme de 490 ans dont le départ, dit-il , est l'an 20 d'Artaœercès. Mais si , comme il est de fait , Tan 20 d'Artaxercès correspond à l'an 445, la prophétie prétendue n'est pas applicable au cas que l'on indique.... Au reste, il suffit de lire V aventure des trois jeunes gens dans la fournaise, celle de Daniel dans la fosse aux lions, et la métamorphose du roi de Babylone enquadrupèdepaissant et broutant, pour voir que tout le livre doit être joint à celui de Bel et Dagon, et partager la sentence portée par les théologiens mêmes contre cette fabuleuse production*. Relativement au roi de Babylone, l'historien Mégasthènes * rapporte, d'après les Chaldéens, que Nabukodonosor eut une maladie qui semblerait avoir été ou la manie, ou Yépilepsie, l'une et l'autre regardées comme un mal divin, et que dans un accès de ce mal , il émit une prophétie sur la prise de Ba- • bylone par Kyrus. Ce trait prouve que les prophéties étaient la mode de ce temps-ià et le goût général des peuples. Lorsqu'une grande catastrophe arrivait, on la trouvait toujours prédite dans quelque livre ancien , avec d'autant plus de facilité qu'il n'en coûtait que l'insertion d'un feuillet de papyrus , ou de palmier, ou même d'un seul verset, dans les manuscrits reliés à l'indienne : le vainqueur en était flatté, apaisé, et le vaincu se consolait par la persuasion que l'événement était dû aux immuables > décrets de la fiitalité.