SELON EUSÈBE EN SCAUGEA

Idem.

Idem..

Nepbrès Id.

Idem^

Idem

Idem

Orus 38

Aoencherrèa.

Acboris 7

Cencbenèt 18

Idem

Idem

Armais...... Jd,

Rameses Id,

Menophis Xd,

19* Dynastie. Sethos.. 55 Le» Égyptiens commencent d^ayair «n roi de leur nation.

AVAHT

lase

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

iZi

• des dieux. Leur conduite envers les Égyptiens « fut la plus barbare, tuant les uns, et réduisant tt à une dure servitude les enfants et les femmes « des^autres. Ils se donnèrent ensuite un roi nommé « Salalis, qui résida dans Memphis, et qui plaçant « des garnisons dans les lieux les plus convenables, « soumit au tribut la provhice supériewre et la « province inférieure; il fortifia surtout la fron- « tière orientale, se défiant de quelque invasion de « la part des Assyriens, alors tout-puissants; et « parce qu'il remarqua dans le nome de Sais, à Toft rient de \dihnmche (du Nil nommée) Bubastite^ « une ville avantageusement située, qui, dans notre « ancienne théologie, s'appelle Avar^ il Fentoura « de fortes murailles, et il y plaça une garnison « de 240,000 hommes armés : chaque été il y ve- « nait (de Memphis) tant pour faire les moissons « et payer les soldes et salaires , que pour exercer « cette multitude et inspirer Teffroi aux étrangers. « Après 19 ans de règne, il mourut; son succès- « seur, nommé Béon, régna 44 ans ; puis Apachnas R 36 ans et 7 mois; puis Apophis 61 ans; puis Ya- « fdas SO ans; puis Assis 49 ans et 2 mois.

« Ces six premiers rois firent constamment aux « Égyptiens une guerre d'extermination. Toute « cette race portait le nom de Yksos, c'est-à-dire « rois pasteurs; car dans la langue sacrée yh si- « gnifie roi, et dans le dialecte commun , sos si- « gnifie pasteur,

« Selon quelques auteurs, ce peuple était arabe; « cependant Manetbon dit en un autre ouvrage a que, selon certains livres qu'il avait consultés, « le mot hyksos signifiait pasteur captif; kyk, en « langue égyptienne, et ?hàk avec une aspiration, « signifiant capUf: et cela, dit-il, me paraît plus a vraisemblable et plus conforme à l'ancienne his- « toire. » ( Josèphe continue. )

« Manetbon dit encore quecespo^^eurf rois et que leurs successeurs possédèrent l'Egypte environ 511 ans; mais les rois de la Thébaïde et ceux du reste de l'Egypte ayant entrepris contre eux une guerre longue et violente, ils la continuèrent jusqu'à ce que sous l'un de ces rois nommé Aiisphragniutos (lisez Misphragmutos) ^ les pasteurs, vaincus et repoussés du pays, se renfermèrent en un local nommé Avar^ dont le circuit était de 10,000 arpents ; Manetbon dit que les pasteurs entourèrent ce local d'une forte et immense muraille , pour la défense et la conservation de leurs personnes et de leur butin. Après AUsphragmutos , son fils, nommé Thummosis , vint avec 480,000 hommes assiéger cette place ; mais n'ayant pu réussir à la prendre de force, il fit avec les pasteurs un traité dont la con-

dition fut qu'ils pourraient quitter l'Egypte sains et saufs : à ce moyen ils emmenèrent leurs familles et tout leur butin, etc. etc. et sortirent au nombre de 240 mille par le désert qui mène en Syrie; mais parce qu'ils craignirent les Assyriens , qui alors dominaient en Asie, ils s'arrêtèrent dans la contrée qu'on appelle Judée , et ils y bâtirent une ville nommée Jérusalem, capable de contenir toute leur multitude. »

Ici Josèphe veut se prévaloir du sens de pasteur captif donné par quelques livres au mot yksos, pour en inférer qu'il s'agit du peuple hébreu emmené par Moïse : laissons cette fausse hypothèse où s'égare l'écrivain juif, pour ne nous occuper que du récit du prêtre égyptien.

Dans ce récit, plusieurs fautes se révèlent à un examen attentif.

1« Si, comme il est vrai, le nom du père de Thummos se lit constamment Misphragmutos dans Afiricanus et dans les deux listes d'Eusèbe, il est évident que VAlisphragmutos de Josèf^e est une erreur de copiste, venue de ce que l'M grec mal conformée a pris l'apparence d'AA dont la réunion a quelque ressemblance : les manuscrits de Josèphe sont pleins de ces fautes. La correction de celle-ci met en évidence la liaison intime de la dynastie dixhuitième avec celle des pasteurs, tant par l'identité des noms et qualités des deux rois cotés 5 et 6 dans les listes , que par leur titre de rois thébains. Amenoph, le dernier, est cité dans un récit subséquent.

2« Il résulte de ce premier point, que l'expulsion des pasteurs eut lieu dans le cours de cette dynastie dix-huitiène, un peu plus de 100 ans après son ouverture, et dès lors Afrieanus est atteint et convaincu d'erreur; car puisque l'expulseur fut Thummos y il est clair que les premières années de sa dynastie jusqu'à lui, ont étié parallèles aux dernières années des pasteurs : or de là il résulte un double emploi de cent années, pour le moins, qu'il faut retirer sur l'une des deux dynasties; il est clair en outre qu'Eusèbe a eu raison de joindre immédiatement la dynastie expulsée à la dynastie expulsante , tandis que leur séparation dans Afrieanus forme un hiatus inconcevable et réellement absurde, que bientôt nous verrons condamné par Manetbon même... Il est encore à remarquer qu'Eusèbe, dans son Chronicon, ne donne dio\ pasteurs que 103 ans de durée, ce qui est la somme exacte de leur dynastie dans Vancienne Chronique y où ils sont appelés rois memphites , à raison de leur chef-lieu. II semblerait ici que cette ancienne Chronique a évité le double emploi dont nous venons de parler ; car si aux 103 ans

RECHERCHES NOUVELLES

qu'elle compte nous ajoutons les 100 quelques années écoulées depuis Amos-U jusqu'à Thummos , nous avons un total de 200 quelques années qui se rapproche de celui donné par Josèplie. D'autre part , Eusèbe, en plaçant l'ouverture de cette dynastie dixhuitième à l'an 1740, imite encore sensiblement Vancienne Chronique, qui l'assigne à l'an 1748; et i;ette imitation, qui le disculpe de l'accusation de faux , donnerait à penser qu'il s'est aperçu des incohérences choquantes d' Africanus , et qu'il a eu le bon sens de lui préférer VancieuTie Chronique y dont l'autorité nous parait s'accroître à chaque pas.

Mais comment expliquer les 51 1 ans que Josèphe dit s'être écoulés depuis l'entrée des pasteurs jusqu'à l'expulsion de leurs sttccesseurs? Qui sontils, ces successeurs? Kous voyons dans Africanus une dynastie de pasteurs grecs, au nombre de 32 rois , succéder aux rois pasteurs pendant 518 ans : Yoilà presque les 611 de Josèphe, et même voilà juste les 518 ansqu'il reproduit dans sa controverse eontre Manethon ; mais le prêtre égyptien semble avoir compris dans les 511 toute la durée des 6 rois pasteurs , qu' Africanus place en dehors. Ce dernier aurait donc encore fait ici un double emploi ? ou bien serait-ce le texte de Manethon qui , par une équivoque, aurait causé méprise et confusion ? Cet embarras est sensible dans le paragraphe de Josèphe que nous discutons, et qui commence par ces mots : « Manethon dit encore que les pasteurs rois. » Ici Josèphe cesse de copier son original ; il parle de son chef, et résumant un article du texte qui nous manque, il en déduit la somme totale de 511 , sans nous faire connaître les sommes partielles qui la composent. Pour nous figurer ce qu'a pu contenir ce texte, il faut se rappeler que, dans l'article antérieur, Manethon a dit que les pasteurs rois étaient nommés Yhsos; que ce nom était composé de deux mots égyptiens, y/? signifiant roi^ et sos, pasteur; mais que dans d'autres livres il avait trouvé le mot hyh et hàh avec aspiration signifiant captif : en ce dernier cas , il paraît que Manethon aurait eu en vue lés Hébreux, qui , de leur aveu , furent à la fois captifs ou prisonniers des Égyptiens , et pa«teurs d'origine chaldéenne , c'est-à-dire Arabes, comme les pasteurs rois. Cette dernière circonstance a pu contribuer à quelque confusion; et parce qu'ensuite Manethon, lorsqu'il explique l'origine des Hébreux et leur sortie d'Egypte sous Moïse, qu'il nomme Osarsiph ' , prétend qu'ils furent une lourbe populaire composée de lépreux et de gens impurs de toute espèce au nombre de 80,000, chassés par le roi Amenoph , père de Setlios , sur l'ordre

s g 30, contr. AppioD, lib. i.

d'un oracle, le juif Josèphe, indigné de la comparaison , quitte son texte pour argumenter contre lui , et prouver que ses ancêtres furent les pasteurs rois : cette prétention est inadmissible ; mais il est probable que Manethon, après avoir parlé des j^a^teuj's captifs, avait résumé en masse tout le temps écoulé depuis leur expulsion par Âmenoph jusqu'à l'entrée àe&pa^tetirs 7'ois sous Timaos, et qu'il avait évalué ce temps à la somme de 511 ans. Voilà sans doute ce qu'a voulu dire Josèphe : et en effet , si l'on part de l'an 1400, où régnait le roi Amenaph, selon les listes , ces 51 1 ans remontent à l'an 191 1 , comme date originelle de l'invasion des pasteurs; mais parce qu'il y a eu double emploi des cent premières années delà dynastie de Tethinasls, il ne faut compter que 1811 , et l'Eusèbe du SynceHe donne 1830 pour date de l'entrée des pasteurs rois. L'Eusèbe du Chronicon donne 1807, ce qui se rapproche sufQsamment. D'aiReurs, plus nous scruterons Ma* nethon, plus nous verrons qu'il n*a point eu d'idées nettes sur son sujet en général , ni en particulier sur celui que nous traitons. Les erreurs, les contradictions, les discordances de ses copistes en font foi, et Diodore complétera la preuve.

L'historien Josèphe, dans son argumentation contre ce prêtre , nous fournit d'autres preuves d'erreur pour leur compte commun. Mais on a peine à concevoir l'excès de sa distraction dans la liste des rois qu'il dit avoir succédé à Tethmos, expulseur des rois pasteurs. « Après cette expulsion > , dit-il , ft Tethmos régna 25 ans, puis après lui régna son « fils Chebron, etc. » Suivez la liste, qu'il dit copiée de Manethon :

LISTE DE JOSÈPHE ( DTHASTiB ivin**).

Après avoir chassé les pasteurs rois,

TethmoR-is règne.. 25 ans «mois.

Son fils Chebron.. 13

Amenoph 1 20 7

SasŒUrAmess-is.. 21 9

Mephrls 12 9

Mephramatos 26 lu

Tmos-ls 9 8

Amenoph II 30

Onis 36

Sa fille Acencheres 12

Son frère Rhatot-is 0

Acencheres 12

Acencheres 20

Armais 4

Ramessès 1

AmessèsHi&mi... M

Amenoph m 19

5 Total parUel, 128 ans I J mo:^

Total général 320 7 Total parUel , 191 ans 8 mois.

Sethos-ls, appelé aussi Ranu^ sètCSésostris)

> Contr. Appion,lib. I,g20.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

• Or, dit-il en se résaaiant, comment Manethon ■ peut-il placer sous Anienoph la sortie des pasteurs « vers Hiérusalem , quand il a placé cette sortie 518 « ans plus haut sous Tethmos? »

lïous trouvons ici deux fautes : l* Josèphe nous a dit 511 ans, et maintenant il nous dit 518; mais 4^ qui est bien plus grave, il a dit, ou fait dire à son auteur « que les pasteurs et leurs successeurs posff «éciéren/rÉgypte pendant 511 ans : « lesquels par conséquent doivent se compter depuis leur entrée ( en possession ) y et maintenant il veut les compter depuis leur sortie ou expulsion. Ce n^estpas tout : il accuse Manethon d'introduire un faux Amenoph sans date connue; et cependant Manethon exprime qu' Amenoph fut père de Sethos ( Sésostris )yquià répoque de r expulsion était âgé de 5 ans, ce qui le classe suffisamment.

« Or, ajoute-t-il, depuis Tethmos jusqu'à SethoSy » les années intermédiaires sont au nombre de 393. »

Ce n'est donc plus 511 ni 518, ce n'e^t pas même le nombre donné par la liste , lequel est 320, portant un déficit de 73 ans; mais ce qui est pis, c'est que cette liste, comparée à ses analogues dans Africanus et Eusèbe, accuse et convainc Josèphe d'une méprise inconcevable , en ce qu'il place à la tête de la dynastie le roi expulseur, qui n'en fut que le septième; qu'il le confond sous le nom de Tethmosis, avec ÂmosiSy vrai roi premier régnant 25 ans; et qu'il ne le reconnaît point dans Tmosis, fils de Mephragmutos, écrit par lui plus haut, Alispkragmur tos, Attribuera-t-on de telles erreurs à des copistes 7 quel fonds faire sur les manuscrits ou sur l'auteur? Combien le juif Josèphe, avec quelque esprit de critique, nous eût-il évité d'embarras! Il nous y laisse entièrement pour les dates d'entrée et de sortie des pasteurs. Voyons si dans le texte qu'il a cité de Manethon, quelques circonstances peuvent nous diriger à cet égard.

sn.

Analyse du texte cUé par Josèphe

« Jadis nous eûmes un roi nommé Jïmaos. » Pourquoi ce nom ne paralt-il sur aucune liste? ne serait-ce pas que les pasteurs ayant tout saccagé, les archives de Memphis auraient été détruites ? cela trouverait sa preuve dans le désordre et la nullité des listes antérieures, comme nous le verrons.

« Et du temps de Timaos il vint du côté d'orient « (par l'isthme de Suez) une race d'hommes de con- « dition ignoble (des pâtres très -méprisés par les « laboureurs d'Egypte); et ces hommes remplis « d^audace, soumirent le pays sans combat et avec « 1;^ plus grande facilité. »

(Donc les Égyptiens, isolés du monde et entièrement livrés à l'agriculture, avaient jusque-là vécu dans une paix profonde. Donc ils étaient encore en ces siècles d'obscurité dont parle Hérodote, avant qu'aucun roi sefât rendu célèbre par de grands ouvrages ou par des guerres au dedans ou au dehors. )

« Et ce peuple étranger, que quelques auteurs « disent Arabe , traita les Égyptiens avec la plus « grande cruauté, tuant les chefs, détruisant les « villes, renversant les temples, réduisant le peuple « en servitude, v

Nous demandons ce que devinrent les monuments historiques pendant deux siècles que dura cette tyrannie.

« Après les premiers désordres, les pasteurs se a nommèrent un roi. »

[Ils n'en avaient donc pas auparavant; ils vivaient donc par tribus indépendantes (quoique associée^), à la manière des Arabes. ]

« Et ce roi, nommé Salatis, résida dans Mem- « phis. »

Dans laquelle? car il y eut deux Memphis : l'une ancienne et première, située à l'orient du Nil, et du côté d'Arabie, selon l'aveu d'Hérodote et de Diodore; l'autre, de fondation postérieure et de plein jet, par un monarque puissant queDiodore nomme Uchoreus, qui fit le grand travail qu'Hérodote attribue mal à propos kMenès. Salatis dut résider dans l'ancienne et première Memphis, qui , par sa position, fut plus exposée aux pasteurs. La seconde Memphis eût été plus résistante à cause de ses fossés et de ses remparts; sans compter que ces fossés et ces remparts ne durent pas encore exister à cette époque d'état pacifique, négligent, antimilitaire. Leur idée ne fut probablement suggérée que par ce malheur et par ses suites.

Mais pourquoi ne nous di^on pas un mot d'Hé- UcpoUSy ville non moins importante, et qui étant sur la route de Memphis, eût dû être attaquée et prise avant celle-ci ? Ne doit-on pas conclure qu'elle n'existait pas encore? alors ne seraient-ce pas ces pasteurs qui, fortifiant \di frontière orientale y auraient bâti cette ville dédiée à leur dieu Soleil f Cette hypothèse cadrerait avec un passage de Pline <, qui dit qu'HéliopoHs fut fondée par les Arabes,- tels qu'on dit ceux-ci : alors encore , si les Juifs placent à HéUopolis (qu'ils nomment On) le roi égyptien lors de leur entrée en Egypte, cette entrée est donc postérieure aux pasteurs ; et si le conquérant Sésostris , lorsqu'il éleva une muraille sur cette frontière, prît pour point d'appui Peluse d'un côté, et HéUo-, poils de l'autre, il trouva donc cette dernière ville

< Uist. Dat. lib YI, p. 343, édit de Hardouin.

RECHERCHES NOUVELLES

existante; son règne fut donc postérieur à la fondation d'Héliopolis et au règne des pasteurs comme à leur expulsion Notons ce fait.

« Or Salatis , placé à Memphis, soumit au tribut « la province supérieure et la province inférieure. »

Si Salatis , après avoir pris Memphis , y fit sa résidence, il y a apparence que cette ville était déjà la capitale du pays. . . . Alors on entend sans peine que \di province inférieure fut la basse Egypte, le Delta, Mais que signifie la province supérieure f Entendrons-nous toute la haute Egypte et le royaume de Thèbes ? cela ne se doit pas; car si une ville de rimportance et de la célébrité de Thèbes eût été prise , Manethoù n*eût pas manqué d'en faire mention ; et de plus , on ne verrait pas dans son récit subséquent , les rois de Thèbes figurer comme chefs de la ligue qui se forma contre les pasteurs , et de la guerre opiniâtre qui les expulsa. La province supérieure fut donc seulement VHeptanomis, tette portion de TÉgypte qui de tout temps a formé Tune de ces trois grandes divisons, et nous avons droit de penser que les pasteurs furent arrêtés vers Osiout par Topposition des rois de Thèbes et par les obstacles naturels du sol , qui de tout temps ont formé une ligne de séparation entre la haute et la basse Ég}'pte, et défendu la frontière du Saîd contre les attaques venues d*en bas.

« Et les rois de la Thébaîde s'étant ligués avec « ceux du reste de TÉgypte, ils entreprirent une « guerre longue et violente. »

Voici bien clairement exprhnés d'autres rois d'Éçtypte que ceux de Memphis et de Thèbes ; il y avait donc au temps des pasteurs, plusieurs royaumes grands ou petits en Egypte. Nos érudits veulent nier le fait ; mais leurs arguments, démentis par le raisonnement, par la nature des choses et par des témoignages positifs, ne méritent point que Ton s'y arrête. Il suffit d'observer que dans un temps postérieur le petit pays de Kanaan comptait 30 à 32 rois ou roitelets , qui furent soumis par Josué , pour concevoir qu'un pays tel que le Delta, plus étendu que la Palestine, et morcelé par des bras de fleuve, par des marais et par des déserts, a dû avoir et conserver longtemps des chefis ou rois qui , soit indépendants , soit vassaux du roi de Memphis, auront échappé ou résisté aux pasteurs, auront invoqué le secours des rois de Thèbes, demeurés puissants , et les auront secondés contre Tennemi commun de la nation.

L'on voit que dans cette anecdote des rois pasteurs, TÉgypte nous est représentée dans l'état de faiblesse et d'inexpérience dont Hérodote parle, comme ayant précédé les temps où des rois égyp-

tiens se rendirent célèbres par de grands ouvrages et par des guerres étrangères. •— Par conséquent Mcsris n'avait point encore creusé son immense lac ; Sésostris n'avait point fait ses immenses conquêtes, et c'est l'indication positive de Manethon , en Josèphe , lorsque celui-ci copiant sa liste des successeurs de Tethmos , nomme Ramessés dit Miami , puis son fils Jmenoph, puis ses enfants Armais et SethosASy dit aussi Ramessés ( comme son aïeul ) , lequel eut de puissantes et nombreuses années de terre et de mer. Tout ce que Josèphe dit de ce Sethos'is démontre qu'il- fut Sésostris lui-même, comme nous l'avons déjà dit.

Mais quel fut précisément le siècle des pasteurs ? Un mot de Manethon nous donne à cet égard plutôt une lueur qu'une lumière : « Salatis, dit-il, ^ fortifia surtout la fi'ontière d'orient, dans la « crainte des Assyriens, alors tout-puissants en « Asie... » D'où Manethon a-t-il tiré ce motif? il n'a pas eu en main les archives de Salatis ; les Égyptiens n'auront pas écrit de mémoires à cette époque de persécution... C'est donc une idée de Manethon lui-même, qui, disciple des Grecs, voulant leur plaire et ayant en main l'histoire des Assyriens, par Ktéisias , a cru faire ici acte d'érudition et de discernement, en comparant les temps obscurs de son pays à une époque étrangère plus connue... Cela ne nous donne pas de date précise , mais nous y trouvons une limite au-dessus de laquelle l'invasion des pasteurs ne peut plus se placer ; cette limite est la fondation de l'empire assyrien par Ninus : selon Ktesias, ce prince aurait régné vers les années 2000 à 2100 avant J. C. '. L'invasion des pasteurs , selon Manethon , est donc postérieure à cette date , et elle peut l'être de beaucoup d'années ; mais qui de Josèphe , ou de l'ancienne Chronique , ou des listes d'Eusèbe et d'Africanus, est l'interprète de Manethon ? toutes leurs données diffèrent entre elles : selon la Chronique, ce fut l'an 1851 ; selon Eùsèbe en son Chronicon, ce fut l'an 1807, et 1830 en sa liste du Syncelle; selon Africanus, ce serait en 2612. ( Voyez la liste. )

Ici ce copiste est encore une fois atteint et convaincu d'erreur et d'infidélité , si Manethon luimême ne Vest de contradiction : car cette date de 261 2 excède de plus de cinq siècles le règne de Ninus; par conséquent elle anticipe de toute cette somme sur l'extrême limite donnée par le prêtre égyptien ; et de près de 800 ans sur les dates d'Eusèbe et de l'ancienne Chronique. Il en résulte incontestablement que les dynasties seizième et dix-septième de

Eusèbe , qui sOit cet auteur, compte 90S4; et Larcber,

SUE L'HISTOIRE ANCIENNE

prétendus pasieurs grecs et anonymes, sont démontrées fausses par témoignage positif, comme nous les avions démontrées absurdes par simple raisonnement : ainsi les 153 ans de la dix-septième dynastie et les 518 de la seizième , ne sont que du remplissage dont Africanus pourrait avoir pris Tidée en Josèphe, à l'article que nous avons censuré, s'il ne Ta prise dans Manethon même. Quelle confiance pouvons-nous désormais avoir en ce copiste ? et cependant nous ne sommes pas à la dernière erreur ou contradiction démontrable.

En remontant dans sa listeàladynastiedouzième, nous sommes choqués d'y trouver le célèbre conquérant Sésosiris cité comme troisième prtnce^ avec des circonstances qui viennent plutôt d'Hérodote que de Manethon. Nous avons vu ce dernier auteur le placer sous le nom de Sethos au même rang , et par conséquent à la wétne époqueque les listes d'Eusèbe et d'Africanus , en tête de la dynastie dix-neuvième : nous avons vu Hérodote s'accorder avec ces témoignages en le plaçant dans le même siècle. Nous remarquons qu'il y aurait une contradiction , un chaos inexplicableà supposer que l'Egypte , élevée au plus haut degré de puissance politique et d'art militaire sous Sésostris , f dt retombée au degré de faiblesse et d'ignorance où la trouvèrent les pasteurs. Comment un tel anachronisme peut-il donc se présenter dans la liste d'Africanus s copiste de Manethon, et ce qui est plus étrange , dans celle de Diodore son successeur, ainsi que nous le verrons ? Ceci est un vrai problème littéraire qui nous a longtemps embarrassé : quelle qu'ait pu être sa cause originelle, il en eut une, et il est intéressant de la trouver; après bien des indications , principalement sur la moralité et les moyens d'instruction de nos auteurs, il nous a semblé découvrir le mot de l'énigme dans la confiance accordée par Manethon à Ktesias, et dans les circonstances politiques et littéraires où les Égyptiens et les Perses se sont respectivement trouvés au temps de cet auteur.

Nous avons considéré que lorsque les Égyptiens, en l'an 41 3 avant J. C. , secouèrent le joug des Perses, il ne put manquer d'y avoir récrimination de la part du grand roi et de ses diplomates, qui, selon l'usage de tous les temps et de tous les puissants , ne manquèrent pas de crier à la rébellion conlreV autorité légitime. Les Égyptiens durent opposer à cette inculpation deux réponses solides : rieur état d'indépendaneenaturelIeavantqueKambyses les eût injustement subjugués ; 2» leur état même de suprématie

, ■ I^oub ne parlons point de la liste d'Eusèbe , parce qu'U ne parait pas que cet auteur ait connu Manethon autrement que par rentretiilse d^Africanos.

avant l'existence de l'empire perse , puisqu'il était prouvé par leurs annales , que le conquérant Sésostris avait soumis au tribut tous les peuples de cette partie de l'Asie avant l'existence de l'empire assyrien même. — Cet ordre de faits était vrai dans le sens où l'a présenté Hérodote, qui, comme nous l'avons vu , a placé Sésostris au delà de l'an 1 300 , et Ninus vers l'an 1230 ou 36 seulement : en faveur de cette opinion était le silence même des monuments et des traditions, qui jamais n'avaient dit ou insinué que Sésostris eût pris les imprenables cités de Ninive et de Babylone , ou qu'elles eussent résisté à cet invincible guerrier, alternative également remarquable, dont le souvenir eût été conservé ; ils durent même ajouter ce que nous lisons en Cedrenus ^ , savoir, que Sésostris laissa une colonie de 15,000 Scythes dans le pays des Perses qui s'y mêlèrent. L'orgueil de la cour du grand roi dut être infiniment choqué de ces allégations ; mais comme de tout temps la diplomatie eut des ressources, principalement dans les gouvernements despotiques , quelque courtisan délié imagina un moyen efficace de démentir ou d'éluder ces faits , en élevant le règne de Ninus au delà du temps de Sésostris , à une époque obscure et inattaquable. Cela se pouvait d'autant plus aisément , que la chancellerie perse, que nous avons vue en activité sous Kyrus, sous Kambyses et sous Darius * , possédait seule les archives des Mèdes et des Assyriens. Elle put donc fabriquer des listes de rois et des durées de règnes , selon son besoin et son gré. C'est cette fraude que nous avons indiquée ci-devant ( page 437 ) , quand nous avons démontré le doublement des rois mèdes par Ktesias , et que nous avons fortement inculpé cet auteur d'une opération semblable sur la liste des rois d'Assyrie ; nous eûmes dès lors le soupçon que nous renouvelons ici; mais en réfléchissant sur ces expressions de Diodore, « que Ktesias y partieuliè- « rement favorisé des bonnes grâces d'Artaxeroès, « eut en main les archives royales, et après avoir « recherché avec soin tous les faits, les mit en « ordre, etc. » nous 'sommes maintenant portés à croire que ce Grec, adroit et souple mercenaire, a lui-même été le conseiller et l'auteur de la fraude : quoi qu'il en soit, elle nous paraît positive; son époque a dû être entre les années 380 et 890, où Ktesias fut en faveur, par conséquent une vingtaine d'années après Tinsurrection des Égyptiens. Ceux-ci ayant connu cet argument inopiné, durent éprouver de l'embarras; mais parce que l'esprit des anciens

> Cedren. hiator. compendium, pag. )Û.

* Voyez les passages d*Ezdras cités ci-dessus « pag. 425 et

RECHERCHES NOUVELLES

cabinets se ressemblait (ainsi que celuides temples), les diplomates du Pharaon régnant (probablement ISectanebus I'') s'avisèrent du même expédient , et ils combinèrent à leur tour cet échafaudage de listes qui rejette Sésostrîs plusieurs siècles avant Ninus : de là ces deux systèmes de chronologie qui ont divisé les auteurs anciens et déconcerté les modernes : Tun, que nous appelons l'ancf 671, que nous trouvons dans Hérodote , et même dans Tancienne Chronique; l'autre , le système naiweau, qui nous est présenté parDiodore et par Africanus, copistes de Manethon. Nous ne saurions regarder le prêtre égyptien comme son inventeur; mais il nous semble que, doué de peu de critique, il Ta compilé sans le comprendre , et que c'est delui que Diodorel'a emprunté.

Il nous semble encore que Manethon lui-même appuie notre conjecture sur sa notweauté, en donnant l'épithète d'ancienne à la Chronique anonyme jointe par lui à son livre, d'où le Syncelle l'a tirée par l'entremise d'Africanus '. Quelques érudits ont voulu qu'elle fût de composition tardive et postérieure à Nectanebus II , c'est-à-dire à Tan 350, où se terminait aussi l'ouvrage de Manethon ; mais il est prouvé par nombre d'exemples, que les manuscrits anciens de chroniques pareilles ont reçu des additions et des continuations posthumes à leur premier auteur, et cela de la main des savants qui les possédèrent ou qui en donnèrent des copies... Ainsi la mention de Nectanebus II ne prouve rien ; et si l'on considère , d'une part , que Manethon dut avoir ses raisons d'appeler ancienne la chronique dont nous parlons, et d'autre part, qu'elle diffère essentiellement du plan de cet écrivain , en ce qu'au-dessus de la seizième dynastie, c'est-à-dire, un peu au-dessus des pasteurs , elle n'admet ou ne connaît aucun fait historique (comme pour indiquer que la persécution de ces tyrans en aurait effacé la trace ) ; que , de plus , dans le$ dynasties inférieures , elle se rapproche du plan d'Hérodote; l'on sera porté à croire qu'elle a été rédigée un peu après Kambyses , lorsque le règne tolérant de Darius Hystasp permit aux savants égyptiens de recueillir les débris de leurs monuments , brûlés ou dispersés par le féroce fils de Kyrus. De telles idées viennent en de telles circonstances : alors elle a précédé Manethon de près de 240 ans, et par là elle a mérité, relativement à lui, le titre d'ancienne; surtout s'il a eu, comme nous le croyons, quelque indice que le système signalé par nous n'existait pas auparavant. Quoi qu'il en soit de nos conjectures , en revenant au point primitif de notre discussion, il reste prouvé

' Synoelle, pages 62, 63.

par les témoignages combinés de tous les anciens, que le règne de Sésostris, antérieur à celui de Ninus , n'a pu être que postérieur à l'invasion des pasteurs. -—Ce second chef se démontre par le raisonnement. En effet, d'après le tableau du règne de ce conquérant , il est impossible , comme nous l'avons déjà dit, de concevoir comment l'Egypte serait retombée dans l'état de faiblesse, d'avilissement où la trouvèrent les pasteurs.-.Tout, dans cette hypothèse , marche en sens inverse du cours naturel des choses politiques; tout suit, au contraire, un cours naturel, en admettant que l'époque d'ignorance et d'esclavage précéda et même prépara l'époque de l'affranchissement et de l'énergie militaire qui, depuis, alla croissant et se développant.

Au moment où arrivent les pasteurs, nous voyons l'Egypte, par suite de son état primitif de morcellement en peuplades sauvages, divisée encore en plusieurs états , et certainement en deux royaumes principaux ayant pour capitales Thèbes et Memphis l'ancienne. La population, toute agricole, est, comme celle de la Chaldée au temps de Ninus, inexpérimentée à l'art de la guerre : l'étranger aguerri soumet sans peine celle du Delta et l'accable de cruautés. Il est probable que cette persécution fut uneépoqued'émigration à laquelle se rapporteraient certaines colonies égyptiennes en Grèce, en Italie, en Babylome , mentionnées par les monuments et par les historiens. — Thèbes résista par sa position topographique, et par la puissance de ses rois, qui déjà paraissent avoir élevé les masses gigantesques de ses temples et de ses palais : c'est l'indication de Diodore. La basse Egypte saccagée, asservie, privée de tous ses chefs , dut tourner ses regards vers les rois thébains, qui étaient de sa langue et même de son sang. Ils devinrent ses protecteurs naturels , ses rois nationaux. -— Leur pays fut le lieu de refuge ; leur puissance fut le moyen libérateur qu'on invoqua. — Il dut exister une guerre sourde etconstante. — Les bras s^aguerrirent , les courages se formèrent ; de premiers succès élevèrent l'espérance; une guerre ouverte éclata : sa longueur, son cpiniàr treté donnèrent aux Memphites les habitudes militaires qui leur manquaient ; toute l'Egypte devint guerrière. De son côté, la race hardie des pasteurs dut défendre sa proie pied à pied. Un premier effort l'ayant chassée de Memphis , ils purent se défendre dans Héliopolis, puis dans Peluse, oùilslrésistèrent à d'immenses efjforts. Pendant ce temps, les rois de Thèbes prenaient possession , d'abord de l'Heptanomis , puis du Delta, par droit de conquête et par assentiment national. Lorsque enfin ils eurent totalement chassé l'étranger, ils furent, de droit et de

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

fait, considérés comme les maîtres légitimes de tout le pays, comme les successeurs naturels des anciens rois dont la race était extirpée : c'est donc à cette époque, c'est-à-dire à dater du règne de TethmoSy que rÉgypte a commencé de former^in seul et même empire, dont Tunité n*a plus été rompue que temporairement. — Alors ces monarques, investis d'une masse triple et quadruple de puissance, par la réunion de 7 à 8 millions de bras sous un nôéme sceptre s et de tous les tributs du sol le plus fécond sur une étendue de 3,500 lieues carrées , ces monarques eurent les moyens et bientôt conçurent les idées de ces ouvrages, d'abord utiles et grands , puis gigantesques et extravagants, dont Hérodote trace l'ordre successif, et dont l'exécution n'eût pas été possible auparavant.

Le premier de ces travaux relativement aux Égyptiens de MemphiSy fut la fondation de leur ville, qui dut avoir deux i«rsions, à raison de l'équivoque de Vancienne et de la nouvelle ville : Vancienne dut naturellement être attribuée au roi Menés y plutôt dieu q}x'homme y que nous verrons aussi premier roi à Thèbes , et qui parait n'avoir été qu'un synonyme d'Osiris. La seconde , qui fut la nouvelle Memphis, nous est déclarée par Diodore avoir été l'ouvrage d'un roi puissant nommé Uckorewy dont les listes nous présentent un synonyme dans le roi Jchoris >, successeur de Tsthmos, Il appartint à un tel prince de déplacer un fleuve tel que le Nil , pour élever une ville entière sur son lit comblé. L'expérience, qui avait fait connaître la faiblesse de l'ancienne Memphis, suggéra l'idée de cette nouvelle création, où de puissants moyens défensifs furent réunis à la commodité. Diodore nous apprend que bientôt le « séjour de Memphis la neuve parue si « délicieux aux roiSy qu'ils abandonnèrent celui de « Thèbes, dont la splendeur ne fk plus que décliner. » Voilà donc Thèbes devenue vassale sans secousse, sans révolution, et le silence de l'histoire est expliqué sur la confusion souvent faite des rois des deux métropoles.

Après la création de Memphis par Uchoreus , le premier ouvrage, grand et digne d'admiration, fiit, selon Hérodote, le lac de Mœris, ce roi dont le règne précéda de peu celui de Sésostris. Si ce dernier se place vers les années 1360 à 1365, comme nous l'avons dit, Mœris ne doit pas être éloigné; et si nous

* SeloD quelques auteurs , tels que Pline , Diodore, I*Égypte aurait eu Jusqu*à lo milions d'iiabltants ; mais c^est beaucoup , k moins d*y Joindre des dépendances au delà da cataractes et dans les oasia.

» Alhoris dans rausèbe du SynceOe , Acherre V dans Africanus : la lettre égyptienne a pu em2>arrasser les Grecs*, qui n*auront pas eu son idenUque.

n'apercevons pas son nom entre Uchoreus et SésostriSy c'est par la raison que beaucoup de ces princes ont eu divers noms. Nous en connaissons au moms quatre à Sésostris. Dans ce nouvel ouvrage, nous voyons une marche croissante de la puissance : les conquêtes de Sésostris ne sont qu'un autre genre du développement, une autre conséquence de l'accumulation progressive des moyens depuis le règne de Tethmos. La guerre contre les pasteurs avait forcé ce prince de lever un grand état militaire; il put le réduire , mais non l'annuler. Ses successeurs , selon le penchant de tous ceux qui gouvernent, durent trouver commode et utile d'entretenir cette forte armée, tant pour résister au dehors que pour maintenir l'obéissance au dedans ; les habitudes guerrières étaient contractées, on les conserva. La tactique fut cultivée, et ce fut de cette source que Sésostris tira les instruments de conquête que son génie mit en action. Ainsi c'est du règne des pasteurs que nous voyons dériver, comme conséquences naturelles , tous le^ événements postérieurs.

Si après Sésostris, son troisième successeur, RhampsinUy nous montre la plus grande masse d'or et d'argent que l*on eût encore vuCy c'est qu'elle provint des conquêtes de Sésostris et des tributs de toutel'Asie '; si après Rhampsinit, les tyrans Cheops et Chephren bâtissent leurs extravagantes pyramides, c'est parce que le despotisme ignorant ne sait comment employer ses trésors accumulés, etc. etc.

Mais c'en est assez sur ce sujet : nous avons à répondre à deux questions que déjà se sera faites le lecteur.

En quel temps précis arriva l'invasion des pasteurs , et quelle fût cette race d'étrangers ?

Ici le défaut de documents positifs nous réduit à des calculs de probabilités que nous tâcherons de rendre raisonnables.

Aucune des listes ne s'accorde sur la date de l'invasion des pasteurs : l'ancienne Chronique donne l'an 1851; l'Eusèbe du Syncelle, 1830; l'Eusèbe du Chronicon, 1807; Josèphe, dégagé de ses erreurs, se rapproche infiniment de ce dernier; car en plaçant le règne de Sethos-is, qui est Sésostris, vers 1360 ou 1365, nous trouvons dans les rois qui remontent jusqu'à TmosHSy fils de Mefragmutos , c'est-à-dire jusqu'au véritable expulseur , une somme de 191 années, qui nous porte à l'an 1556. De là jusqu'à l'entrée des pasteurs sous Salatis, Josèphe compte 239 , ce qui la place en 1795 , différence, 12 ans de 1807 , et il nous appartient 4 ou 5 années sur le règne de Tmos. D'autre part, si

' n est bien possible aussi que le oommeroe d*Ophir , qui fleurit vers cette époque » y ait oontribiié.

HEGHEECUBS NOUVELLES

nous prenons les 128 ans que nous donne sa liste depuis Tmosis jusqu'au chef delà djnastie( Amosis , qu'H nomme Tetkmosis)^ et que nous y joignions les 108 ans qu'Eusèbe et Tancienne Chronique don* nent aux pasteurs , nous avons 831 ans ; plus , 4 ou S ans du règne de Tmosis, Nous sommes bien voisins des 239 de Josèphe. L'analogie de ces deux produits, et leur ressemblance avec les 1807 d'Eusèbe , nous font donc regarder comme la plus probable des dates, celle de 1800 à 1810 pour l'arrivée des pasteurs. — Maintenant quelle race d'hommes furent^ils ? Voici nos conjectures.

Manethon nous a dit que, selon quelques auteurs, ils furent des Arabes ; son copiste Africanus les appelle Phéniciens, et cela présente peu de différence , parce que les Phéniciens sont reconnus pour être d'origine arabe. Maintenant pesons toutes les circonstances de Manethon. Il nous dit que cette horde, en quittant l'Egypte, comptait 240,000 hommes armés : on doit croire que pendant une résidence de deux siècles, cette population, nourrie dans l'abondance, s'était beaucoup multipliée, et qu'en arrivant elle peut n'avoir pas eu plus de 100,000 combattants; c'était assez pour vaincre. Cela suppose 400,000 têtes au moins : c'est beaucoup de monde pour des Arabes. Cette multitude entre par Visthme de Suez : des Arabes seulement peuvent entrer par là. EUe n*a point de roi suprême : elle est donc divisée en tribus comme les Arabes , ayant chacune son chef ou ses chefs , égaux entre eux , sauf la prépondérance du plus fort. Cette multitude ne marche pas droit sur Memphis ; Africanus indique qu'elle s'arrête dans la basse Egypte (pays de pâturages pour ses troupeaux ) et qu'elle y bàtU une ville, c'est-à-dire un camp retranché : ces hommes-là veulent mettre en sûreté leurs familles et leurs biens '. Ce n'est qu'ensuite qu'ils attaquent les Égyptiens doux, timides, et qu'ils s'emparent de Memphis : toutes ces circonstances n'annoncent pas une invasion préméditée, ni un peuple armé pour conquérir; elles indiquent, au contraire, un peuple chassé de son pays , cherchant rejuge ailleurs. Qui fut ce peuple à cette époque? En méditant cette question , nous nous sommes rappelé que dans les m^onumenis arabes de l'ancien

' Qoelqaes savants modernes vealent troaver id la fonda- Uon de Tania , et Us s*appaient d'un passage du soixante-douzième psaume , qui désigne cette ville comme le centre dliabitation des Hébreux; mais ce psaume lxxii n^cst point une autorité SufUsantef attendu qu*ll est Touvrage du lévite Sor p/ian , après la capUvité de Babylouc : cela indique plutôt comme déjà existante, cette confusion des Hébreux avec les pasteurs, que nous retrouvons dans la version des docteurs juifs , comme dans Joeèplie.

lemen, il est fiait mention d'une grande révolution arrivée dans toute la presqu'île à une époque trèsreculée. Nous avons vu (ci-dessus, pages 382 et 440 ) que Maséoudiy Hamza, Aboulfeda et Nouélri, nous ont dit « que les plus anciens peuples de l'Arabie « furent 4 tribus «pelées Aâd, Tamoudy TYismet « DJodaï; qa'AâdhàbitBi le Hadramaut; Tamoud, « le Hedjâz et le rivage oriental de la mer Rouge « (le Tehama), etc. que ces Arabes furent attaqués « par une autre confédératioh d'origine différente « composée de 10 tribus ; qu'il y eut entre elles des « guerres violentes qui se terminèrent par la dé- « faite et l'expulsion des 4 tribus, etc. »

Dans notre opinion , ce serai^t les débris de ces quatre tribus qui se seraient écoulés vers l'Egypte , et nous en trouverions les restes dans les Thamudéni et dans les Madianites et les AmalekUes leurs parents : quant à la date de cet événement, ce que les auteurs musulmans nous indiquent ne laisse pas que de se rapprocher. « Le prince qui vainquit ces « Arabes, ajouten^ils, s'appelait ^6£^/-CA6m«; i! « prit le surnom de Sdba ( le victorieux) ; son fils a ( ou descendant ) Homeir, fut l'auteur du nom « de Hemiarites ou Homerites, donné aux tribus « victorieuses. Celui-ci chassa les Arabes Tamoud < de riemen dans le Hedjâz. Son quinzième descen* « ààiit fut Haret-el-Raïes » ( que nous avons prouvé être contemporain de Ninus et associé à ses conquêtes ).

Or Ninus ayant régné en 1280, les 15 générations, si on les évaluait à la manière égyptienne, nous porteraient au delà de 1700 ans avant J. C. Mais de plus, il est constant que dans cette antiquité , et même assez généralement dans des temps moins reculés , les Arabes omettent ou suppriment des degrés de filiation; que par le nom de fils ils entendent très-souvent un simple descendant , en sorte qu'il n'est pas du tout prouvé que Honidrait été le fils immédiat de Saba : d'autre part, l'historien Nouèïri ajoute que Homeir fut contemporain d'Ismael , fils d'Abraham : ce qui veut dire que Nouèiri comparant les calculs arabes aux calculs juifs, a trouvé l'analogie citée. Or dans les calculs des Juifs , Abraham se place entre 1900 et 2000 , et cela cadre singulièrement avec nos données. Ce n'est donc pas sans quelque vraisemblance que nous regardons \es pasteurs de Manethon comme étant les anciens Arabes chassés par 5a6a et Homeir, et que nous plaçons Tépoque de cet événement vers les années 1800 à 1810.

Nous trouvons d'autres probabilités dans le earactère hardi et féroce de ces expulsés , aigris par

SUR L HISTOIRE ANCIENNE

leurs malheurs ; dans les idées militaires qu'ils montrent et que leur avaient enseignées des guerres longues et sanglantes ; enfin même dans la persécution religieuse qu'ils exercent, attendu qu'étant élevés dans le culte simple du soleil et des astres, ils durent prendre en haine les idoles bizarres des Égyptiens , dont ils ne conçurent point le sens allégorique. Ces pasteurs étant de la branche des Arabes noirs, ils furent, en style oriental, des enfants de Kush; en style grec , des Éthiopiens : à ce titre , ils étaient parents des Phéniciens, dont Âfricanus leur applique le nom. Ce nom de Kush serait-il la base de celui d' yks-osf^'b leur donnèrent les Égyptiens? Cela n'est pas impossible; mais ce qui est presque certain, c'est que sous le nom éi Éthiopiens y leurs rois sont dunombredeslS decesang, qu'Hérodote ditavoir régné en Egypte. Il serait étonnant que les prêtres eussent omis cette dynastie, qui posséda la basse Egypte pendant plus de 200 ans; elle dut même y laisser quelques traces de son langage : malheureusement nous n*avons presque rien de Tancien égyptien'. Peut-être la pratique de l'arabe en cette contrée fut-elle un des moyens qui en ouvrit aux Phéniciens le commerce , et leur procura la connaissance des idées théologiques et scientifiques de l'Egypte , qu'ils répandirent dans la Grèce plus de 1600 ans avant notre ère; enfin les pasteurs chassés se perdirent dans le désert sans laisser detrace sensible , et il semble qu'il n'y a que des Arabes qui puissent paraître, vivre, et disparaître ainsi. Un dernier moyen de nous éclairer pourra se trouver dans les monuments pittoresques apportés d'Egypte par les savants français : nous y voyons des scènes de combats qui représentent, d'une part, des Égyptiens reêonnaissables à leur physionomie et à leurs costumes; d'autre part, des étrangers dont la tête est ornée de couronnes de plumes en forme de diadèmes. Il s'agit desavoir si ces physionomies , très-bien exprimées , trouvent leur ressemblance sur quelques médailles ou autres monuments phéniciens ou arabes. Le vainqueur ayant été roi de Tlièbes , il serait naturel que le tableau de son triomphe eût été gravé sur les murs de son palais en cette ville. Les savants descripteurs de ces tableaux ont voulu y voir des Indiens ; cela ne réfuterait pas notre conjecture , puisque les habitants de TArabie, et surtout de l'Iemen, ont été, comme ceux de l'Ethiopie, désignés en plusieurs occasions paj: les Grecs et par les Latins , sous le nom d'/ndi ; voilà tout ce que nous pouvons dire sur ce sujet.

< Shâi slgnUle en copte comme en arabe un canal nne rimère.

Il nous reste un mot à joindre sur les Juifs , d'après les idées de Manethon et de quelques autres anciens historiens.