SECONDE SÉANCE

Le sens littéral da mot histoire est recherche , entête (de faits ). — ModesUe des historiens anciens. — Témérité des historiens modernes. Vhistorien qui écrit sur témoignages , prend le nUe déjuge, et reste témoin intermédiaire poar ses lectears. — Extrême difliculté de constater Tétat précis d*an fait; de la part du spectatear, dlfHcuité de le bien yolr ; de la part du narrateur, difliculté de le bien peindre. — Nombreuses causes d'erreur provenant dMIIusion , de préoccupation, de négligence, d'oubli, de partialité, etc.

Nous venons de mesurer d'un coup d'œil rapide la carrière que nous avons à parcourir : elle est belle sans doute par son étendue, par son but; mais il ne faut pas nous dissimuler qu'elle ne soit en même temps difficile. Cette difficulté consiste en trois points principaux :

l"" La nouveauté du siyet ; car ce sera une manière neuve de traiter rhistoirO', que de ne plus la borner à un ou à quelques peuples , sur qui l'on accumule tout l'intérêt pour en déshériter les autres, sans que Ton puisse rendre d'autre raison de cette conduite, que de ne les avoir pas étudiés ou connus.

a° La complication qui naît naturellement de

LEÇONS D'HISTOIRE

l'étendue même et de la grandeur du sujet qui embrasse tant de faits et d'événements ; qui considère le genre humain entier comme une seule société, les peuples comme des individus ^ et qui retraçant la vie de ces individus et de ces sociétés, y cherche des faits nombreux et répétés , dont les résultats constituent ce qu'on appelle des principes , des règles : car en choses morales , les principes ne sent pas des critères fixes et abstraits , existants indépendamment de l'humanité ; les principes sont des fait^ sommaires et généraux, résultant de l'addition des faits particuliers, et devenant par là , non pas des régies tyranniques de conduite, mais des bases de calculs approximatifs de vraisemblance et de probabilités'.

8« Enfin la nature même du sujet; car, ainsi que nous l'avons dit dans le programme, les faits historiques ne pouvant pas se représenter aux sens, mais seulement à la mémoire , ils n'entraînent pas avec eux cette conviction qui ne permet pas de réplique ; ils laissent toujours un retranchement d'incertitude à l'opinion et au sens intime ; et toutes les fois que l'on vient au sens intime et à l'opinion, l'on touche à des cordes délicates et dangereuses , parce qu'à leur résonnance, l'amour-propre est prompt à s'armer. A cet égard , nous observons les règles de sagesse que prescrit l'égalité prise dans son vrai sens, celui de la justice; car lorsque nous n'adopterons pas, ou que même nous serons obligés de rejeter les opinions d'autrui , nous rappelant qu'il a un droit égal de les défendre, et qu'il n'a dû, comme nous, les adopter que par persuasion, nous porterons à ses opinions le respect et la tolérance que nous avons le droit d'exiger pour les nôtres*

Dans les autres sciences qui se traitent en cet amphithéâtre, la route est tracée, soit par l'ordre naturel ées faits, soit par les méthodes savantes ^des auteurs. Dans l'histoire telle que nous l'envisageons, la route est neuve et sans modèle. Nous avons bien quelques livres avec le titre ^Histoires unioer selles; mais outre le reproche d'un style déclamatoire de collège que l'on peut faire aux plus vantées, elles ont encore le vice de n'être que des histoires partielles de peuplades , des panégyriques de familles. Nos classiques d'Europe n'ont voulu

I Par exemple , analysez le principe fondamental des mouyements actuels de I^Europe i^Tdm les hommes naissent égaux en droits ; qu'est-ce que cette maxime, sinon le fait collectif et sommaire déduit d'une' mulUtude de faits particuliers, d'après lesquels , ayant examiné et comparé un à un la totalité, ou du moins une Immense mulUtude d'individus, et les ayant trouvés munis d'organes et de facultés semblables , Ton en a conclu, comme dans une addition, le fait total ,

qu'Us naissent tous égaux en droits Reste à bien définir

qu'est-ce qu'un droit; et cette définition est plus < qu'on ne le pense (çenéralement

LEÇONS DHISTOIRB.

iiOQs parler que de Grecs, que de Romains, que de Mfs; parce que nous sommes , sinon les descendants, du moins les héritiers de ces peuplés pour les lois civiles et religieuses, pour le langage, pour les sciences , pour le territoire ; en sorte qu'il ne me semble pas que Thistoire ait encore été traitée avec cette universalité qu'elle comporte, surtout quand une nation comme la nôtre s'est élevée à un assez haut degré de connaissances et de philosophie, pour se dépouiller de cet égoîsme sauvage et féroce , qui , chez les anciens , concentrant l'univers dans une cité, dans une peuplade , y consacra la haine de toutes les autres sous le nom d'amour de la patrie, au Heu de jeter sur elles un regard de fraternité , lequel , sans détruire une juste défense de soi-même, laisse cependant subsister tous les sentiments de &mille et de parenté.

Les difficultés dont nous venons de parler nous rendant Tordre et la méthode infiniment nécessaires, ce sera pour nous un motif d'en tenir soigneusement le fil dans un si vaste sujet. Pour assurer notre premier pas , examinons ce que l'on doit entendre par ce mot histoire : car les mots étant les signes des idées , ils ont plus d'importance qu'on ne veut croire. Ce sont des étiquettes apposée sur des bottes qui souvent ne contiennent pas les mêmes objets pour chacun ; il est toujours sage de les ouvrir, pour s'en assurer.

Le mot histoire paraît avoir été employé chez les anciens dans une acception assez différente de celle des modernes : les Grecs, ses auteurs, désignaient par lui une perquisition, une recherche faite avec soin» Cest dans ce sens que l'emploie Hérodote. Chez les modernes, au contraire, le mot histoire a pris le sens de narration, de récUy même avec la prétention de la véracité : les anciens cherchaient la vérité, les modernes ont prétendu la tenir; prétention téméraire, quand on considère combien dans les Êiits, surtout les faits politiques, elle est difficile à trouver. Sans doute c'était pour l'avoir senti, que les anciens avaient adopté un terme si modeste ; et c'est avee le même sentiment, que pour nous le mot histoire sera toujours synonyme à ceux de recherche, examen, étude des faits.

En effet, l'histoire n'est qu'une véritable enquête défaits; et ces faits ne nous parvenant que par intermédiaires , ils supposent un interrogatoire, une audition de témoins. L'historien qui a le sentiment de ses devoirs , doit se regarder comme un juge qui appelle devant hii les narrateurs et les témoins des faits, îes confronte, les questionne, et tâche d'arriver à la vérité, c'est-à-dire à l'existence du taiit^ tel qu'il a été. Or, ne pouvant ja-

mais voir le fait par lui-même; ne pouvant en convaincre ses sens, il est incontestable qu'il ne peut jamais en acquérir de certitude au premier degré; qu'il n'en peut juger que par analogie, et de là cette nécessité de considérer ces fiaits sous un double rapport : 1« sous le rapport de leur propre essence ; S* sous le rapport de leurs témoins.

Sous le rapport de leur essence, les faits n'ont dans la nature, dans le système de l'univers, qu'une manière d'être, manière constante, similaire; et, à cet égwd, la règle de jugement est facile et invariable. Si les faits racontés ressemblent à l'ordre connu de la nature , s'ils sont dans Tordre des êtres existants ou des êtres possibles. Ils acquièrent déjà pour l'historien la vraisemblance etla probabilité; mais oed même introduit une différence dans les jugements qui peuvent en être portés, puisque chacun juge de la probabilité et de la vraisemblance, selon l'étendue et l'espèce de ses connaissances. En effet , pour appliquer l'analogie d'un fait non connu, il fiiut connaître le Êsiit auquel on doit le comparer; il faut en avoir la mesure : en sorte que la sphère des analogies est étendue ou resserrée , en raison des connaissances exactes déjà acquises, ce qui ne laisse pas que de resserrer le rayon du jugement, et par conséquent de la certitude dans beaucoup de cas : mais à cela même il n'y a pas un grand inconvénient; car un trèssage proverbe oriental dit : Qui croU beaucoup, beaucoup se trompe. S'il est un droit , c'est sans doute celui de ne pas livrer sa conscience à ce qui la repousse ; c'est de douter de ce qu'on ne conçoit pas. Hérodote nous en donne un exemple digne d'être dté , lorsque parlant du voyage d'un vaisseau phénicien que fïechos, roi d'Egypte, fit partir par la mer Rouge, et qui , trois ans après, revint pir la Méditerranée , il dit : « Les Phéniciens racontè- « rent à leur retour qu'en faisant voile autour de la « Libye, ils avaient eu le soleil (levant) à leur droite. « Ce fait ne me paraît nullement croyable , mais « peu^être le pandtra-t-il à quelque autre >. » Cette circonstance nous devient la preuve la plus forte du feit ; et Hérodote , qui s'est trompé dans son prononcé , ne me paraît que plus louable de l'avoir, 1<» rapportée sans altération, et ^ de n'avoir pas excédé la mesure de ses connaissances, en ne croyant pas sur parole ce qu'il ne concevait point par ses lumières. D'autres historiens et géographes anciens plus présomptueux, Strabon par exemple, ont nié tout le fait, à cause de sa circonstance ; et leur erreur aujourd'hui démontrée , est pour nous

> Hérodote, Uv. lY , g XLH, tradact. de Larcber.