ENCORE UNE CONTRIBUTION A LA QUESTION DU THÉÂTRE
On pouvait déjà présumer avec une grande probabilité que les personnes du Théâtre vraiment en cause se tiendraient à l'écart du champ de bataille le plus longtemps possible, si
ENCORE UNE CONTRIBUTION
grande obligation qu’ils dussent ressentir de comparaître, particulièrement le directeur artistique ; il était à prévoir que l'intervention dans l’affaire dont il s’agit ici se limiterait de leur part au recrutement (et peut-être au dressage et à l’instruction) de troupes mercenaires qui pourraient transporter la lutte sur le terrain de l’ennemi, et les mettre ainsi eux-mêmes hors de la portée de tir. Ce recrutement ne semble pourtant pas avoir eu le succès désirable, puisque le serf critique du Théâtre attaché à Christiania Posten est le seul jusqu'ici qui ait rallié le drapeau.
Si d'ailleurs la direction du Théâtre, d'une part, n’ose pas avouer publiquement et nettement le principe qui secrètement gouverne ses actes, et d'autre part ne se sent ni disposition ni capacité pour présenter l’affaire par moi dénoncée dans son ensemble et sa signification véritables, et défendre ensuite sa conduite en partant de cette base, — je trouve très compréhensible que le travail soit mis aux mains de mercenaires bons à cela ; car il ne convient naturellement pas à des hommes signant de leur nom de se prêter à une aussi saie besogne que de vouloir, par une série de déformations calculées, duper l'opinion et la tourner en faveur d’une action qu’on ne saurait défendre avec des armes loyales.
Cependant il peut être parfois assez risqué de confier ses intérêts à des mercenaires, et le Théâtre a pu l’éprouver par l'article de Chr -Posten de dimanche ; car lorsque le chef de guerre désigné, après avoir épuisé ses munitions, après avoir émoussé ses armes par toutes sortes de fausses attaques et de coups dans le vide, n’est pas encore parvenu à gagner un pouce de terre, le Théâtre a vraiment dû désirer que tout ce vacarme eût pu être évité, et c'est ce qui serait arrivé, si, au lieu de mettre l’incompétence en campagne, le Théâtre avait consenti à une franche reconnaissance sans réserves du véritable état de choses.
Je vais maintenant, par un examen consciencieux du libelle
ŒUVRES DE KRISTIANIA
de mon adversaire, démontrer qu'il n'a pas ébranlé un seul mot de mon « manifeste » et que le conflit, en ce qui me concerne, en reste par suite au même point où il se serait trouvé si l'article de Chr-Posten n’avait jamais été écrit.
Le plan d'attaque de l’auteur n'est pas trop mal conçu; il met sa confiance dans ce trait particulier de notre vie mesquine, qui consiste à toujours considérer une déclaration publique comme provenant de motifs personnels et visant à des buts personnels. Il cherche de son mieux à entretenir cette idée courante de la foule ; mais comme la défense d’une mauvaise cause comporte toujours bon nombre de difficultés, l'auteur y est malheureusement resté accroché, comme je vais le montrer point par point dans ce qui suit.
Après quelques mots d’introduction, qui ont cette odeur fade, caractéristique des articles de Chr-Posten sur le théâtre, il énonce : « Quiconque veut être l'avocat de la nation dans n'importe quelle cause doit agir ouvertement et loyalement. » Mais comme l’auteur opère comme avocat non de la nation , mais du Théâtre danois, et comme la nation et le Théâtre danois sont deux choses qui n'ont entre elles rien de commun, je ne l'accuserai nullement d’avoir agi contre son propre principe, bien que sa façon de mener la guerre ne s'accorde pas du tout avec cette belle doctrine; je laisserai seulement sa réflexion apprécier si les obligations qui incombent au défenseur des intérêts nationaux ne doivent pas aussi être à juste titre reconnues par celui qui combat pour des intérêts nonnationaux, — et si cela est admis, il aurait été vraiment plus avisé en s’abstenant de ses accusations mal fondées de déloyauté contre moi.
Il reprend ensuite l'histoire de ma pièce présentée et reçue. « Cependant, dit-il, vint la crise financière, le Th. de Christiania subit par suite une année de mauvaises recettes, et la direction fut ainsi obligée de faire usage du droit que lui donne le règlement, et de modifier pour des raisons d'ordre écono-
ENCORE UNE CONTRIBUTION
mique le répertoire approuvé du directeur artistique. En conséquence, les Guerriers à Helgeland furent mis de côté. » Tout cela sonne très bien, mais le défaut est que l’auteur fait semblant de ne pas voir ce fait que je ne me suis jamais plaint de ce que ma pièce était « mise de côté pour le moment » ; ce que j 'ai relevé, c’est la résolution prise par la direction, et d’après laquelle les pièces inédites sont, d'une manière générale, exclues du répertoire au cours de la saison. C’est là le cœur de l’affaire, le point essentiel, que l’auteur aurait dû essayer de défendre ; il aurait dû faire valoir le droit esthétique et moral du Théâtre d’écarter les œuvres dramatiques inédites, bien que, « en une année de mauvaises recettes », il consacre, par exemple, à la mise en scène d’une traduction de farce du boulevard, une somme qui répond sans doute à peu près au prix pour lequel on pourrait acquérir une pièce en un acte inédite, dans les conditions actuelles ; il aurait dû démontrer le droit du théâtre à exclure de la scène n’importe quel auteur indigène, bien que dans la même « année de mauvaises recettes », il fasse effort au delà de ses moyens pour s’assurer par une augmentation de traitement la collaboration future d’un « artiste » dont le maintien ou le départ ne peut tout de même pas être considéré comme une question de vie ou de mort pour le théâtre, car son répertoire pourrait aisément être transmis à tel ou tel camarade norvégien disponible, et à des conditions beaucoup moins onéreuses.
« Tout honnête homme, dit-il ensuite, en reproduisant la résolution de la direction citée dans mon précédent article, ne pourra tirer de là autre chose, sinon que la pièce d’Ibsen, comme on le dit expressément, ne pourra pas être jouée dans la saison actuelle, tandis que M. Ibsen lui-même le lit ainsi : que dans l’avenir immédiat, le Théâtre sera hors d’état de soutenir et assister la littérature dramatique norvégienne et généralement d'avoir affaire à elle. » Le défenseur du Théâtre en service de corvée combat ici manifestement avec l’arme
ŒUVRES DE KRISTIANIA
du désespoir. Ce doit être vraiment une « honnêteté » d'une espèce particulière qui peut interpréter une résolution, consistant en ce que, comme les circonstances ne permettent pas de recevoir des « pièces inédites », telle pièce présentée ne pourra pas être donnée pour le moment , — comme si elle ne concernait que cette seule pièce. Et cette personne « honnête » qui ose se présenter en public avec de pareilles affirmations, n’a pas honte de me taxer dans le même moment de déloyauté ! Certes, il faut avoir été cloué pendant des années à quelque banc de galère intellectuelle pour arriver à se débarrasser aussi complètement des plus élémentaires exigences du sentiment d'honneur ordinaire, et oublier à ce point la décence, qui interdit à un homme probe de se servir de moyens malpropres pour soutenir une bonne, et plus encore, une vilaine cause !
Où, dans mon interprétation, y a-t-il trace de déloyauté?
« La déloyauté est donc double, n'en dit-il pas moins, d’abord parce qu'il parle de l’avenir immédiat, comme si c’était l’éternité, etc.» Où ai-je parlé ainsi? J’ai dit que la direction, par la manière de procéder adoptée, a rompu le pont entre le Théâtre et la littérature dramatique norvégienne ; mais est-ce là parler de l’avenir immédiat comme si c’était l’éternité? La connaissance qu’a l’auteur de sa langue maternelle n'est-elle vraiment qu’un vernis superficiel à tel point qu’il ignore que l'expression « rompre le pont » n’implique nullement une rupture éternelle. Lorsque, par exemple, un barbouilleur de critique essaye, grâce à un organe commode et approprié, de ruiner une cause pure au moyen de toutes sortes d’altérations calculées, ou quand, par de grossières attaques personnelles, il tend à embrouiller un point litigieux public, il rompt ainsi le pont entre lui et tous les honnêtes gens ; mais aussitôt qu’il est sincèrement confus de sa conduite indigne, qu'il retire ses affirmations non fondées, et s'excuse du scandale qu’il a provoqué, — le lien est rétabli entre lui et la catégorie des gens bien famés. Entre autres leçons avantageuses, mon adversaire
ENCORE UNE CONTRIBUTION
peut conclure de cet exemple qu'en employant cette expression je n'ai mis dans la résolution de la direction ni plus ni moins que ce qu'elle contient incontestablement. Et comme la fausse interprétation que l'auteur donne de mon texte est ce qui fonde son allégation au sujet de la première partie de ma double déloyauté présumée, l'allégation se trouve annihilée, bien entendu, en même temps que l’interprétation, et il doit par suite se résigner à prendre cette part de la déloyauté à son propre compte. Je vais maintenant en considérer l'autre moitié, et il ne s’en tirera pas mieux que de la première.
« Ensuite, observe-t-il, M. Ibsen est déloyal parce qu'il s’identifie tout simplement avec la littérature dramatique norvégienne, » car « il ne peut évidemment être question de jouer aucune pièce norvégienne nouvelle au cours de la présente saison, si l'on en présentait une maintenant ». Où me suis- je identifié avec la littérature dramatique norvégienne? J’ai rapporté le fait que ma pièce ne sera pas représentée dans cette saison à cause d’une résolution de la direction, qui interdit la représentation de nouvelles pièces inédites en général pendant la période indiquée. Y a-t-il là aucune déloyauté? Lorsque ensuite l’auteur essaye de présenter la résolution en question comme si elle n'avait, après tout, qu'une signification formelle , parce que l’on ne pouvait penser à « jouer aucune pièce norvégienne nouvelle au cours de la présente saison, si l'on en présentait une maintenant », — il en vient par inadvertance à dire des paroles fort impertinentes à la direction, puisqu’il l’accuse de s’être rendue coupable d’un acte imbécile en prenant, par une résolution expresse, des décisions en vue d'un cas qui ne pourra pas se produire ! Je ne me montrerai pas, pour ma part, aussi impoli ; je considérerai, au contraire, comme certain, que si la direction a résolu de ne recevoir et payer dans cette saison aucune pièce norvégienne, elle a aussi supposé possible que de telles pièces devaient pouvoir être
ŒUVRES DE KRISTIANIA
jouées dans la saison. L’auteur doit donc prendre à son compte son couple déloyal de jumeaux qu’il a voulu m’imputer, — il doit, comme il le pourra, excuser son impertinence à l'égard de ses patrons, et opérer avec plus de prudence, lorsque à l’avenir il se risquera sur la glace lisse de la démonstration sophistique. Me voici donc dégagé du personnage sur ce premier point; maintenant j’irai plus loin.
Le respect de mon noble adversaire pour l'inviolable majesté de la direction culmine dans les observations qui viennent aussitôt après, en même temps que celles-ci placent ses facultés intellectuelles sous un jour caractéristique plutôt qu’avantageux. Il s'étonne et se fâche de mon affirmation que, si la direction s’était le moins du monde intéressée à ma pièce, elle se serait informée auprès de moi pour savoir si j’étais disposé à différer les honoraires jusqu’à des temps meilleurs. « Pour nous autres profanes, dit-il, cette partie de la question se pose ainsi, qu’il appartenait surtout à M. Ibsen de présenter son offre d’un retard. » Quelle clarté dans la suite des idées de l’auteur ! Après que ma pièce est reçue et destinée à être jouée, j’irai, sans y être invité , sans que rien y donne lieu, essayer de prévenir une résolution dont je n'ai pu , naturellement, avoir connaissance qu'au moment où elle m'a été communiquée!
Suit une tirade à propos de laquelle je ne peux me refuser le malin plaisir de mettre mon gaillard dans l’embarras. Voici la tirade : « Lorsque le Théâtre joue une pièce, il a pris par là même position de débiteur à l’égard de l’auteur, et entre honnêtes gens on estime que le mieux est toujours de conclure une affaire de telle sorte que le créancier ait la faculté de renoncer spontanément, sans y être invité, à son droit rigoureux, avant que le débiteur soit obligé de demander un délai. » L’auteur aurait dû garder cette observation pour son propre usage ; ici, elle est extrêmement mal placée. Le malheur est, en effet, que la direction du Théâtre elle-même a récemment agi
ENCORE UNE CONTRIBUTION
d'une manière exactement contraire à ce que les honnêtes gens, d'après ses propres paroles, considèrent comme juste et convenable. La direction, en effet, a d'abord représenté William Russell de A. Munch, et ensuite, lorsque vint l'échéance, déclaré à M. Munch que le Théâtre est pour le moment hors d'état de satisfaire au « droit rigoureux du créancier », et l’a ainsi obligé à y renoncer malgré lui et sur invite! Comment le défenseur de la direction pense-t-il en ce cas devoir caractériser la conduite de ses patrons? Ne serons-nous pas d'accord pour dire que, de même que, par tout son factum, il s'est placé luimême hors de tout contact avec les honnêtes gens, au sens littéraire du mot, de même il a, par la tirade citée ci-dessus, a rompu le pont » entre la direction du Théâtre danois et tous les honnêtes gens en général? Oui, c'est en vérité un joli défenseur dont la direction se trouve hypothéquée ! Dans mon précédent article je n'ai pas été extrêmement poli, je l'avoue ; mais mes accusations ne visaient qu'une injustifiable gestion d’intérêts littéraires ; il était réservé à mon adversaire d'accabler la direction de salissures d’une espèce beaucoup pire, et comme j'ai été le premier, sans le vouloir, à lui en fournir l’occasion, le simple sentiment d’équité m'invite à protester tant contre l’application que l'on peut faire, au détriment de la direction, de la phrase que je viens de citer, — que contre sa critique ultérieure au sujet de M. Borgaard, — critique qui est, ainsi que je le montrerai par la suite, beaucoup plus scandaleuse et offensante pour l'intéressé que la mienne. En formant ainsi le dessein, à ce qu’il me semble, fort désintéressé, de protéger M. Borgaard et la direction en général contre les maladresses de son défenseur, j’ose espérer que celui-ci, dans sa réponse espérée, ne biffera pas simplemenr ce point bouffon, et je vais maintenant continuer à le suivre sur son chemin cahotant.
ŒUVRES DE KRISTIANI A
En ce qui concerne la politique de notre Théâtre danois pendant les vingt dernières années, ainsi que la conséquence que j'y ai trouvée, — mon adversaire doit vraiment excuser que je ne consente pas à un ample examen et une large discussion avec lui. Cette question sera en son temps l’objet d’un article distinct ; ici je me contenterai de toucher brièvement deux points qui intéressent directement la cause en litige.
Tout d’abord, c’est, au bas mot, un grossier mensonge lorsqu’il m’attribue l’affirmation que l’exclusion de pièces norvégiennes par le Théâtre de Christiania n’est pas un fait isolé. C’est précisément parce que le fait est unique que je l’ai relevé ; c’est parce que le théâtre, par cette mesure, est allé plus loin qu’il ne l’avait, jusqu’alors, trouvé opportun. La réfutation prétendue qu’il s’imagine avoir fournie par sa liste de pièces norvégiennes représentées ne me touche donc en aucune façon. Et d’autre part mon adversaire doit être bâti d’une manière bien particulière sous le rapport intellectuel, lorsqu’il parvient, dans ce que je dis de la politique du Théâtre de 1838 à 1858, à lire des accusations de disposition malveillante à l’égard des auteurs dramatiques norvégiens et de leurs ouvrages. Il y a dans ce que j’ai dit à la fois davantage et quelque chose de tout différent; je signalerai seulement les efforts du Théâtre pour se tenir à l’écart de tous les mouvements qui ont agité la nation au cours de cette période, je citerai sa complète neutralité dans les discussions linguistiques et son indifférence au recrutement de son personnel avec des éléments norvégiens. Ce système d’isolement, cette doctrine de clôture chinoise est en grande partie ce qui a fait du Théâtre une institution étrangère pour le peuple, et c’est là ce que j’ai reproché au Théâtre ; c’est en cela que j’ai dit qu’il était conséquent, et c’est en cela
ENCORE UNE CONTRIBUTION
que je vois, de la part du théâtre, une erreur peut-être encore plus grande que celle dont il s’est rendu coupable en évinçant les pièces norvégiennes. Quant à ces pièces norvégiennes, mon adversaire paraît les considérer comme un simple objet de luxe, le premier à jeter par-dessus bord quand les temps sont orageux. Là-dessus je ne peux être d’accord avec lui; si pour le moment la littérature dramatique norvégienne n'a pas grand’chose à offrir de vraiment bon, ce fait doit justement être pour le Théâtre une raison de ne pas écarter et rejeter ce que lui-même a reconnu pouvoir jouer. Je ne me suis jamais plaint de ce que des pièces norvégiennes aient été refusées par le théâtre, mais je me suis plaint de ce que, fût-ce pour un temps seulement, il a d’avance résolu d’exclure sans les lire les futures oeuvres norvégiennes, et si l’on ne peut prouver que le Théâtre a ce droit, je n’ai pas porté une plainte injustifiée. Il est d’ailleurs curieux d’observer comme la démonstration de l’homme du Théâtre tourne en cercle. Les pièces norvégiennes sont, d’habitude, extrêmement insignifiantes, dit-il, — la littérature dramatique norvégienne en est encore à ses premiers commencements, — c’est pourquoi il faut l’écarter de la scène jusqu’à ce qu’elle entre dans une période plus mûre; mais comme les auteurs dramatiques ne sont mis en mesure de découvrir les défauts de leurs ouvrages et de les corriger dans des productions ultérieures qu’en les voyant représenter, — ce point de plus grande maturité, naturellement, ne se produira jamais.
Je peux négliger en toute tranquillité le jugement que porte mon adversaire sur mes œuvres dramatiques, ainsi que sa menace peu équivoque : le temps montrera combien le Théâtre a été fondé à rejeter ma nouvelle pièce, qu’il ne connaît pas. Les défauts inhérents à mes pièces, je les connais mieux que lui ; et précisément parce que j e les connais, il est d’autant plus important pour moi d’acquérir, grâce à la scène, la connaissance des moyens les mieux propres à y remédier. L’auteur
ŒUVRES DE KRISTIANIA
dit lui-même que le Théâtre danois est encore nécessaire pour nous aider à élucider nos concepts dramatiques; mais est-il juste et équitable que les auteurs dramatiques, même pour un instant, soient exclus de la participation aux fruits spirituels que les dramaturges et les artistes du Théâtre danois ont charge de répandre parmi le peuple affamé? Lorsque c’est uniquement à l’aide de cet organe que la lumière artistique peut pénétrer dans notre pays embrumé, pourquoi écarter les auteurs du cercle hors duquel l’éclat de lumière spirituelle qui rayonne du Théâtre danois ne peut les atteindre?
Il insiste en outre beaucoup sur mon allégation que le Théâtre danois perd du terrain dans le public ; il en demande la preuve, et je lui réponds que lui-même l’a reconnu en désignant le Théâtre comme une institution qui est encore nécessaire, puisque nous ne sommes pas encore parvenus assez loin pour pouvoir nous passer de son aide, etc. Comme, en effet, nous sommes d’accord pour dire que le peuple norvégien, que ce soit d’ailleurs avec ou sans l’aide du Théâtre danois, travaille à se faire un art indépendant, nous devons aussi être d’accord pour dire que cette aide provisoire deviendra superflue au bout d’un temps plus ou moins long; et comme ce progrès de la nation ne peut se révéler d’une manière positive que parce qu’on se rapprochera par degrés du but définitif, il doit aussi, d’une manière négative, se signaler dans la même mesure en abandonnant par degrés l’équivalent étranger provisoire. Puisque mon adversaire a donc fourni lui-même la preuve de mon affirmation, il est inutile de s’attarder davantage sur ce point, et c’est pourquoi je préfère élucider ses idées au sujet d'une contradiction présumée qu’il croit avoir trouvée dans le fait que je me suis exprimé à un moment, dans Nyhedsbladet , d’une manière flatteuse sur M. Wiehe et son importance pour élucider nos idées dramatiques, — tandis que je signale aujourd’hui les tendances étrangères et l’action non conforme au peuple du Théâtre danois comme un empêchement à la fon-
ENCORE UNE CONTRIBUTION
dation d’une scène principalement norvégienne. Alors, c’est là une contradiction? Eh bien, pour étonner un peu mon adversaire, j’irai plus loin ; outre que je répète et maintiens tout ce que j’ai dit de M. Wiehe, je déclarerai que je regarde M. Jôrgensen comme un excellent artiste, et que le Théâtre possède d’ailleurs d’autres éléments dignes d'estime, — et pourtant je me tirerai sans difficulté de la contradiction I Mon grief contre les tendances étrangères du Théâtre et son action antipopulaire n’a jamais été dirigé contre son personnel, mais seulement contre sa direction ; et aussi sûrement que nous avons eu jusqu’ici une scène principalement danoise, bien que celle-ci compte plusieurs membres norvégiens très doués, — aussi certainement pourrions-nous à présent monter une scène qui principalement irait dans le sens norvégien, sans laisser pour cela échapper les éléments plus capables, dont on ne pourrait peut-être pas encore se passer sans dommage pour l’art. Ce n’est pas l’acte de baptême des acteurs, ce n’est pas la preuve qu’ils sont nés en Danemark ou en Norvège, qui fait qu'une scène est danoise ou norvégienne, il faut pour cela davantage, il faut pour cela une direction et un personnel à la fois qui aient conscience de l’importance de la nationalité ; c’est celle-ci qu’il faut éveiller, et expliquer aux membres norvégiens du personnel ; la prépondérance d’une nationalité apparentée, malheureusement, est surabondamment établie sous d’autres rapports. Il y a donc, comme l’auteur peut le voir, la plus parfaite harmonie entre mes diverses observations, harmonie à laquelle on pourrait aussi parvenir par une autre interprétation de mes paroles ; mais je laisserai à la perspicacité de l’auteur le soin de la découvrir, pour le moment je ne me sens pas fondé à m’en servir.
La conception brumeuse de mon adversaire au sujet de ces matières est naturellement partagée par beaucoup d’autres parmi la grande masse, et c’est pourquoi je dois, dans mon propre intérêt, dire à ces bonnes gens qui, par eux-mêmes.
ŒUVRES DE KRISTIANIA
nJont pas la modeste capacité qu’il faut pour juger exactement la situation, que je n’ai pas eu un mot d’attaque contre le personnel du Théâtre, mais seulement contre la manière dont il est dirigé, contre sa passivité à l’égard des questions qu’un véritable établissement d’art dramatique ne peut se refuser à étudier. Je suis parfaitement fondé à m’adresser à M. Borgaard. J’ai dit que s’il est en désaccord avec la direction au sujet de la résolution prise, il doit, en homme d’honneur, donner sa démission. Ceci, je pense, est une affaire toute simple ; car dans une question où il s’agit du droit moral du Théâtre à s’affranchir, fût-ce pour un temps assez court, de toute relation avec les écrivains du pays, il ne peut y avoir désaccord sans que celui-ci se manifeste aussi sur d’autres points artistiques, et comme il est apparu maintenant que la direction, malgré M. Borgaard, sait faire sa volonté, le directeur artistique doit donc se résigner à voir le Théâtre dirigé selon des principes qu’il ne peut approuver. Cela, ai-je dit, un homme d’honneur ne peut l’admettre ; si M. Borgaard lutte vraiment pour une idée, s’il a vraiment la profonde conscience des obligations qu’a le Théâtre de tous côtés, s’il sent en vérité la responsabilité qu'assume l'établissement en entrant dans une voie décevante, — il lui est impossible de se faire l’instrument d’une volonté qui s’exerce en lutte ouverte contre la sienne propre. C’est donc une vaine excuse, lorsque mon adversaire allègue que M. Borgaard a dû se plier à la décision de la direction, et je ne crois pas que cette complaisance de la part de M. Borgaard soit très propre à fortifier l’idée que se fait le public de la valeur esthétique du Théâtre ; car si le directeur artistique s’incline devant toutes sortes de décisions émanant de ses collègues non artistiques, je ne sais vraiment pas comment on peut dire que les intérêts de l’art y sont sauvegardés. Le défenseur de Chr.-Posten devrait d’ailleurs être le dernier à me reprocher des traits mordants contre M. Borgaard; que l’on considère seulement sa propre manière de
ENCORE UNE CONTRIBUTION
dépeindre le directeur artistique comme un homme qui, par de simples raisons de timidité, ne peut se résoudre ni à recevoir ni à refuser, et même comme se laissant induire, probablement pour des motifs où Fart n'est pour rien, à représenter des oeuvres dramatiques qu'il aurait mieux valu écarter. Ces imputations qui proviennent d'un allié doivent être pourtant tout aussi graves contre l'intéressé que les miennes, qui sont d'un adversaire.
Je ne m'attarderai guère au désaccord de l'homme du Théâtre avec moi pour savoir s'il est méritoire de proposer des prix pour des œuvres dramatiques inédites. Il estime que des mesures de ce genre ne peuvent servir qu'à favoriser la production de métier. Hé oui, ce serait peut-être le mieux si la poésie pouvait être secondée sans aucune subvention pécuniaire, uniquement par l'appel de l'impulsion intérieure. Mais on peut en dire autant de Fart en général, et pour s'assurer contre son exercice routinier, on pourrait essayer, au Théâtre de Christiania, de diminuer ou de supprimer complètement les traitements ; car on serait alors certain que les artistes qui resteraient quand même rempliraient leur tâche sans basse considération d’avantage pécuniaire, etc. Sous un tel régime, le Théâtre ne pourrait plus se refuser « pour des raisons d'ordre économique » à recevoir des œuvres dramatiques norvégiennes, et l'on n'aurait pas besoin, comme maintenant, dans d'autres milieux, de considérer comme un devoir de favoriser le progrès de la littérature par des prix. L'avènement d’un tel idéal âge d'or artistique et poétique ne serait-il pas un but bien digne à se proposer pour l'homme du Théâtre? S'il réussissait, la postérité lui élèverait sûrement un piédestal, d’où, brillant de sa propre splendeur, il pourrait à son aise prononcer l'oraison funèbre promise sur Nyhedsbladet.
Il est une locution que toutes sortes de perroquets insipides ont constamment à la bouche, lorsqu'ils veulent se faire valoir aux yeux de la masse. Iîs parlent de la culture européenne.
ŒUVRES DE KRISTIANIA
disant quJil ne faut pas lui fermer la porte, etc., etc. Mon adversaire, bien entendu, n’a pas négligé la tirade ressassée jusqu’à l’écœurante vulgarité. Il pense que tout souci ou défense de nos productions nationales défectueuses mérite peu d’attention, parce qu’ ainsi est rompu le lien avec la culture générale « dont pourtant nous ne serons à tout jamais qu’un petit fragment, bien qu’honorable ». Non, nous ne sommes ni à tout jamais, ni pour un temps limité, un « fragment », mais un membre organique indépendant du grand ensemble. Qu'est-ce donc que la culture européenne? L’auteur parle comme si elle était une forme concrète de manifestation, qui pourrait être désignée dans tel ou tel pays, tandis qu’elle n’est au fond qu’un concept par lequel nous indiquons le complexe de la culture française, anglaise, allemande, etc. Aussi n'est-il pas indifférent de savoir sous quelle forme et sous quelle influence elle se développe chez nous. Chez un peuple qui constitue vraiment un tout défini, on ne saurait jamais imaginer la culture séparée de la nationalité ; car celle-ci détermine les formes particulières sous lesquelles la civilisation générale se manifeste chez ce peuple-là, par opposition aux formes sous lesquelles elle s’exprime chez tous les autres. S’il n’en était pas ainsi, notre scène principale pourrait s’appeler norvégienne, danoise ou française, ce serait sans grande importance ; mais en ce cas, il reviendrait également au même que notre littérature fût enrichie par des écrivains indigènes ou par des traductions de tous les pays du monde. Agir en faveur du développement national est donc, en esprit et en vérité, servir la grande culture européenne , tandis que si l’on couvre le peuple de celle-ci comme d’un habit de fête étranger, on ne fait que gêner la germination de nos propres éléments viables, sans que la culture avance pour cela d’un seul pas souhaitable vers la victoire. C’est seulement lorsque les efforts pour la nationalité et pour la culture, la main dans la main, tendent au but supérieur commun, — c’est seulement alors que les porte-étendard du
ENCORE UNE CONTRIBUTION
peuple, que ce soit en art ou en poésie, sont en bon chemin, — et c’est pourquoi le Théâtre danois est dangereux ; c’est pourquoi tout conflit public entre cet établissement et les intérêts nationaux doit être relevé.
Mais le Théâtre danois ne se dresse pas seulement comme un obstacle au développement de la culture totale européenne, telle qu'elle doit chez nous naturellement se répandre; — il agit aussi dans le sens d’un ajournement de l’heure où pourra être réalisée la grande pensée de l’unité du Nord. Caries trois royaumes doivent aller de pair, pour que vienne ce jour futur ; indépendant, non seulement sous le rapport politique, mais aussi littéraire et artistique, doit être chacun des peuples pour accéder au pacte. Ce n'est pas une nationalité danoise et une nationalité dano-norvégienne qui, la main dans la main avec la nationalité norvégienne, feront dans le Nord « triompher la cause des peuples ». Il faut aussi que la Norvège se sache indépendante, à tous égards indépendante, pour qu’elle puisse, en exigeant l'égalité des droits et avec la pleine garantie de son inviolabilité désormais, entrer dans l’alliance. Mais comment cela sera-t-il possible, si le Théâtre danois continue à saper notre particularité dans les domaines importants dont il est ici question? Bien loin de contribuer chez nous au développement de la véritable culture européenne, cette scène retarde donc, au contraire, et peut-être rend impossible un des résultats les plus importants de la culture, le rassemblement de ce qui est apparenté, — et c’est pourquoi tout homme norvégien ardemment attaché au peuple-frère danois et à la grande pensée de l’unité du Nord doit bien comprendre combien est justifiée une opposition contre le Théâtre danois de Christiania.
ŒUVRES DE KRISTIANIA
