V. p. 278 du présent volume

ŒUVRES DE KRISTI ANI A

teurs. Un pareil article suppose un habitué des séances du Storting, qui connaît bien la manière de chaque député. Il faut donc nous représenter Ibsen assistant à toutes les discussions un peu importantes, debout dans la galerie, appuyé sur la balustrade d’où l’on pouvait toucher de sa canne les députés assis sur le banc supérieur ', à peu près dans la position de T « homme » dans l’un des dessins placés en tête du journal.

La rareté des articles politiques d’Ibsen n’est donc nullement l’indice d’un manque d’intérêt. Mais il était assez indifférent au problème particulier ; ce n’était pas son affaire, et il regardait alors en amateur, curieux de la comédie humaine. Il ne se passionnait que pour les questions politiques essentielles qui décident de l’orientation que prendra une assemblée. Vinje et Abildgaard lui avaient dit tous deux l’importance de la question de l’adresse, et, guidé par eux ou par son intuition, il comprit fort bien le jeu parlementaire. Dans le premier numéro d ' Andhrimner qui suivit la séance où l’adresse fut si piteusement défendue, ce fut Vinje qui fit le compte rendu. « La majorité du Storting ou l’opposition, comme on l’appelle, est une étrange chose, dit-il; elle crie, elle tempête, et, quand on en vient au fait, elle est sans force ni courage. » Mais l’ironie placide de Vinje ne suffit pas à Ibsen. C’est à l’adresse et à la déception du 3 avril qu’il consacre la plupart de ses caricatures ; c’est à Stabell qu’il en veut, — ainsi qu’à Ueland, le politicien discret et trop fin manœuvrier. On vient de voir comment une séance quelconque lui sert de prétexte pour accabler Stabell avec une ironie méprisante. La conversion de Stabell et la mollesse de Ueland dans l’affaire de l’adresse sont encore le sujet

1 Lorentz Dietrichson : Svundne Tider , I, 266. On peut d’ailleurs se rendre compte que Dietrichson n’exagère pas, en allant voir la salle des séances, conservée au musée de BygdÔ.

IBSEN ET LE MOUVEMENT OUVRIER

de sa parodie de Norma} l’opéra de Bellini. Lorsque le Congrès ouvrier de juin obligea le Storting à rouvrir, sous une nouvelle forme, la discussion sur l’adresse, ce fut Ibsen qui fit le compte rendu de la séance. Mais il ne peut éprouver, cette fois, aucune déception, l’amertume de son article du 18 mai et de Norma a disparu, il paraît même estimer que le plus sage est de ne plus s’occuper d’une question « morte et enterrée ». Son résumé des débats est bref, il n’écrit que pour prendre acte et tracer une barre sous un chapitre achevé, son ton est sérieux, et il rend seulement hommage à Sverdrup, dernier défenseur de l’adresse.

En résumé, on voit qu’Ibsen, au début de la session du Storting, a concentré toute son attention sur la question qu’Abildgaard considérait comme essentielle, et a dû espérer le succès, sans quoi il n’aurait pas été pris d’une aussi violente colère, une fois l’échec constaté, et n’aurait pas témoigné une telle rancune contre Stabell et Ueland. Abildgaard ne se faisait pas autant d’illusions et ne cachait pas son sentiment. Il affirmait, quelques jours avant la discussion de l’adresse, que l’insuccès probable au Storting ne causait aucun découragement parmi les ouvriers, et que « nous devrons donc reprendre l’affaire autrement la prochaine fois que le Storting se réunira 1 ». Mais, malgré cette phrase si sage, Abildgaard essaya de reprendre l’affaire tout de suite, tandis qu’Ibsen comprit plus nettement qu’ Abildgaard l’inutilité des efforts pour réparer, avec le concours du Storting de 1851, la défaite subie. Quant à Vinje, il n’eut confiance à aucun moment, et ne fut ni déçu ni indigné. Ironique, il demeura comme il l’avait dit dès le commencement un « spectateur de la lutte ». Tout cela nous montre Ibsen beaucoup plus

1 Arbforblad, n° 13, du 29 mars 1851.

T. II

ŒUVRES DE KRISTIANIA

proche cTAbildgaard que de Vinje, mais sachant porter sur les événements des jugements personnels, indépendants de l'un comme de l'autre.

Sur l'intimité d'Ibsen avec Abildgaard, on a un témoignage qui provient d'Ibsen lui-même, bien quindirectement : c'est la courte demi-page qu’y a consacrée Henrik Jæger dans «le portrait littéraire » qu'il publia en 1888 \ après l'avoir soumis à son modèle. Comme le biographe avait déjà écrit une demipage cinq ans plus tôt 2 sur le même sujet, avant de connaître Ibsen personnellement, la comparaison est intéressante à faire, et l'est d'autant plus que Henrik Jæger, en écrivant ce passage de son grand travail, avait sous les yeux son étude antérieure, dont il reproduisit une phrase textuellement (à un mot près), en sorte que les changements doivent être certainement attribués aux informations et rectifications d'Ibsen. Henrik Jæger écrit en 1883 :

Le mouvement provoqué par ces hommes était éminemment propre à exciter la sympathie d'Ibsen; je me suis laissé raconter de plusieurs côtés qu'il fit la connaissance de l'un des chefs, et fut par lui initié à leurs projets. Mais ces projets étaient trop fantastiques, trop enfantins, le mouvement tout entier suivait une marche trop incertaine, trop peu étudiée trop niaise pour qu'il pût s’y associer. Ses exigences à l'égard d’un homme de révolution étaient alors sûrement trop grandes, déjà, pour qu* Abildgaard, Thrane et consorts pussent y satisfaire. Le mouvement ouvrier, tel qu’il se développa, ne fut qu’une chose insignifiante et ridicule, que le journal traite par l’ironie et montre au doigt.

Le mouvement ouvrier ne fournit pas d'aliment sérieux aux tendances oppositionnelles d’Ibsen.

La première phrase rapporte un fait que Henrik Jæger tient de diverses personnes qu'il ne nomme pas. Le reste ne contient

1 Henrik Jæger : Henrik Ibsen (1828-1888), p. 72

2 Henrik Jæger : Norske forfattere , 1883, p 188

IBSEN ET LE MOUVEMENT OUVRIER

guère que des appréciations dénigrantes sur le mouvement ouvrier et sur ses chefs, ainsi que des réflexions a priori sur l'attitude probable d'Ibsen, d'après son caractère. Pourtant, il y a encore un fait, vérifiable par la lecture du journal Andhrimner> c'est l’ironie avec laquelle l'agitation ouvrière y aurait été traitée. Or, ce fait est inexact, et l'on ne peut citer une phrase où Ibsen s’en soit moqué : le ton de persiflage est habituel dans ses articles, mais vise uniquement la trahison et la lâcheté de l’opposition dans le Storting.

Voici maintenant ce qu’est devenu le passage dans la biographie de 1888 :

Abildgaard, qui en était bientôt devenu un des chefs, initia à la fois Ibsen et Schulerud aux secrets du mouvement. Ibsen ne s'arrêta pas à une position précise et définie à l'égard des idées socialistes qui étaient le point de départ du mouvement, et il ne s’associa pas non plus expressément aux opinions des chefs. Leurs projets étaient trop fantastiques,, trop enfantins, le tout était trop incertain, trop peu étudié, trop niais* pour qu'il pût s'associer entièrement à eux. Mais le mouvement lui plaisait par la vie et l'ardeur qu’on y voyait. Il prit part aux réunions tenues chez. Abildgaard, fut en relations suivies avec lui et les autres chefs, et écrivit dans le journal qu'il publiait.

La différence est grande. Henrik Jæger a bien laissé subsister sa phrase la plus sévère pour le mouvement des thranites, elle lui appartient, mais c’est évidemment Ibsen qui lui a fait ajouter le mot « entièrement », que j’ai souligné. C’est qu'en effet on ne peut pas dire qu’ Ibsen ne s’est pas associé au mouvement > lui qui prenait part aux réunions tenues chez Abildgaard et collaborait au Journal des Associations Ouvrières . Il ne lui manquait que de s’y associer entièrement , c’est-à-dire d’être un membre inscrit. Ceci est, il est vrai, assez important, et bien caractéristique d’Ibsen. Il ne devait pas éprouver encore, à cette date, une répugnance aussi marquée, ni surtout aussi

ŒUVRES DE KRISTIANIA

consciente que plus tard à prendre une position définie à l’égard d’une doctrine et d’un programme. Mais il ne lui suffisait déjà pas, pour donner une adhésion formelle, de se sentir en sympathie, si ardente fût-elle, avec les tendances générales imprimées au mouvement ouvrier par son ami Abildgaard, et il n’avait pas d’opinion ferme sur la plupart des revendications formulées, qui par elles-mêmes l’intéressaient médiocrement. C’est pourquoi ses articles d ’Andhrimner traitent de la lutte et non de son objet, il ne parle pas directement en faveur du mouvement, mais contre ceux qui le gênent, et surtout contre ceux qui devraient l’aider, et ne sont pas fidèles à l'implicite promesse donnée par leur attitude antérieure. Car l’indignation d’Ibsen provient de la « rupture de promesse », — la première qui produira sur lui cet effet.

La seconde rédaction de Henrik Jæger est intéressante surtout en ce qu'elle montre jusqu’où s'étendait l'intimité des deux jeunes gens. Abildgaard initia Ibsen aux secrets du mouvement h Abildgaard fit plus encore : lorsque des réunions de parti étaient tenues chez lui, Ibsen y était invité. Il ne s’agit pas là, évidemment, de séances régulières du Comité central, qui avaient lieu ailleurs, mais sans doute des conciliabules de la fraction de ce Comité qui suivait la politique d' Abildgaard, en sorte qu’Ibsen a joué parmi les dirigeants le rôle d’une sorte de membre officieux. C’est Ibsen lui-même qui nous l’apprend, par la plume de Henrik Jæger, mais celui-ci n’a pas compris toute la portée des renseignements qu’il recevait, et Ibsen, tout en étant scrupuleusement véridique, ne tenait pas à insister.

1 Dans sa lettre A J. B. Halvorsen déjà citée, du 18 juin 1889, Ibsen en dit encore moins que Henrik Jæger n’a rapporté. On ne peut pourtant soupçonner Henrik Jæger d’avoir amplifié. Cela tient à ce qu’Ibsen a été naturellement plus réservé dans une lettre que dans une conversation.

IBSEN ET LE MOUVEMENT OUVRIER

ir7

Je ne pense pas, d'ailleurs, qu'il ait pris une part active aux discussions. Il devait observer, écouter. Mais le fait qu'il a été le témoin de pareilles délibérations vaut la peine d'être noté. De plus, il est clair qu’il n’aurait pu être admis dans la confidence des ouvriers, collaborateurs d'Abildgaard, s'ils n’avaient pas tous senti en lui une vive sympathie pour leur cause.

Il a aussi collaboré, d’après le même passage de son biographe, au Journal des Associations Ouvrières. Malheureusement, on n'a pu y reconnaître aucun article qui puisse lui être attribué h Les relations de ce journal avec Andhrimner ont été, naturellement, très amicales. Toutefois, la petite revue fut d'abord si principalement littéraire que le journal ne pouvait en tenir compte. Le 8 mars, Abildgaard écrivait, s’adressant à la majorité : « Le Morgenblad n'est plus un journal d’opposition, et c'est évidemment ce qui vous gêne, qu’il n'existe aucun journal dans la capitale, en dehors du Croiseur et du journal ouvrier, avec sa direction actuelle, qui exprime et défende vos idées2. » Andhrimner est négligé. Mais quinze jours plus tard, le journal ouvrier parle de la petite revue, « qui mérite une expansion plus grande qu’elle ne l'a obtenue jusqu’ici 3 ». Et Abildgaard insère une première fois un article (X Andhrimner. Mais sur les six articles insérés que j'ai notés, trois sont de Vinje, et les trois autres de Botten-Hansen 4. Il est vrai qu’une caricature illus-

1 Halvdan Koht, dans Arbeidevbladet , 17 mars 1928, a donné le résultat de ses recherches sur ce point, mais il a évidemment, et avec raison, jugé trop incertaine l’attribution d'aucun article et s'est limité à l’attribution probable de trois poèmes. Presque certaine est seulement l’origine d’un poème qu’ Ibsen aurait corrigé et mis au point pour le maçon B. Hansen II est certain que la collaboration d’Ibsen a été plus étendue, mais combien, il est impossible de le savoir.

2 Arbforblad , n° 10, du 8 mars 1851.

3 Ibid., n° 12, du 22 mars 1851.

* Ibid. y n° 12, « Sur la classe ouvrière », de Vinje ; n° 13 « Sur les commer-

ŒUVRES DE KRISTIANIA

il 8

trant un texte d 'Andhrimner (de Botten-Hansen), et qui pourrait être d’Ibsen, est aussi insérée l. Mais on n’a pu déceler d’articles d’Ibsen, soit reproduits, soit originaux, et luimême, interrogé par Halvorsen, a déclaré ne pas se rappeler ce qu’il avait écrit dans le journal ouvrier, et affirmé qu’ « en tout cas, ce n’avait été que des choses insignifiantes 5 ». Évidemment, il n’écrivait pas les articles de tête, qui étaient d’Abildgaard. Il rédigeait sans doute des articles courts, dans le corps du journal, et publiait des caricatures, et, comme le journal était prospère, sa collaboration devait être payée.

On peut observer que, par contre, le Journal des Associations Ouvrières n’est pas une seule fois mentionné dans Andhrimner , et Abildgaard une fois seulement, je crois, — tandis que Thrane y est nommé trois ou quatre fois, tantôt par Vinje, tantôt par Botten-Hansen, jamais par Ibsen. A propos de la pétition ouvrière, Vinje dit l’embarras du Storting, <( quand il s’agit de parler sur un texte aussi obscur que... Thrane et l'agitation 3 ».

Le 29 mars, l’article d’Abildgaard, dans son journal, disait sa joie « de voir des bourgeois, des étudiants de la ville, même des députés, dans nos réunions... Il faut que nous cherchions à devenir des gens cultivés ». Il affirmait que les ouvriers com-

-çants », de Vinje ; n° 24 « Correspondance pour la presse de province », de Bot* ten-Hansen ; « la toute-puissance du « Morgenblad » de Vinje; n° 33, « Pensées édifiantes envoyées de la campagne », de Botten-Hansen ; n° 40, - Frag mcnts de la Saga du Storting

1 Arbforblad, n° 19, du 10 mai 1851, sur l’impossibilité de concilier Lerche et « le vieux Lycurgue du Storting (Schweigaard), — texte d' Andhrimner, 2e trim., col. 28.

i J. B. Halvorsen : Forf.-Leks., III, p. 8, note.

5 Andhrimner , 2e trim., col. 71.

IBSEN ET LE MOUVEMENT OUVRIER

prenaient de mieux en mieux que « le but politique sera atteint au mieux par ce que nous avons appelé le but privé : l’instruction, l’entr’aide, etc. ». Et il disait que des étudiants s’étaient inscrits comme maîtres à l’école du dimanche fondée par l’Association Ouvrière de Kristiania. Dans une autre partie du journal, on annonçait l’ouverture de cette école du dimanche pour le lendemain 30 mars. Les noms des professeurs-étudiants n’étaient pas indiqués.

Dans le même numéro était aussi annoncée une soirée dramatique dont le programme, donné dans le numéro suivant, comprenait du Henrik Hertz, du Wessel, et du J. L. Heiberg. Quinze jours plus tard, une nouvelle soirée était annoncée, avec le même programme, légèrement modifié. On voulait évidemment réaliser ce progrès de la culture populaire, qui était un mot d’ordre de l’époque, et qui semblait être à la fois la condition et la justification de tout ce que revendiquait la classe ouvrière.

Sur ce point, Ibsen devait être complètement d’accord avec Abildgaard, et l'on est tenté de rechercher quelle part il a prise à l’organisation des soirées dramatiques de l’Association Ouvrière. Tout ce qui les concerne paraît être irrémédiablement perdu l, mais il a dû s’en occuper, car il s’est aussi mis au service de l’Association pour l’école du dimanche, qui était beaucoup moins son affaire. On lit, en effet, en caractères gras, dans le numéro du 20 septembre du journal ouvrier, la note suivante, où l’on demande des maîtres de bonne volonté :