LA PRESSE SERVILE DU PAYS FRÈRE 30I

moisie, qui a encore su se cramponner à l’existence en pleine période de lumières et de libre esprit, comme un ridicule anachronisme resté de l’hiver de Fimbul du moyen âge. La Norvège, avec ses institutions plus libérales, a toujours offusqué ce parti-là ; toujours ce parti a redouté que les Suédois ne pussent apprendre par l’exemple de la Norvège comment un peuple mûr pour l’indépendance balaye une institution périmée, qui a depuis longtemps perdu sa raison d’être. Aussi a-t-il toujours dû être important pour ce parti de présenter l’indépendance et le développement populaire en Norvège comme des résultats d’intrigues, d’empiétements arbitraires, et d’aide apportée à tort par des gens haut placés. Mais des manœuvres de cette sorte ne sont que les convulsions de sa mort, et au lieu d’atteindre le but visé, elles ne contribueront qu’à signaler la faiblesse et la peur de la mort chez le parti d’où elles proviennent. Le peuple suédois est trop clairvoyant, trop instruit, pour se laisser aveugler ainsi, et le Morgonblad ne doit pas s'imaginer qu’il pourra de nouveau exciter la haine nationale comme une barrière destinée à séparer Norvégiens et Suédois, et il ne parviendra pas davantage à fermer les yeux de la nation suédoise éclairée sur l’inéluctable nécessité de réformes dans les limites de son propre pays, réformes sans lesquelles elle ne peut obtenir l’indépendance et la liberté que tout peuple à l’esprit mûr est en droit d’exiger.

Ce n’est donc pas le peuple suédois, mais l’aristocratie suédoise, qui a encore accablé la Norvège de mépris et d’insultes,... et cela est pardonnable, car celui qui est désespéré ne regarde pas trop au choix de ses armes ; il serait déraisonnable, de la part de la Norvège, de s’en affecter, et nous aurions tort d’attribuer au peuple suédois une par-

ŒUVRES DE KRISTIANIA

ticipation à une manière d’agir que certainement il blâme tout autant que nous ; mais la presse ne doit pas se taire, c’est son devoir de repousser toute offense imméritée, tout reproche insultant, même s’il provient des gens qui frappent à tort et a travers, vêtus de cuirasses dont les restes rouillés auraient dû depuis longtemps être conservés comme antiquités d’un temps aboli.

LA SAGA DU STORTING

On sait que la Norvège possède deux établissements de marine, un ministère de la marine, etc., plus un grand nombre de guerriers de mer et d'officiers, et cet ensemble paraît indiquer que nous sommes aussi en possession d'une flotte. Qu'en est-il de cette flotte, il n'y a pas lieu toutefois de le rechercher ici ; cette question, d'ailleurs, grâce à l'opinion publique, et surtout, aux articles si nombreux et amples de la presse, doit être considérée comme élucidée, attendu que l’on a reconnu que la Norvège n'a pas de défense maritime à mettre en ligne au cas où une guerre éclaterait.

Là-dessus, la plupart des gens sont d'accord, tant au Storting qu'en dehors, aussi était-on fondé à espérer que des sommes à peu près suffisantes pour le relèvement de la marine seraient proposées sur le budget prochain, et que la proposition passerait sans grande discussion. Mais rien de tout cela ne s'est produit ; la commission avait déjà été en désaccord, et une minorité y avait demandé un crédit plus élevé que celui qui avait été proposé par la majorité. Tonnesen avait été le premier à faire figure d’opposant, en essayant de démontrer qu’il était fâcheux et peu pratique d’établir à Horten un dock plus une scierie à vapeur liée

ŒUVRES DE K RI STI AN IA

au dock. En ce qui concerne le dock, il pensait que si nous nous devions nous donner une installation aussi coûteuse, il serait plus pratique de la placer sur la côte Ouest (où est la circonscription de Tônnesen) plutôt qu’à Horten, « dont le port est gelé la moitié de l’année ». Tout cela fut d’ailleurs clairement réfuté par Hagerup et Rosenqvist ; ce qui n’empêcha pas plusieurs orateurs de parler dans le même sens que Tônnesen, — il s’agissait d’une question de crédits, et le premier principe, en ce cas, est de lésiner et de marchander, nous ne le savons que trop.

Malgré cela, la proposition de la majorité fut adoptée, et tous les pacifistes purent donc continuer à se réjouir à l’idée qu’une guerre navale, pour d’excellentes raisons, est impossible de notre part. Comme Hagerup l’a fait observer, le budget de la marine est actuellement insuffisant pour compenser les dommages causés par l’usure du temps à notre prétendue flotte, et on sera obligé de congédier un grand nombre d’ouvriers habiles, spécialement formés pour la marine, sans compter que, par suite, il deviendra impossible de mettre jamais notre marine de guerre dans l'état que l’on avait tout d’abord voulu, et reconnu nécessaire. Mais ceci n’ébranle pas notre majorité du Storting, très logique sur ce point ; son principe est d’économiser toujours et encore, et son premier grand commandement est : « Tu dois dire non quand il faudra répondre non (c’est-à-dire pour les crédits), car tout surplus est détestable ! »

Ce qu’il y a eu de plus intéressant dans les débats a été la partie qui ne concernait pas la question, c’est-à-dire la discussion entre Schweigaard, Lange et Ueland pour savoir si la situation financière de la Norvège a été en progrès ou en recul depuis 1814. L’occasion en fut donnée par Ueland

LA SAGA DU STORTING

qui fit retentir des plaintes, générales dans certains milieux, sur la mauvaise condition économique du pays, etc., ce qui fut contredit par Schweigaard, puis par Lange, qui montrèrent les grands changements favorables qui ont eu lieu en ces dernières années, et ce qu’il y eut de mieux fut que ces deux orateurs parvinrent à ce résultat en se servant des arguments par lesquels Ueland pensait avoir fondé son affirmation. Jaabæk essaya de venir au secours de son ami en détresse, et suivit sa vieille habitude de bourrer son discours de citations tirées d'une « autorité » quelconque, choisissant cette fois la pétition sur la banque d’État. Ueland, à son avis, devait pourtant avoir raison, puisque 1 500 personnes l'avaient dit aussi et l'avaient signé. Mais l’effet de cette intervention fut fâcheuse : le président et plusieurs membres estimèrent malséant de citer dans le Storting des passages d’un factum tel que cette pétition. Jaabæk, alors, essaya de s’en tirer de son mieux, tandis que l'avocat Sverdrup et Lerche prirent le parti de Jaabæk et des pétitionnistes. C'est vraiment curieux que ces mêmes gens qui, à propos de l'affaire Olsen, se sont montrés si indiciblement timides, et qui ont cherché à renchérir les uns sur les autres en assurant qu'ils ignoraient le mouvement ouvrier, se présentent aujourd’hui, visière ouverte, et défendent une requête, qui, même dans le Storting, a été caractérisée comme encore plus condamnable que la fameuse pétition ouvrière. De même, nous avons appris dans une circonstance récente que « la fraction à laquelle appartient Olsen » ne dispose plus d’aucune place dans les colonnes du Morgenblad , — cette « fraction » en serait-elle vraiment aussi venue à reconnaître que le vieux Morgenblad a modifié sa position à l'égard de ceux qui « ne s’appuient pas sur le pouvoir? «