I. — C. DESMODL1NS

quence naturelle, tandis que ses dogmes politiques restent invariables, ses opinions sur les hommes varient singulièrement. L'écrivain qui a des principes bien arrêtés, s'il se tient dans les théories générales, risque peu de se contredire ; pour celui qui s'occupe des hommes plus que des théories, les contradictions sont inévitables, surtout dans les temps d'agitations publiques. Les révolutions usent bien vite les hommes : la plupart n'ont qu'une certaine somme d'énergie et de dévoùment, qu'ils ont bientôt dépensée. L'attrait du repos, l'enivrement du pouvoir, souvent la corruption, ontpromptement raison de ces activités si résolues, qu'au moral comme au physique la lutte de chaque jour finit par épuiser. Tel qui commença avec toute la candeur de l'enthousiasme le plus sincère, finit dans les turpitudes de la rouerie politique. D'autres s'arrêtent en route éteints et fatigués. Il y a là, je crois, la source de plus d'une injustice historique : on néglige de distinguer deux périodes dans la vie de ces hommes ; l'épuisement ou l'avilissement de leur caractère à la fin de leur carrière, fait naître des doutes immérités sur la sincérité de leurs premières ardeurs : la fin de leur vie calomnie leurs commencements.

Ces revirements, si soudains, si fréquents, chez les hommes qui ont marqué dans l'histoire de notre révolution, ces changements,

effet de la trahison chez quelques-uns, de la lassitude et de l'effroi chez le plus grand nombre, expliquent bien suffisamment ces variations, que l'on a souvent signalées dans les jugements de Camille sur ses contemporains.

Il faut remarquer aussi qu'au début de la lutte et avant la victoire, le côté gauche présente une certaine unité apparente dans son ardeur contre la cour, et qu'il est fort difficile d'apercevoir une notable différence d'opinions entre Lameth et Robespierre, Barnave et Mirabeau. Aussi Camille adresse-t-il indistinctement à tous les opposants des éloges l, qu'il retirera plus tard aux constitutionnels, pour les réserver aux républicains.

L'homme sur lequel il s'est le plus contredit, est Mirabeau : est-ce que Mirabeau ne s'est pas contredit lui-même? Est-ce que l'orateur équivoque des derniers mois ressemble au tribun de 1789?

Au reste, ces divers jugements sur Mirabeau sont curieux à lire; en voici quelques échantillons :

Mirabeau est d'abord pour lui, saint Mira-

i « Continuez de vous succéder tous à celte tribune, ô vous, nos généreux défenseurs ! Tribuns éloquents, Raynal, Sieyés, Chapelier, Target, Mounier, Rabaud, Barnave, Volney, et toi surtout Mirabeau, excellent citoyen, qui toute ta vie n'as cessé de signaler ta haine contre le despotisme, et as contribué plus oue personne à nous affranchir. » (La France librt.)

beau, le divin Mirabeau : la canonisation ne lui coûte rien.

Bientôt il reprochera à son cher Mirabeau, qui a si bien mérité de la nation et à qui il semble que le nom de Démosthène devrait suffire de tenir encore à un misérable titre et de signer toujours le comte de Mirabeau; mais il n'en est pas moins le grand Mirabeau, qu'on doit désigner ainsi pour le distinguer de son gros ivrogne de frère, le royaliste; — ne pas confondre Mirabeau-Tonnerre et Mira beau- Tonnea u !

Puis, pendant longtemps, il en parle seulement en passant, et semble éviter de se prononcer sur son compte, sans doute par respect pour une ancienne amitié.

Mais bientôt le saint, le très saint Mira" beau se rangeant plus décidément du côté de la cour : « La motion Mirabeau', dit Des- « moulins , est contradictoire, hétérodoxe, « caco-politico-ministérielle. Il faut que j'aime « grandement l'auteur pour ne pas lui donner « d'autres épithètes. »

Enfin, dès le numéro suivant, il n'a plus de ménagements, et raconte avec un plaisir amer la scène d'humiliation que Larneth et Duporfe tirent subir à Mirabeau aux Jacobins. Ce n'est plus que Machiavel-Mirabeau.

Tout à coup, la mort de Mirabeau semble

i 11 s'agissait de donner aux membres de la famille royal la permission de quitter la France.

arrêter Camille dans son passage de l'amitié à la haine. Il semble alors que, pour un moment, il retrouve son ancien enthousiasme pour le grand orateur :

«Mirabeau se meurt... Mirabeau est mort! De quelle immense proie la mort lient de se saisir! J'éprouve en ce moment le même choc d'idées, de sentiments, qui me fit demeurer sans mouvement et sans voix devant cette tête pleine de systèmes quand j'obtins qu'on me levât le voile qui la couvrait, et que j'y cherchais encore son secret, que le silence de la mort no gardait pas mieux que la vie... Cette tête semblait vivre encore, et avait conservé tout son caractère; c'était un sommeil, et ce qui me frappa au delà de toute expression, telle on peint la sérénité du sommeil du juste ou du sage. Jamais je n'oublierai cette tète glacée, et la situation déchirante où sa vue me jeta. Mirabeau est mort en odeur de patriotisme. »

Dès le numéro suivant, le ton change, et l'admiration affectueuse fait place à un étonnement douloureux, mêlé de soupçons.

«Lorsqu'on m'eut levé ie drap mortuaire, à la vue d'un homme que j'avais idolâtré, j'avoue que je n'ai pas senti venir une larme, et que je l'ai regardé d'un œil aussi sec que Cicéron regardait le corps de César percé de vingt- trois coups. Je contemplais ce superbe magasin d'idées, démeublé par la mort : je

souffrais de ne pouvoir donner des larmes à un homme, et qui avait un si beau aénie, et qui avait rendu de si éclatants services à sa patrie, et qui voulait que je fusse son ami. Je pensais à cette réponse de Mirabeau mourant à Socrate mourant, à sa réfutation du long entretien de Socrate sur l'immortalité par ce seul mot : DORMIR. Je considérais son sommeil, et ne pouvant m'ôter de l'idée ses grands projets contre l'affermissement de notre liberté, et jetant les yeux sur l'ensemble de ses deux dernières années, sur le passé et sur l'avenir, à son dernier mot, à cette profession de matérialisme et d'atbéisme, je répondais aussi par ce seul mot : TU MEURS. — La douleur du peuple l'a jugé moins sévèrement, etc. »

Enfin, le testament de Mirabeau est ouvert et dévoile la vénalité du grand tribun : dès lors il n'est plus pour Camille que Judas- Mirabeau.

On voit assez par cet exemple que les contradictions de Camille sont moins inexplicables qu'on le suppose quelquefois.

o On ferait, dit M. Michelet, un livre des variations du pauvre Camille. » Malgré l'autorité de l'illustre écrivain, je persiste à croire qu'elles sont beaucoup moins réelles qu'il le croit • ses principes ne varient pas, et c'est l'essentiel. C'est déjà quelque chose, à une époque où le dogmatisme le plus froid, même celui de Robespierre, hésite en présence des

événements. Mais il a varié sur les hommes ? Oui; mais les hommes eux-mêmes n'ont-ils pas varié? Mirabeau, Lameth, Duport, Barnave, Lafayette, tous n'ont-ils pas oscillé sans cesse, selon l'inspiration du moment et l'irrésistible influence des événements? Camille, toujours sincère, a dit, à chaque phase de leur existence politique, son mot sur leur conduite du moment, louange ou blâme, peu importe. Si ces prétendues contradictions ne se trouvaient pas dans ses écrits, je douterais davantage de son extrême bonne foi : louer ou blâmer toujours suppose un parti pris d'avance, et rien n'est plus contraire à la vérité.

Au reste, cette accusation de mobilité extrême lui était adressée par ses contemporains, et lui-même y a répondu dans le n° 69 des Révolutions de France :

« Je ne suis ni aux Lameth, ni à Bamave, ni aux Jacobins, je suis à la patrie. Il n'y a quePéthion et Robespierre que j'aie loués constamment, parce que tout homme de bonne foi conviendra qu'ils ont toujours été irréprochables. J'ai pris avec Mirabeau , tantôt la trompette, et tantôt le fouet : c'est le privilège d'une maîtresse, qu'on ne puisse l'aimer ni la haïr à demi, mais on ne peut pas en conclure que j'aie jamais varié; car ce n'est pas la girouette qui change, c'est le vent. »

Camille a raison, il y a deux hommes sur

lesquels son admiration ne faiblit jamais jusqu'en 1792 : Péthion et Robespierre l; il y en a bien un troisième sur lequel il ne varie pas non plus, Louis-Philippe d'Orléans, alors duc de Chartres, depuis roi des Français*. "Voici quelques passages où il est question de ce prince, ils ont aujourd'hui un intérêt de curiosité :

Une estampe jointe au n° 29 représente M. le ci-devant duc de Chartres venant saigner un malade à V Hôtel-Dieu.

Desmoulins blâme gaiement le graveur d'avoir choisi cette circonstance, dans la vie de M. de Chartres, comme la plus digne d'être représentée.

« Ne semblerait-il pas que Y excellent Jacobin, M. de Chartres, visât à i'honneur d'être

i Robespierre ne semble pas répondre très chaudement à l'affeclion de Camille: il y a dans le n° 30 une lettre de lui, fort sèehe et très pc« amicale, où il dément un mot que lui avait prêté Camille: celui-ci se. plaint doucement du ton rogue de celte lettre.

î Desmoiilms a été expose à l'accusation d'être vendu à la famille d'Orléans : on sait que c'était la calomnie banale, celle que se renvoyaieuJ plus tard tous les partis. On a dit, sans preuve aucune, que Philippe-Egalité avait fait cadeau à Camille d'un riche mobilier lors de son mariage. Dans le n" 33, Camille se défend d'avoir d né avec son collègue aux Jacobins, M. de Chartres; il déclare que le fait est faux et qu'il n'aimerait pas il se trouver à table avec des princes, pas même avec M. Capet l'aine (Louis XVI); ce qui ne l'empêche pas de rendre justice aux sentiments républicains du fils de M. Philippe-Capet.

canonisé? Qu'on offre aux souscripteurs a'un journal chrétien un saint Labre soignant les malades, c'est la place; mais si j'avais eu à offrir le portrait de M. de Chartres à mes abonnés, j'aurais imité le tableau du jeune législateur des chrétiens s'escrimant à douze ans dans le temple, et j'aurais peint la désolation de sa mère, quand elle le trouve au milieu des Jacobins, comme Jésus au milieu des docteurs » (n° 64).

13 n batadlon de la garde nationale doit élire un commandant : l'un des candidats est M. de Chartres.

«Ah! si le district avait le bon esprit de choisir ce jeune républicain1 , à qui il ne manque que d'être connu, le seul des ci-devant princes sur lequel les patriotes puissent faire fond, le seul qui puisse partager l'affection des vétérans, qui ne peut jamais être un Octave, et qui en a bien moins encore la pensée. »

Desmoulins, sans bassesse d'ailleurs, n'a que des louanges pour les d'Orléans 8. Dans une seule occasion, il leur dit des vérités assez dures, et voici à quel sujet. En 1721, Louis XV avait marié une princesse d'Orléans, lui constituant une dot d'un peu plus

1 Janvier 1791.

* Plus lard, il changea à leur égard. «J'ai dénoncé d'Orléans le premier, » dira-t-il dans son procès.

de quatre millions. Le trésor public, alors obéré, ne put payer le capital, et servit exactement la rente. En 1790, dans un moment de détresse pour la France, les d'Orléans réclament le capital de cette dot, font agir leur- amis Desmoulins les tance vertement, leur démontre que cette pension est tout aussi bien supprimée, par décret de l'Assemblée , que toutes les autres du livre rouge ; qu'ils n'y ont nul droit, et que d'ailleurs, pour l'obtenir, ils ont employé des manœuvres peu dignes. Il ajoute, en terminant, que ses sentiments pour cette maison sont bien connus; mais que, si les d'Orléans, pour prix des services rendus à la Révolution, veulent une récompense moins vaine que les applaudissements qu'ils ont reçus, ils doivent s'y prendre avec un peu plus de franchise, et implorer comme un don ce qu'ils réclament comme une dette. « Que le peuple fran- « çais soit libéral et qu'il accorde avec gran- « deur; mais qu'on lui demande avec dignité, « et sans employer ces voies basses pour dé- « tourner l'argent des citoyens et saigner le « trésor public dans les souterrains d'un co- « mité » (n° 64).

Les Révolutions de France et de Brabant, dont le premier numéro avait paru le 28 no-

vembre 1789, cessèrent de paraître le 25 juillet 1791.

Dans cet intervalle, rempli de tant de colères et d'enthousiasmes, agité par ces passions politiques , dont les joies fiévreuses épuisent l'âme tout aussi bien que les douleurs, Camille avait trouvé le bonheur et le calme domestique dans son union, longtemps rêvée, avec Lucile Duplessis, fille d'un premier commis des finances. Laissons-le raconter lui-même les détails de son mariage, dans une lettre à son père :

«Aujourd'hui, 11 décembre (1790), je me vois au comble de mes vœux. Le bonheur pour moi s'est fait longtemps attendre, mais enfin il est arrivé, et je suis heureux autant

Ïi'on peut l'être sur la terre. Cette charmante ucile dont je vous ai tant parlé, que j'aime depuis huit ans, enfin ses parents me la donnent, et elle ne refuse pas. Tout à l'heure sa mère vient de m'apprendre cette nouvelle en pleurant de joie... Quand sa mère me l'a eu donnée, il n'y a qu'un moment, elle m'a conduit dans sa chambre ; j e me jette aux genoux de Lucile; surpris de l'entendre rire, je lève les yeux, les siens n'était pas en meilleur état que les miens ; elle était tout en larmes, elle pleurait abondamment, et cependant elle riait encore. Jamais je n'ai vu de spectacle aussi ravissant. »

Et Camille ajoute, songeant à l'envie que son

bonheur va soulever contre lui parmi ses chers compatriotes de Picardie :

« De grâce, n'allez pas faire sonner cela trop haut... N'attirez pas la haine de nos envieux par ces nouvelles, et, comme moi, renfermez votre joie dans votre cœur, ou épanchez-la tout au plus dans le sein de ma chère mère, de mes frères et sœurs . Je suis maintenant en état de venir à votre secours, et c'est là une grande partie de ma joie... »

Etcomme le consentement de M. Desmoulins tarde à venir, Camille s'en plaint doucement à son père dans une autre lettre, et lui demande avec anxiété s'il aurait opposé à son mariage un veto absolu ou un veto suspensif. Mais ce consentement arriva bientôt, et le mariage fut célébré avant la fin du mois. Camille voulut être marié par son ancien principal au collège Louis-le-Grand , l'abbé Bérardier. Celui-ci était devenu membre de l'Assemblée nationale . et s'était toujours montré fort opposé aux opinions de Camille, surtout à ses opinions religieuses. Il voulut profiter de ce passage où il est pas aisé d'échapper aux gens d'église, pour exiger de son ancien élève de ne plus toucher à l'arche sainte : Camille raconte ainsi dans son journal cet espèce de guet-apens j

« Vous ne devineriez jamais que le serment le plus sacré de la vie, sauf la religion

du serment civique , j'ai voulu le prêter entra les mains d'un aristocrate fieffé et d'une des colonne? du cul-de-sac '. Mais aristocratie à part, je ne connais aucun ministre des autels

F lus respectable que M. Bérardier, député de Assemblée nationale, sous les yeux ou plutôt dans le setn de qui j'ai été élevé. Je lui devais, dans les jours de la prospérité, cette marque de mon souvenir des jours de l'affliction. Mais j'ai pris de fortes précautions contre les pièces de l'aristocratie, et je ne suis pas allé à l'autel sans m'être muni de contrepoison. Pethion, Robespierre, Si'lery, Mercier, Brissot, c'est tout dire, m'honoraient de leur présence et avaient bien voulu me servir de témoins*. Ils vous attesteront eux-mêmes que l'Eglise ne pouvait mieux prendre son

1 On appelait ainsi ce qu'on a nommé depuis la plaine, le centre, h ventre.

s Plus tard il rappelle ce fait à la tribune des Jacobins; on lui avait reproché l'émotion extraordinaire qu'il avait fait paraître en entendant la condamnation des Girondins (on l'avait vu fonare en larmes, et il s'était presque évanoui): >< A l'égard du mouvement de sensibilité que j'ai fait paraître lors du jugement des vingt-deux, je déclare que ceux qui me font ce reproche étaient loin île se trouver dans la même position que moi. Je chéris la République; e l'ai toujours servie; mais je me suis trompé sur beaucoup d'hommes tels que Mirabeau, les Lameth, etc., que je croyais de vrais défenseurs du peuple, et qui néanmoins ont fini par trahir ses intérêts. Une fatalité bien marquée a voulu que des soixante personnes qui ont siiine moa contrat de mariage, il ne me reste que deux amis, Robespierre et Danton; tous les autres sont émigrés ou guillotinés. De ce nombre étaient sept d'entre les vingtdeux!... »

temps pour m'envelopper dans les filets de saint Pierre Le bon Bârardier, avant de prononcer les trois mots latins, les seuls que je lui demandais, fit un discours des plus touchants. C'était me faire trop d'honneur, que d'employer l'obsécration pour que j'écarte de mon journal tout ce qui ne tenait pas au civil et était étranger au patriotisme; il me demanda en grâce la même déclaration que vient de faire l'Assemblée nationale, que je ne toucherais point au spirituel; c'était gêner un peu la liberté des opinions religieuses, et porter atteinte à la déclaration des droits: mais, que faire? je n'étais point venu là pour dire non. C'est ainsi que je me trouvai pris et engagé par serment de retrancher de mes numéros 1 article théologie. Sans avoir approfondi la question, je me doute bien que ce serment, accessoire au principal, n'est pas d'obligation aussi étroite que l'autre; dans peu je pourrai mettre cette question à l'ordre au jour, dans mon conseil de conscience. »

D paraît que son conseil de conscience ne tarda pas à le défier de ce serment si contraire à ses habitudes ; car dans le numéro 59, où se trouve ce récit, Camille se permet force plaisanteries très voltairiennes : quant à l'autre serment, le principal, il semble l'avoir gardé avec une fidélité, que lui rendaient facile d'ailleurs la beauté ' de Lucile Desmoulins, les

* Camille, lui, était assez laid. Dans sa lettre à Dillon, il raconte une conversation qu'il eut avec un de ses collègues

grâces de son esprit et la fermeté de son caractère.

Madame Roland, cette femme énergique, n'est pas l'idéal de la femme du patriote. Elle est de celles qui anéantissent leur mari; Lucile au contraire, douce, aimante, toujours prompte à calmer les patriotiques douleurs de son mari, lui laissera le soin de régler luimême sa vie publique; sa place est près du foyer. C'est là qu'après les tragiques épreuves, Camille viendra toujours chercher la paix, près de sa femme et de son petit Horace; c'est là qu'il trouvera toujours une amie dévouée et compatissante, qui pansera ses blessures, sans tenter jamais de lui faire déserter le poste où son devoir l'appelle: haute et généreuse tendresse, qui met, avant toute chose, l'honneur de l'être aimé ! Un seul moment, Lucile paraîtradans la vie publique; ce sera pour sauver Camille prêt à périr, et, ne pouvant le sauver, pour le suivre à l'échafaud.

C'est là, ce semble, le moment heureux de la vie de ce jeune homme ; il le croit, il le dit, il le répète... et peu de temps après commencent pour lui les rudes épreuves et la mêlée sanglante.

de la Convention, et où il se Tait dire par son interlocuteur : « Fous n'êtes pas un joli garçon. — Tant s'en faut!» répond-il modestement, et, à en juger par se3 portraits, il est à croire que, s'il ne se flattait pas, il se rendait au moins justice.

Déjà le massacre du Champ de Mars a frappé Camille dans ses espérances : les patriotes sont inquiétés, poursuivis; la publication de son journal est brusquement arrêtée : il se désole, il désespère..., et quand bientôt le 10 août semblera combler ses espérances, alors plus de repos, plus de trêve, plus de halte pour le patriote haletant, que dans la prison du Luxembourg, au pied même de l'échafaud : mais là encore ce sera la pensée de sa femme, de son petit enfant, le souvenir de ces joies intimes et si vite ravies, qui consoleront et désoleront, tout à la fois, sa dernière heure. Ses lèvres s'appliquaient sur une mèche des cheveux de Lucile, au moment où il livrait sa tête au bourreau.

Malgré son insouciance et sa gaieté, souvent de sinistres pressentiments viennent traverser son âme : dans un des premiers numéros des Révolutions de France, Camille publie une lettre écrite à son père, qui s'effrayait pour lui de ses dangers et des haines auxquelles il s'exposait :

« La contemplation de cette belle Révolution m'est si douce, que ces dangers même, dont vous me parlez, ne sauraient me distraire. J'ai souvent fait la même supposition que vous; j'ai même été menacé hier dans un lieu public, en présence de nombre de personnes. Une femme du peuple qui feignait d'être ivre, est venue s'y placer à côté

de moi; elle a tiré de son sein un papier oi était un nom qu'elle croyait pour moi fort redoutable, et, après quelques propos de halles, m'a dit de bien prendre garde ait, Luxembourg. Maii je ne crains ni le Luxembourg, ni les Tuileries Quand on me parle des dangers queje cours et qu'il m'arrive d'y réfléchir, je regarde ce que nous étions et ce que nous sommes, et je me dis à cette vue :

« A présent de la mort l'amertume est passée

«Tant de gens vendent leur vie aux rois pour cinq sous! ne ferai-je rien pour l'amour de ma patrie, de la vérité, de la justice? Je m'adresse ce vers qu'Achille dit à un soldat dans Homère :

• Et Patrocle est bien mort, qui valait mieux que moi.»

Peut-être le pauvre jeune homme, dans sa prison du Luxembourg, se rappela ces prophétiques paroles ; peut-être cette hideuse femme, qui jetait à son oreille ces mystérieuses menaces, se retrouva-t-elle parmi ces furies qui l'insultèrent sur son passage, quand il allait à l'échafaud.

Depuis le 17 juillet 1791, c'est-à-dire depuis l'échauffourée sanglante dont le Champ de

Mars fut le théâtre, Camille Desmoulins ne fit paraître qu'un numéro de son journal signé de lui (25 juillet). Il y fait ses adieux au public, et se retire découragé1. C'était, du reste, la disposition générale, et en cette occasion, comme toujours, Camille Desmoulins ne faisait guère que refléter le sentiment public. Ce qui le rend si sympathique et si attrayant malgré tout, c'est que de tous les hommes de la Révolution, c'est lui peut-être qui personnifie le mieux les qualités et les défauts habituels du peuple, surtout ceux du peuple de Paris. 11 en a les enthousiasmes naïfs et les espérances illimitées, puis les brusques découragements. Mais sous cette mobilité apparente, sous ces contradictions qui étonnent et qui déroutent, la même pensée vit, persiste et ne tarde guère à reparaître. C'est ce qui arriva pour l'opinion publique et pour Camille lui-même, après une torpeur de quelques mois s.

i Quelques autres numéros des Révolutions de France et de Brabant paraissent encore, sans signature et sang indication d'imprimeur. Il est difficile d'y reconnaître la main de Camille.

2 A propos de cette journée et de la réaction violente qui s'ensuivit, Madame Roland écrit ceci, où l'on verra que son jugement sur les individus n'a pas moins varié que celui de Camille, ou, pour mieux dire, celui de presque tous les contemporains : « Encore un peu, et vous entendrez dire que le courage de Robespierre à défendre le§ droits du peuple était payé par les puissances étrangères;

L'Assemblée constituante venait de se retirer : ellea\ait terminé la Constitution, l'avait fait jurer au roi, et lasse, déconsidérée, elle cédait la place à une assemblée nouvelle, composée d'hommes presque tous obscurs, et dont il était difficile alors de soupçonner et les tendances et les talents. C'était l'inconnu, et cette incertitude même augmentait le malaise universel. Ecartés de l'assemblée législative par la disposition qui les déclarait non rééligibles, la plupart des constituants, qui avaient agité l'opinion en sens divers, allaient prendre place dans les deux clubs des Feuillants et des Jacobins. Ceux-ci avaient pour eux l'ancienneté et le prestige des talents qui avaient paru à leur tribune, à commencer par Mirabeau. Us affichaient alors, avec une sévérité de tenue et une roideur qui resta dans leurs habitudes, un respect plus ou moins sincère pour la Constitution. Aussi, quand

ie veux dire que cela se débitera comme un fait constant, car cela se dit déjà. Ce n'est pas assurément que je compare l'énergie de ce digne homme aux excès qu'on peut reprocher à Marat; mais il me semble qu'on se dispose à les juger dans le même esprit et avec la même injustice. Les victimes paraissent devoir être telles : Danton, hai par Lafayette, lui est sacrifié oar les Lameth; ceux-ci exigent en retour Brissot, qu'ils délestent, parce qu'il les a démasqués, et Lafayette le leur abandonne -. avant tout, Robespierre est sacrifié à la cour par la faction dominante, qui se la concilie, et abandonné par les jaloux de tous les wrtis. » (Correspondance.)

nous voyons Camille reparaître, et c'est par un discouis prononcé à la tribune des Jacobins l, on est frappé d'un changement qui ne se borne pas seulement au ton et au stjle de l'écrivain, mais qui semble d'abord s'étendre à ses idées mêmes. Ce n'est plus cette gaieté turbulente, effrénée, ces élans souvent désordonnés, cette verve toujours entraînante, même en ses plus grands écarts. C'est quelque chose de posé, de suivi, de mesuré même jusque dans la violence. Il débute par quelques réflexions assez inattendues sur le peu d'initiative de la nation, à qui on a cherché « à persuader qu'elle avait voulu être libre, pour lui faire chérir la liberté comme son ouvrage, » tandis, qu'en réalité, elle y songeait peu, et jamais n'eût entrepris la Révolution si elle n'avait été entraînée par un petit nombre de patriotes et servie surtout par les fautes de ses ennemis ; notons que Camille avait toujours dit le contraire, mais les contradictions ne l'embarrassent guère; sa confiance avait baissé. « Partout beaucoup sont affranchis par peu; mais l'art du législateur qui veut maintenir cet affranchissement, est d'intéresser la multitude à maintenir 1 ouvrage du petit nombre. C'est la marche que suivit l'As->

* 2i octobre 1791. Discours sur la situation politique de la nation, à l'ouverture de la seconde session de l'Assemblée nationale, prononcé à la Société des Amis de la Constitution.

semblée nationale, tant qu'elle fut environnée de dangers. Voyez, comme après l'insurrection du 14 juillet, ces représentants, depuis si avares envers la nation , s'empresseront de l'intéresser à la Révolution par les prodigalités de la nuit du 4 août, et d'épuiser en un moment leur corne d'abondance sur toute l'éten due de l'empire. De ce moment, la contre-ré volution devint impossible.» Malheureusement les constituants ont failli à leur tâche, et l'oraison funèbre de cette assemblée est faite en des termes où nous retrouvons en passant le ton habituel de Camille :

« L'Assemblée nationale ( e 1789, si pure à sa source et en sortant de dessous terre, puis corrompue dans la capitale, enfin si fangeuse et en si mauvaise odeur au moment où elle allait rentrer dans le sein de la nation et se perdre parmi le peuple français, vient de finir comme la rivière des Gobelins, qui, après avoir traversé les immondices de Paris, n'est plus qu'un égoùt, comme on sait, en arrivant à la Seine, au-dessous de la gare. »

La comparaison n'est pas flatteuse. Néanmoins Camille proteste de son respect pour la Constitution que cette assemblée a faite à la France; mais ce qui diminue singulièrement la valeur de cette adhésion, c'est la conviction, nettement exprimée par lui, que cette Constitution n'est pas née viable, et les preuves dont il appuie son opinion :

« En môme temps que, comme citoyen, Vadhère à cette Constitution, comme politique, je ne crains pas d'en assigner le terme pro chain. Je pense qu'elle est composée d'éléments si destructeurs l'un de l'autre, qu'on peut la comparer à une montagne de glace qui serait assise sur le cratère d'un volcan : c est une nécessité que le brasier fasse fondre et se dissiper en fumée les glaces, ou que les glaces éteignent le brasier. Ce n'est point là protester contre la Constitution. »

Cela y ressemble fort cependant, et Camille ne manque pas d'énumérer toutes les impossibilités de cette Constitution composée d'éléments discordants, trop monarchique et trop républicaine tout à la fois : l'assemblée législative, aussi bien que le roi, allait se charger de justifier ces critiques. Mais ce qui est moins juste, et où nous retrouvons malheureusement une des plus mauvaises dispositions de Camille et, il faut bien le dire, de son temps, c'est l'idée que toutes ces impossibilités ont été voulues, préméditées ; que ceux qui ont fait la Constitution, n'ont eu d'autre but que de la rendre impraticable, afin de ramener le rétablissement de l'ancien régime : accusation vraiment absurde, car s'il y a quelque chose de prouvé au monde, c'est la sincérité des principaux constituants, leur attachement à leur œuvre, leur confiance naïve qu'ils ont poussée jusqu'au plus inexplicable

aveuglement. Par exemple, parmi les auteurs de ce plan machiavélique, Camille cite Lafayette : or, de quelque façon que l'on juge et les idées et là conduite du général, ce que 2' avenir au moins devait mettre hors de doute, c'était la persistance de celui dont Napoléon disait un jour dans son conseil d'Etat: « Tout le monde, en France, est corrigé ; il n'y a qu'un seul homme qui ne le soit pas, Lafayette! Il n'a jamais reculé d'une ligne. Vous le voyez tranquille? Eh bien! je vous dis, moi, qu'il est tout prêt à recommencer. »

L'Assemblée législative ne devait pas tarder, d'ailleurs, à donner satisfaction à quelquesunes des idées qui tenaient le plus au cœur de Camille. A l'occasion des décrets sur les émigrés et sur les prêtres insermentés, et du veto que le roi avait opposé à ces mesures, Camille vint dans la séance du 1 1 décembre présenter une adresse qu'il pria l'un des secrétaires de l'Assemblée, l'abbé Fauchet, de lire, attendu « qu'il se défiait de sa voix; » il en était évidemment le rédacteur, car on l'y retrouve tout entier. En voici le début :

« Dignes représentants , les applaudissements sont la liste civile du peuple. Ne repoussez donc point la juste récompense qui vous est décernée par le peuple. Entendez des louanges courtes , comme vous avez entendu plus d'une fois une longue satire. Recueillir les éloges des bons citoyens et les

injures des mauvais, pour une assemblée na« tionale c'est avoir réuni tous les suffrages. »

Et Camille ajoute, avec une mansuétude apparente qui ne donne que plus de force à ses paroles :

« Nous ne devons nous plaindre ni de la Constitution qui a accordé le veto, parce que nous serons toujours respectueusement soumis à la Constitution, ni du roi qui en use, parce que nous nous souvenons de la maxime d'un grand politique, excellent juge en cette matière, de Machiavel, qui dit ces mots bien remarquables, et quel' Assemblée constituante aurait dû méditer profondément : « Si pour « rendre un peuple libre il fallait renoncer à « la souveraineté, celui qui en aurait été re- « vêtu mériterait quelque excuse, et la nation « serait trop injuste, trop cruelle de trouver « mauvais qu'il s'opposât constamment à la « volonté générale, parce qu'il est difficile et « contre nature de tomber volontairement de « si haut. »

« Dans ce sens, l'inviolabilité du roi est infiniment juste. Et pénétrés de cette vérité, prenant exemple de Dieu même, « dont les « commandements ne sont point impossi- « blés, •> nous n'exigerons jamais du ci-devant souverain un amour impossible de la souveraineté nationale, et nous ne trouvons point mauvais qu'il oppose son veto, précisément aux meilleurs décrets. »

Pour être sous-entendue, la conclusion da

tout ceci n'était pas difficile à tirer. En attendant la déchéance qu'on ne devait pas tarder à demander comme le seul moyen de mettre fin à une lutte interminable, Camille exerçait sa profession d'avocat, et c'est comme tel qu'il s'attira une violente attaque du Patriote français, journal de Brissot ; ce fut là le premier signal d'une lutte qui ne devait se terminer qu'à la proscription des Girondins, au 31 mai 1793. C'est à ce titre que cette querelle, toute personnelle d'abord, doit nous arrêter uu instant.

La lutte, entre quelques-uns de ceux qui devaient figuror plus tard dans les groupes de la Gironde et de la Montagne, commençait déjà avant le 10 août aux Jacobins, et, chose bien remarquable, ce fut sur des points où les futurs Girondins paraîtront peut-être à quelques lecteurs plus révolutionnaires que les futurs Montagnards. C'est ainsi que Robespierre avait eu à défendre son déisme contre l'athéisme quelque peu intolérant de Guadet; une querelle plus générale avait éclaté à l'occasion de la question de la guerre, à laquelle Robespierre s'opposait, et que prêchait Brissot comme le signal de l'affranchissement des peuples. Camille soutenait les mêmes opinions que son ancien camarade de collège, lorsqu'une accusation portée contre lui, par un autre futur Girondin, Girey-Dupré, dans le journal même de Brissot, mit Camille

hors de lui, et lui dicta le violent et célèbre pamphlet : « Brissot démasqué. »

On va voir quelle petite cause provoqua une explosion si terrible.

Une espèce de consultation, signée Ca~ mille Desmoulins, homme de loi, et affichée selon l'usage d'alors, contestait, au point de vue de la légalité, le droit que le tribunal de police correctionnelle s'était arrogé d'envoyer à Bicêtre et à la Salpêtrière deux individus, le sieur Dithurbide et la dame Beffroy, condamnés à quelques mois de prison en application de la loi sur le-s maisons de jeu. « On montrera l'innocence des accusés, » dit Camille Desmoulins : mais, ce qu'il déclare contraire à la loi, c'est, « attendu qu'il y a appel et offre de caution,» d'avoir envoyé les accusés dans une maison de force, et non dans une maison d'arrêt, pour attendre le second jugement. Il termine par quelques réflexions sur l'injustice qu'il y aurait à assimiler par un jugement infamant le vice et le crime, le jeu et le vol. Tout cela n'a rien qui semble devoir trop échauffer les têtes.

Mais à ce propos, le Patriote français publie un article violent, dont Camille cite un extrait en tête de sa réponse : on déclare, en termes insultants, que le placard, dont il a sali les murailles, contient une scandaleuse apologie des jeux de hasard (ce qui est un

pur mensonge1), et l'on ajoute: « Cet homme ne se dit donc patriote que pour calomnier le patriotisme?»

Il faut convenir qu'il y avait là de quoi exaspérer un homme plus patient que Camille Desmoulins. Mais jusqu'à quel point était-il juste de rendre Brissot responsable d'un article inséré dans son journal? Ceci est une autre question. "Voici comment Camille s'explique à ce sujet : « Il ne vous sert de rien de dire que la diatribe n'est pas de vous, qu'elle est avouée et signée Girey-Dwprè. Le maître est responsable des délits du domestique, et le régent de ceux qui sont sous sa férule. Il est commode à un journaliste de prendre ainsi M. Girey en croupe, pour couvrir son dos. Mais je saute à la bride, parce que c'est vous qui la tenez, et qui m'avez lâché cette ruade. Il y a longtemps que j'ai remarqué cette malveillance pour moi. » Et il se disculpe d'abord, ce qui n'était pas difficile, puis joint à cette défense quelques réflexions fort sages sur la nécessité de ne pas appliquer des peines draconiennes et des mesures inquisitoriales à des délits que réprouve la morale, mais que la loi ne veut atteindre que « dans le cas de flagrant délit. » Une sévérité plus grande serait impolitique dans un temps de corrup-

* On peut lire la consultation de Camille à la suite du Brissot démasqué.

tion, où l'on ameuterait ainsi contre la liberté, non-seulement ses ennemis naturels, mais aussi les vices égoïstes et indifférents. Or, ces vices abondent; « Paris n'est guère moins corrompu que Rome au temps de Jugurtha; cette vérité est incontestable, puisqu'un des plus grands symptômes de corruption, c'est lorsqu'il ne s'élève point de grands caractères, lorsque toutes les âmes sont nivelées, sans physionomie, et comme des pièces de monnaie effacées par le frottement. Or tel est Paris, aussi stérile aujourd'hui que Rome était alors féconde en grands caractères; ce qui est très heureux ; car on peut se promettre un dénoûment moins sanglant de nos discordes que celui des discordes de Marius et de S y lia. »

Etrange et honorable illusion, en février 1792! Le malheureux ne se doutait pas en écrivant cette brochure qu'il préparait d'avance un texte d'accusation mortelle contre Brissot et les brissotins ; il ne se doutait pas non plus qu'un jour la même indulgence pour le vice lui serait reprochée à lui et à Danton par un autre, et deviendrait leur arrêt de mort... En attendant, c'est Brissot qui réclame « la régénération des mœurs. » Camille, accusé, l'accuse à son tour, et chercheà démontrer que le rôle de puritain convient peu à Brissot. 11 lui rappelle les fâcheuses imputations dont sa probité jadis a été atteinte;

mais sans insister beaucoup sur ce point. Puis, passant à la vie politique de Brissot, il l'accuse nettement de trahison. Malheureusement ici, il né prouve rien, et parmi ces reproches, s'il y en a d'assez fondés, il y en a qui sont tout à l'ait absurdes et mal placés surtout sous la plume de Camille Desmoulins. Où il a raison, c'est quand il reproche à Brissot cette fureur belliqueuse qui lui ferait déclarer la guerre à l'Europe entière, cette manie d'affranchir le genre humain, quand la liberté n'a pas encore pris solidement racine en France; un passage vaut la peine d'être cité :

« C'est un beau sentiment, et digne d'un Las-Casas, d'embrasser tout le genre humain dans ses affections ; c'est une grande idée, et digne d'un Alexandre en philanthropie, de vouloir affranchir à la fois tous les peuples et toutes les castes; mais ce vœu ne peut être que le second, dans un révolutionnaire politique, et non aventurier, qui médite non pour «a gloire, ce qui frappe l'imagination, mais poir le bonheur de ses concitoyens, ce qui act faisable; qui reporte ses regards sur les siècles passés, qui considère que la liberté a été le partage de bien peu de peuples; que, dans ce petit nombre, chez la plupart, elle n'a fait que poser le pied et fuir pour jamais, qu'elle a semblé jusqu'ici se complaire sur des rochers et dans de petits Etats, et qui la voit s'établir à ses côtés, au milieu de vingt-cinq

millions d'hommes, et dans un climat si beau que la France. Certes, le premier, l'unique vœu d'abord, de ce citoyen doit être de l'y retenir et de l'y fixer avant tout, et non de travailler à grossir sans cesse le nombre de ses ennemis. »

Mais où Camille a tort, c'est quand il voit dans cette manie libératrice de Brissot, un projet perfide, pour compromettre les résultats acquis de la Révolution. Où il a tort, c'est quand il reproche à Brissot, toujours accusé de la même intention machiavélique, d'avoir marqué trop de zèle pour la cause des nègres, « au lieu d'ajourner à des temps plus calmes les questions d'Etat des hommes de couleur et des noirs. » Et il l'accuse d'être ainsi B la cause des sanglantes agitations des colo- l nies. Où il devient décidément révoltant, c'est I quand il fait un crime à Brissot d'avoir été ; le promoteur de la pétition du Champ de ^ Mars, et la cause volontaire du massacre, h, Camille, qui a peu de mémoire, oublie ici r i que, dans son dernier numéro des Révolu- 1 : iions, il avait dit : « Brissot rédige une péti-C tion constitutionnelle, irréprochable, dignei i de la majesté du peuple... » Et il se trouve^ quelques mois après que cette pétition étaitli un acte de trahison formel et un odieux guet-M apens1!

s Dans le procès des dantonistes l'acte d'accusation re- I

Mais, ce qui passe tout, dans la bouche de

Camille, c'est le reproche adressé à Brissot,

d'avoir compromis (toujours à dessein), la

cause de la liberté en se disant républicain :

« Etait-ce d'une bonne politique, lorsque la France avait été décrétée une monarchie, lorsque le nom de république effarouchait les neuf dixièmes de la nation, lorsque ceux qui passaient pour les plus fougueux démocrates, Loustalot, Robespierre, Carra, Fréron, Danton, moi, Marat lui-même, s'étaient interdit de prononcer ce mot; était-il d'une bonne politique, à vous, Brissot, d'affecter de vous parer du nom de républicain, de timbrer toutes vos feuilles de ce mot : République, de faire croire que telle était l'opinion des Jacobins, et d'autoriser les calomnies et la haine de tous ses ennemis. »

De sorte que, ce serait lui, Camille, et les Jacobins ou Cordeliers aux noms colorés cités par lui, qui seraient les modérés, les prudents, les gens asservis à la Constitution; et ce serait Brissot, qui serait l'exagéré, l'énergumène, ï enragé? Il est vrai que, selon lui, Brissot parla a pour but de servir Lafayette. Mais ce qui est très vrai, c'est qu'alors Brissot était, relativementauxautres révolutionnaires,

prochera à Danton d'avoir été payé par la cour pour provoquer cette pétition : toujours les mêmes calomnies servant à divers usages. (Voir le n° 18 du Bulletin du tribunal révolutionnaire.)

beaucoup moins modéré sur une. foule de points1. C'est une preuve de plus pour qui étudie d'un peu près cette époque, que les situations y ont été toujours plus compliquées qu'on ne le croit à distance, que les individus et les groupes y ont infiniment moins d'unité qu'on le suppose, qu'il est bien hasardeux de leur appliquer la même et invariable épithète, et qu'enfin les classifications absolues, fort raisonnables en histoire naturelle, sont le plus souvent un trompe-l'œil dans l'histoire de la Révolution.

Ce qui est assez singulier, après cette sortie si violente contre Brissot, c'est que Camille ne s'occupe de lui qu'incidemment dans le journal qu'il publia deux mois plus tard, laTribune des patriotes ; il est vrai que ce journal n'eut que quatre numéros, et n'a pas d'ailleurs ^rn caractère très marqué. La préoccupation d'alors pour Camille, c'est Lafayette; il voit en lui une profondeur d'ambition, qu'aujourd'hui on ne lui impute guère; voici le passage •

« Dans ma manière de voir (et jusqu'ici je ne me suis guère trompé; on peut remarquer que j'ai toujours eu un ou six mois d'avance sur l'opinion publique); dans ma manière de

i On sait quels sentiments il avait professé antérieure ment sur la propriété, dans un ouvrage publié quelque» années avant la Révolution.

voir, on vient d'embarquer la nation dans une guerre aussi interminable pour la liberté par les victoires, que par la défaite des généraux. Je vois Lafayette sourire à sa devise : Cur non? Pourquoi pas? Depuis le premier acte, il s'est arrangé pour se trouver, au dernier, Monk ou Cromwell, selon les circonstances. Comme Dieu, il sera du côté des gros bataillons. Or, il n'est pas difficile de voir que la Constitution ne peut manquer de périr dans le cboc de la guerre, et que ce qui en sera brisé le premier, c'est la monarchie. Adieu les royalistes et les monarchistes! Je suis de bonne foi, j'ai opiné contre la guerre, parce que je n'aime pas à acheter avec des flots de sang ce qu'on pouvait avoir sans coup-férir. Mais puisqu'ils ont voulu la guerre, je ne prends point assez grand intérêt à la monarchie pour me désoler de son renversement, Ïiourvu que sous les ruines de la Constitution a liberté reste debout. La confession de l'évêque Fauchet, que notre cher et féal Chabot nous a révélée dans la dernière séance des Jacobins prouve que bien des gens voient comme moi et que déjà Lafayette a fait sonder sur le protectorat l'élite des patriotes au Comité de surveillance. Il était trop fin pour le demander pour lui-même; c'est le subalterne Narbonne qui a été mis en avant, et qui, par un sourire gracieux a fait pressentir dans une conférence à Madame C..., que le protectorat n'était pas de refus, le cas échéant, comme il résulte des pièces produites aux Jacobins. C'est une séance bien curieuse, bien instructive que celle des lundi

i. — c. DESÏIOUUNS. 3

et mercredi à la Société. Fréron en rendra compte. Moi je reviens à Lafayette. Je crois voir que pour suivre sa haute destinée et pousser sa fortune, il a quitté le sentier du royalisme, et c'est par la grande route du patriotisme qu'il monte maintenant. Il fait annoncer partout que sa tente sera toujours à la tête du camp, que les officiers y trouveront toujours un couvert, mais à une table de Fabricius, qu'au-dessus flottera un drapeau immense aux trois couleurs. Il aura beau faire, dans cette couleur rouge, au-dessus de sa tente, les gens de bien, les vrais patriotes verront toujours le sang de Nancy et du Champ de Mars.

«J'ai laissé entrevoir quel dénoûment j'augure de la guerre. Je ne doute pas que la victoire ne demeure à la liberté ; mais combien elle va coûter cher ! Je pense que Lafayette n'effacera jamais assez de ses habits la tache du sang du peuple pour monter au protectorat; cependant ceux qui ont fait la Révolution non pour l'agrandissement et la domination de quelques-uns, mais pour le bonheur et la liberté de tous, ne peuvent être sans inquiétudes, s'ils pèsent les considérations suivantes. Lafayette était bien {missantil y a un an, puisqu'un jour Voidel, e président du Comité des recherches, se disculpant du reproche de pusillanimité, avouait qu'à l'époque du 21 juin, il avait signé, sur la déposition de plus de cinquante témoins, l'ordre d'arrêter Bailly et Lafayette; mais que cet ordre était demeure sans effet, tous les membres des deux Comités des rapports et des

recherches, étant ou tremblants ou complices.

« On a vu qu'il avait eu l'habileté incroyable de persuader à trois partis, les royalistes, les monarchiens et les républicains, qu'il était leur chef.

«Une des plus fortes preuves, à mon sens, de cette habileté, c'est que ces hommes que nous avons vus si puissants, parleur popularité, ce Charles Lameth, dont le peuple vengeait une égratignure par les cassations de l'hôtel de Castries ; ce Duport, cet Alexandre Lameth qui avaient le génie des conjurations, et qui terrassèrent Mirabeau, le 28 février, à la tribune des Jacobins, ce Barnave, qui par sa faconde le vainquit souvent dans l'Assemblée nationale, tous ces perfides et ingrats déserteurs de la cause du

{>euple, tous ces ci-devant chefs du parti de a liberté, depuis qu'ils ont passé dans le parti de Lafayette, sont descendus au rôle de ses agents très subalternes, et il n'a pas même daigné faire des lieutenants de ces tribuns factieux. Tel est l'ascendant de ce génie ambitieux et qui ne souffrira point de rivaux.

«11 a la première qualité d'un chef de parti, celle de Sylla et de Pompée, d'être ami fidèle et généreux ; de ne garder pour lui que le premier rang et de faire ce partage entre ses créatures, qu'elles travailleraient à sa gloire, et que lui travaillerait à leur fortune et à leur autorité.

« On sait bien que c'est lui qui a fait tous les députés de Paris, et dans les assemblées électorales, les filets même de l'exclusion tendus par tout un parti, se sont ouverts pour tous

ceux de son parti qui avaient bien mérité de Lafayette, tels que Brissot, Condorcet, Fauehet. C'est qu'il n'a jamais distingué de quelle opinion on était, pourvu qu'on fût de ses partisans.

«Au contraire, je défie qu'on me montre un seul de ses ennemis déclarés qui soit arrivé au plus petit emploi. Il a placé, ou plutôt porté dans le ministère, le département, lamunicipalité, le corps diplomatique, l'assemblée nationale, ou l'armée tous ses aides de camp, ses amis, ses écrivains à gages, même ses mouchards, ses juges et ses coupe -jarrets.

« Voyez comme il est libéral envers Brissot, et cet échange de services entre eux ; comme à son tour il prête tout son crédit et sa puissance à Brissot qui lui a prêté son nom, dans les Jacobins, et a fait qu'on n'y appelle que les Brissotins (nom moins odieux et moins alarmant;, ceux dont le véritable nom est Fayettiens. C'est à Brissot qu'il a remis la feuille des bénéfices. C'est lui qui fait la liste de Dumouriez, de Roland, de Charrières, c'est sur sa présentation qu'on nomme aux légations et à tous les emplois. Il faut avouer que cet intendant politique de Lafayette, s'acquitte fidèlement de son économat. Car parmi les nombreuses promotions qui viennent de se faire aux Jacobins, je ne crois pas qu'il y en ait eu une seule pour quelqu'un qui ne tienne pas à Lafayette. Il n'y a pas jusqu'aux places de président, de vice-président ou secrétaire des Jacobins, dont Brissot ou son parti ne fassent une recompense et une amorce; en s'appliquant ainsi à faire les af-

faires de tous ceux qui font les siennes, comment Lafayette, depuis bientôt quatre ans, qu'il est à la tète de la Révolution, ne se serait-il pas fait un parti puissant?

«Aussi l'a-t-on appelé très bien le "Warwick des ministres. C'est par lui que les nouveaux ont été nommés, et c'est pour lui qu'ils ont été nommés. lis ont été nommés pour faire la guerre, et ils ont fait la guerre pour l'élever à la dictature. Dernièrement il était à Paris, maçonnant dans l'assemblée nationale une coalition redoutable, formée des membres les plus opposés, Brissot et Beugnot, Jaucourt et Guaclet, Ramond et Yergnïaud, Dumas et Condorcet, Gensonné et Faucbet, Lacroix et Pastoret.

«La coalition n'a pas trouvé de lieu plus propre à tenir ses séances et qui éloignât mieux tous les soupçons que l'hôtel de la mairie. On a su éconduire et écarter de chez Péthion les patriotes dont la présence et la perspicacité étaient importune. On a persuadé à Péthion que Lafayette. et Narbonne étaient les plus fermes soutiens du parti populaire, et on le lui a si bien persuadé, qu'un jour que je lui disais à la maison commune : Il me semble que Lafayette et Narbonne veulent se mettre à la tête des Jacobins ; il m'a répondu d'un air où j'ai lu la surprise de me voir rencontrer sijuste : « Mais oui, je les crois avec « nous, sinon par patriotisme, au moins par « intérêt. »

« Toujours est-il sûr que Lafayette a une très grande influence aux Jacobins. Il domine dans l'Assemblée nationale par la coalition

Le Conseil n'est composé que de ses créatures, excepté peut-être Grave, le ministre de la guerre. Il garnit toutes les places de ses suppôts. Cromwell en un mot après la victoire de Worcester, le conquérant de l'Irlande ou de l'Ecosse, ne disposait pas plus exclusivement des emplois civils et militaires, en faveur de ses partisans, que Lafayette et sa faction, et cependant la guerre est à peine commencée.

Et puis quels sont ces nouveaux parvenus? Brissot nous disait hier aux Jacobins, qu'enfin le conseil du roi était patriote, qu'il ne nommait plus que des patriotes. On fait sonner bien haut que tout le ministère est jacobin, comme si tous les plus dangereux ennemis de la liberté n'étaient pas sortis des Jacobins. La société, dans ses bons mouvements, a déjà jeté deux écumes, celle de 89 et celle des Feuillants, et elle est à la veille d'en jeter une troisième. En attendant, je ne demande pas mieux que de juger le ministère par ses œuvres ; mais que peuvent augurer de favorable les gens de bien en voyant les nouvelles promotions? Qu'on me montre un bon choix un peu important qu'aient fait les ministres quand le moins mauvais est Noël (rédacteur de la Chronique, c'est tout dire). Quels patriotes que Bonne-Carrère et Villars, renvoyés ensemble des Jacobins, et que le patriote Dumouriez vient de nommer ensemble ! Tel est directeur général des affaires étrangères qui faisait un métier si infâme que la pruderie de la langue ne permet pas de le nommer; et tel est envoyé en ambassade

comme un excellent patriote, avec qui un pa< triote Poserait pas diner sans avoir du Mi« thridate. Quand on réfléchit que ces chois sont de la main de Brissot et de la coalition, et de l' arrière-main de Lafayette !

« D'après ces faits, malgré la fastueuse dédicace de l'ouvrage de Payne à M. Lafayette comme au plus zélé partisan de la République, je m'effraye de penser que ce fameux décret, qui interdisait aux membres du Corps législatif toute place militaire, à la nomination médiate ou immédiate du pouvoir exécutif ; décret en vertu duquel M. Bureaux de Puzy, nommé aide de camp de Lukner, a été déclaré, pendant sa présidence môme, irrééligible, n'ait pas eu d autre effet que celui de la fameuse ordonnance de Self-Benying ou du renoncement à soi-même, par laquelle les communes exclurent des emplois civils et militaires tous les membres du long parlement, et qui n'aboutit qu'à dépouiller de leurs emplois tous les rivaux de Gromwell, tous ceux qui lui faisaient ombrage, tandis que lui seul continua d'être employé comme lieutenant général de l'armée.

« Je m'effraye de ce phénomène, d'un homme assez habile pour tromper trois factions ennemies; assez maître de ses passions pour {>ouvoir se réconcilier avec tout, excepté avec a probité et le patriotisme ; d'un homme au milieu des culbutes successives de tous ses rivaux d'ambition, voyant les ministres et les législatures, et les pouvoirs constitués passer tour à tour, lui seul restant debout, s'élevant de degrés en degrés, tirant toujours un parti

unique des disgrâces populaires pour monter en laveur à la cour, et des disgrâces de la cour pour s'accréditer dans le parti populaire ; nommé général par le roi, quand Paris le refusait pour maire, et aujourd'hui que le roi bien instruit chasse de sa présence Narbonne, son complice, à la veille d'être nommé généralissime, du moins désigné pour tel par les républicains les plus déclarés.

« Mais le ciel nous préserve de la république de Lafayette ! Ce motrépublique que Gromwell avait continuellement à la bouche ne m'en impose plus. J'ouvre l'histoire de la révolution d'Angleterre, depuis 1640 jusqu'à 1658. Je vois que les principaux événements qui se reproduisent aujourd'hui sont une répétition de ceux d'alors. Et comme alors le résultat le vingt batailles et de cent mille morts fut l'expulsion du sénat, l'exil et la fuite des meilleurs citoyens, le règne des baïonnettes, et dans le gouvernement cette seule différence qu'en 1640 c'était la domination de plusieurs sous le nom d'un seul, et qu'en i 1653 ce fut la domination d'un seul sous le nom de plusieurs : en comparant les deux révolutions, je suis bien moins rassuré par leur dissemblance qu'effrayé de leurs rapprochements. Il est bien naturel aux bons citoyens de chercher à prévenir les mêmes résultats. Et déjà, quoique la guerre ne fût pas encore déclarée, quoique Lafayette ne soit I pas encore rentré dans Paris sur un char de il triomphe, lorsque le conseil général de la ;; commune a voulu, sur la pétition d'une mul- h titude de citoyens et de sections, délibérer si s

on laisserait subsister son ouste, le buste d'un homme vivant, n'a-t-on pas vu le colonel d'Ermigny et une poignée de soldats mettre ]e poing sous le nez à un magistrat en fonctions, crier au substitut de la commune qui requérait la levée de la séance, hue, hue, factieux, va -t'en? Etrange renversement d'idées de cette soldatesque insultant et menaçant le magistrat sur son siège et appelant celui-ci factieux et perturbateur! N'a-t-on pas vu alors les frères bleus essayer le 19 avril sur la municipalité de Paris ce que les frères rouges de Cromwell exécutèrent le 20 avril 1653 sur le long parlement? »

Nous citerons encore un passage assez curieux, parce qu'il fait pressentir l'attitude que prendront plus tard Camille et Robespierre devant Clootz, Chaumette et autres apôtres de la déesse Raison :

« Je crains bien que le jacobin Manuel n'ait fait une grande faute en provoquant la mesure contre la procession de la Fête-Dieu *. Mon cher Manuel, les rois sont mûrs, mais

1 II semble pourtant que l'année suivante, en 1793, ces processions avaient lieu encore, car on lit dans Montjove, témoin non suspect (Histoire de la conjuration de Robespierre, édition de l'an IV, chez Maret, maison Egalité, p. 109), que le 30 mai 1793 : « pendant une cérémonie religieuse, que les catholiques faisaient extérieurement dans le quartier de Paris appelé de l'isle (l'Ile Saint-Louis'), des gens du parti de Robespierre s'écrièrent . « 11 faut t mettre en état d'arrestation tous ceux qui suivent la pro-

le bon Dieu ne l'est pas encore (notez que je dis le bon Dieu et non pas Dieu, ce qui est fort différent) 1. Si j'avais été membre du comité municipal, j'aurais combattu cette mesure avec autant de chaleur qu'eût pu faire wn margïîïïàeT. Far *a rcusoB contraire, notre directoire feuillant n'a pas manqué d'adhérer cette fois à l'arrêté municipal. Je sais bien Îu'à Paris les inconvénients sont moindres. ie soleil de la philosophie a mûri les têtes. Mais à Paris même, comme dans les départements, le réquisitoire du patriote Manuel a le grand inconvénient de soulever contre la Constitution les prêtres constitutionnels, qui nous ont rendu de si grands services, qui ne

{>euvent voir dans un semblable arrêté que e plus sinistre présage pour leur marmite ;

t cession. » La crainte que l'effet ne suivît la menace jeta l'épouvante parmi ceux que cet acte de religion avait réunis. » L'auteur ne dit pas que la menace ait été suivie d'effet, ce qui prouve qu'il n'y eut rien de semblable. Tout ce qu'il faut en conclure, c'est qu'en 1793 même, une procession avait pu se produire extérieurement. C'est un fait peu connu, et peu en rapport avec tout ce qu'on raconte des persécutions religieuses de cette époque.

i Camille fut toujours déiste convaincu; il dit dans le Discours de la Lanterne, et il a répété ailleurs : « Il est une religion de tous les siècles et de tous les pays, une religion qui n'appartient pas à certain peuple, à certains climats comme le christianisme, mais une religion qui est répandue chez tous les peuples, une religion innée. C'est celle qu'ont conservée dans sa pureté les hommes éclairés et les sages... Sa foi est de croire en Dieu ; sa charité, d'aimer les hommes comme des frères; son espérance est celle d'une autre vie. Cette religion ne procurera jamais des extases comme celle de sainte Thé-

et c'est toujours par le renversement des mar> mites que s'opèrent les révolutions et les contre-révolutions 1 ! »

Le 10 août a renversé le trône. Danton devient ministre, et Camille entre avec lui au ministère de la justice, en qualité de secrétaire. Tous deux ne tardèrent pas à en sortir, pour entrer à la Convention nationale.

Sauf son discours cruel et violent dans le

rèse ou de saint Ignace, qui transpirait d'amour diviu, et en était trempé, au point de changer trois fois de chemise à une messe de minuit. Mais... cette foi n'est pas donnée à tous, et il est juste que l'Assemblée nationale s'occupe des intérêts de tout le monde. Si le peuple a be soin d'une religion, le philosophe, l'homme sensible et honnête, en ont plus besoin encore. Voyez quels efforts ont fait Platon, Cicéron, Jean-Jacques, pour nous persuader l'immortalité. « Nous sommes en France un million • de théistes, » observait, il y a vingt-cinq ans le patriarche de Ferney; depuis, ce nombre s'est accru jusqu'à l'infini, et très probablement le théisme deviendra peu à peu la religion catholique, c'est-à-dire universelle. » Dans ses derniers écrits, non destinés au public, et où l'on doit voir sa pensée sincère, dans sa lettre à sa femme, il dit : « Malgré mon supplice, je crois qu'il y a un Dieu ! mon sang effacera mes fautes, les faiblesses de l'humanité; et ce que j'ai eu de bon, mes vertus, mon amour de la liberté, Dieu le récompensera. Je te reverrai un jour, ô Lucile!... »

1 La Tribune, qui devait paraître tous les samedis (en trois feuilles in-8°), s'arrêta après son quatrième numéro. Les articles de fond sont signés de Camille; le titre portait

procès de Louis XVI, Camille y marque peu; il ne parle guère (il bégayait, et avait la poitrine assez faible) ; à Legendre qui lui reprochait son silence, il répond, dans sa Lettre à Pillon : « Mais, mon cher Legendre, tout le monde n'a pas tes poumons. — Si vous n'avez pas des poumons, lui répond sévèrement Legendre, il fallait le dire au peuple, qui aurait donné vos dix-huit francs à un homme qui en eût. — Sans doute, Legendre, il faut des parleurs dans une assemblée, et après l'achèvement de la Constitution, nous

qu'il avait Fréron pour collaborateur, et le prospectus annonçait qu'ils avaient un moment pensé adjoindre à leur escadre le brûlot Marat, — oui, Marat en personne, mais ils espéraient le déflogistiquer tant soit peu. Marat leur avait répondu avec dédain :

« L'aigle va toujours seul, et le dindon fait troupe. »

Au reste, même au temps des Révolutions de France, Camille s'était toujours flatté de déflogistiquer Marat. Dans une circonstance singulière, Camille prétend même y avoir réussi. Juste dans le numéro qui suivit celui où il regrettait qu'on n'eût pas pendu Necker et Saint-Priest, Camille, avec sa mobilité naturelle, fait la guerre à Marat sur sa fameuse phrase tant de fois citée : «Cinq ou six cents têtes abattues vous auraient assuré repos, liberté et bonheur; » (cela avait été publié dans un écrit intitulé : C'est fait de nous) et voici ce qu'il raconte d'une entrevue qu'il eut alors avec Y Ami du peuple :

« Monsieur Marat, lui dis-je en secouant la tète... cinq ou sixcents têtes abattues l vous m'avouerez que cela est trop fort. Vous êtes le dramaturge des journalistes : les Danaïdes, les Barmécides ne sont rien en comparaison de vos

avons été trop heureux de trouver dans la présidence de Thuriot, le prodige d'un robinet si intarissable de paroles, pour répondre aux comphments des quarante-huit sections ; mais où en serions- nous s'il y avait dans l'Assemblée sept cents robinets semblables?» S'd ne parla pas, il écrivit; et dans deux circonstances décisives : la première contre les Girondins; la seconde, en composant le Vieux Cordelier.

La lutte entre la Gironde et la Montagne

tragédies. Vous égorgez tous les personnages de la pièce et jusqu'au souffleur: vous ignorez donc que le tragique outré devient froid ? Vous m'allez dire que cinq ou six cents têtes ne sont rien, quand il est question de sauver vingtsix millions d'hommes, que Durozoy, dans la Gazette de Paris, crie tous les jours aux ci-devant nobles : « Liguez- « vous, prenez les casques, les cuissards, les épées rouil- « lées de vos ancêtres, égorgez toute la nation ; » qu'on ne peut tout au plus vous considérer que comme le Durozoy des patriotes, et que la Gazette de Paris est encore bien plus altérée de sang que V Ami du Peuple. J'en conviens, et je ne vous en improuve pas moins. Monsieur Marat, ne voulez-vous aussi combattre celui que vous appelez Sylla que comme Marius? Cinq ou six cents têtes abattues!... C'est vraiment une proscription... Pour moi, vous savez qu'il y a longtemps que j'ai donné ma démission de procureur général delà Lanterne; je pense que cette grande charge, comme la dictature, ne doit durer qu'un jour et quelquefoisqu'une heure. » M. Marat me laissa pérorer, et me réfuta eusuite d'un seul mot : « Je désavoue l'écrit : « Cen est fait de hocs. » — Alors ne voulant point lui céder en laconisme, je terminai ma mercuriale, comme ua procureur sa requête : « Et vous ferez bien. » (N° 37, 1790.)

se poursuit depuis plusieurs mois. Au milieu de cette querelle, où tout semble permis, en fait d'accusations hasardées et d'imputations également absurdes, chacun des deux partis se renvoyant exactement les mêmes calomnies, — le projet de détruire la République, d'être la faction d'Orléans, les complices de Dumouriez, et, pour couronner le tout, des traîtres vendus à Pitt, — au milieu, dis-je, de cette assourdissante clameur, s'élève la voix: de Camille Desmoulins, qui les domine, et les dépasse par l'audace des conjectures transformées en certitudes. U histoire des Brissotins, publiée sous ce titre : Fragments de l'histoire secrète de la Révolution paraît et consomme la ruine des Girondins. En voici le début :

« On dut porter envie à ceux qui venaient d'être députés à la Convention. Y eut-il jamais une plus belle mission? une plus favorable occasion de gloire? L'héritier de 65 despotes, le Jupiter des rois, Louis XVI prisonnier de la nation et amené devant le glaive vengeur de la justice ; les ruines de tant de palais et de châteaux et les décombres delà monarchie tout entière, matériaux immenses devant nouspour bâtir la constitution; quatre-vingt-dix mille Prussiens ou Autrichiens arrêtés par dix-sept mille Français ; la nation tout entière debout pour les exterminer; le ciel s'alliantà nos armes et auxiliaire de nos canonniers par la dyssenterie; le roi de Prusse, réduit à moins de

quarante mille hommes effectifs, poursuivi et enveloppé par une armée victorieuse de cent dix mille hommes; la Belgique, la Hollande, la Savoie, l'Angleterre, l'Irlande, une grande

Sartie de l'Allemagne, s'avancant au-devant e la liberté, et faisant publiquement des voeux pour nos succès : tel était l'état des choses à l'ouverture de la Convention. La république française à créer, l'Europe à désorganiser, peut-être à purger de ses tyrans par l'éruption des principes volcaniques de l'égalité; Paris moins un département que la ville hospitalière et commune de tous les citoyens des départements, dont elle est mêlée et dont se compose sa population; Paris qui ne subsistait que de la monarchie et qui avait fait la République, à soutenir, en le plaçant entre les Bouches du Rhin et les Bouches du Rhône, en y appelant le commerce maritime par un canal et un port; la liberté, la démocratie à venger de ses calomniateurs par ia prospérité de la France, par ses lois, ses arts, ton commerce, son industrie affranchie de toutes les entraves et prenant un essor qui étonnât l'Angleterre, en un mot, par l'exemple du bonheur public; enfin le peuple qui, jusqu'à nos jours, n'avait été compté pour rien, le peuple que Platon lui-même, dans sa république, tout imaginaire qu'elle fût, avait dévoué à la servitude, à rétablir dans ses droits primitifs eta rappeler à l'égalité ; telle était la vocation sublime des députés de la Convention. Quelle âme froide et rétrécie pouvait ne pas s'échauffer et s'agrandir en contemplant ces hautes destinées?

« Qui nous a empêchés de remplir cette carrière de gloire ? De quel côté sont les ennemis de la République, les factieux, les véritables anarchistes, les conspirateurs, les complices de Dumounez, de Pitt et de la Prusse?

« Il est temps enfin de les signaler et d'en faire justice. Et dans la masse des faits que je vais recueillir, ce sera, pour les départements, leur acte d'accusation que j'aurai rédigé : et, pour l'histoire, le jugement uniforme de la postérité, que j'aurai prononcé d'avance. »

Pourra-t-il fournir des preuves positives de cette prétendue conspiration? Non; il se borne à rappeler que jadis Brissot et Gensonné « pour démontrer l'existence du comité autrichien, soutenaient avec grande raison qu'en matière de conspiration, il est absurde de demander des faits démonstratifs et des preuves judiciaires qu'on n'a jamais eues, pas même dans la conjuration de Catilina, les conspirateurs n'ayant pas coutume de se mettre si à découvert. Il suffit d'indices violents. » Et ce sont ces indices violents que Camille accumule pour prouver l'existence d'un comité anglo-prussien, dont Brissot et Gensonné seraient les chefs. Ces indices lui semblent « cent fois plus forts que ceux par lesquels eux, Brissot et Gensonné, prouvaient l'existence du comité autrichien. »

Et il accumule les puérils commérages, les anecdotes suspectes, retournant contre Bris-

sot et ses amis toutes les accusations dont 31s avaient été si prodigues. Hélas! tout cela se vaut; c'est ce que répétera Camille contre Hébert et les siens : « 0 Pitt! je rends grâce à ton génie! » C'est encore, 6 justice ! ce qu'on dira de lui-même et de Danton.

Tous succomberont sous cette accusation uniforme d'avoir voulu renverser le gouvernement républicain. On ne sera pas plus difficile en fait de preuves pour les uns que pour les autres ; on les croira tous dans leurs accusations réciproques.

Les Girondins seront condamnés pour avoir médité le renversement de la République;

Clootz et les hébertistes pour avoir voulu « détruire le gouvernement républicain, s'emparer de la souveraineté du peuple et donner un tyran à l'Etat; »

Danton, Desmoulins, etc., pour avoir voulu « rétablir la monarchie, détruire la représentation nationale et le gouvernement républicain. »

Quant à Robespierre, Saint-Just, etc., on fut plus expéditif encore à leur égard. Mis hors la loi, ils furent traînés devant le tribunal, qui se borna à constater leur identité ; ce qui épargna aux juges la peine de renouveler pour eux l'invariable considérant, où les noms seuls changent, où les motifs de condamnation sont toujours les mêmes.

L'histoire aujourd'hui sait à quoi s'en tenir sur ces incroyables accusations. Quelque jugement qu elle porte sur chacun de ces divers partis, dont l'immolation successive marqua par de sanglantes étapes le chemin de l'abîme où la révolution devait s'engloutir, elle sait que, précisément sur ce point, tous étaient innocents, et au milieu des sévérités diverses qu'elle doit infliger à leur mémoire, au moins est-elle contrainte de les absoudre relativement au fait qui motiva leur condamnation1.

Camille ne tarda pas à reconnaître lui-même l'absurdité de ses accusations, et se les reproche amèrement. Vilatte a raconté ceci : Lors du procès des Girondins, Camille, qui y

* Il faut dire qu'en fait de suppositions insensées les Girondins avaient l'avance sur leurs adversaires. Le fameux discours de Louvet contre Robespierre en 1792 est un monument achevé en ce genre. Voir également dans les Mémoires de Garât (p. 100 de l'édition de M. Eug. Maron) le plan à lui exposé par le girondin de Salles, plan excessivement machiavélique formé, selon de Salles, par Danton pour arriver à se faire proclamer roi (pas moins) -. « Voilà leur plan, n'en doutez pas; à force d'y rêver, je l'ai trouvé ; tout le prouve et le rend évident. Voyez comme toutes les circonstances se lient et se tiennent. » Et quand Garât stupéfait, consterné de tant de crédulité, lui demande : « Mais, dites-moi, y en a-t-il beaucoup parmi vous qui pensent comme vous sur tout cela ? — Tous, ou presque tous. » Salles convient pourtant que Condorcet n'est pas convaincu et lui a fait quelquefois des objections. Cela serait ïisible, mais c'est navrant, quand on songe 3u résultat.

assistait, en entendant la déclaration du jury, « Camille se jeta dans mes bras, s'agitant, se tourmentant : « Ah! mon Dieu ! c'est moi qui « les tue; c'est mon Brissot dévoilé! Ah ! mon « Dieu! c'est moi qui les tue!... Je m'en vais, « je veux m'en aller, » et il ne pouvait sortir. » Remords inutiles ! Et plus tard à la trihune des Jacobins, rappelant cotte scène, dont quelques-uns lui faisaient un reproche, il ajoutait cette timide rétractation, mais qui, si près du sinistre événement, avait au moins sa valeur comme témoignage et comme amer regret : «Je ne crois pas qu'il y eût beaucoup de royalistes parmi eux. » C'était bien tard pour s'en aviser !

Le reste de la vie si courte de Camille est connu de tous ceux que ses œuvres peuvent intéresser. Sa publication du Vieux Cordelier, le procès et la mort de Camille et de Danton, ont été racontés avec détail dans plusieurs des chapitres les plus étudiés des derniers historiens de la Révolution, MM. Louis Diane et Michelet. Le procès des dantonistes, sérieusement étudié par un chercheur érudit, M. Robinet, va être publié avec des documents nouveaux, recueillis aux archives *. On lira plus loin quelques pages éloquentes que M. Marc Dufraisse veut bien nous permettre

1 M. Robinet vient déjà de publier un important Mémoire tur la vie privée de Danton.

de reproduire, et auxquelles nous n'aurions rien à ajouter. Elles complètent cette biographie de Camille, et il nous a semblé inutile de redire en d'autres termes ce qui a été dit si bien.

Nous nous sommes borné, dans ce travail, à réunir les passages les plus caractéristiques des écrits de Camille qu'il est malaisé de se procurer, et que leur étendue ne permet pas de reproduire. Nous n'avons rien omis, ce nous semble, ni de ce qui peut accuser, ni de ce qui doit justifier aussi sa conduite. C'est au lecteur qu'il appartient de prononcer en définitive ; les pièces du procès sont sous ses yeux. Les historiens les plus divers de la Révolution (sauf Lamartine) se sont montrés indulgents pour ce malheureux jeune homme, jeté au milieu d'événements qui devaient briser des âmes plus fortes que la sienne. « Son âme était douce et tendre, a dit M. Mignet, quoique ses opinions eussent été violentes, et ses plaisanteries souvent cruelles. » Camille a écrit quelque part, en parlant d'un homme qui avait longtemps occupé l'attention publique : « Y a-t-il beaucoup de personnes dans la vie desquelles il ne faille arracher quelques pages? J'aime à appliquera M Linguet ce mot de Valère-Maxime : Peregrinatus est animus ejus in nequitia, non habitavit. » N'en peut-on pas dire autant de Camille, âme

faible et sans consistance, tempérament nerveux et irritable, esprit mobile, mais généreux, dévoué, capable de tous les bons sentiments? Lui au^si, il a parfois traversé le mal, il n'y a pas habité.

Eugène Despois.